﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А56-68375/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Сергеевой И.В.,

 рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-68375/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626, о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой», адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая ул., д. 71, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090 (далее – Общество).

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 13.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 30.05.2018 возвращен встречный иск Барковского Д.Н. о признании недействительным договора аренды от 12.03.2015. 

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 22.06.2018, которым в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. взыскано 1 160 000 руб. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционное постановление от 21.09.2018 отменено и решение суда                    от 22.06.2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда от 07.06.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                     Станкевичу В.А. отказано. 

Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.07.2019 о пересмотре решения от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-46271/2017 в своем письменном объяснении ответчик уведомил суд о том, что оплата по договору аренды была прекращена 12.11.2015, что, по мнению Станкевича В.А., свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате на дату направления уведомления от 13.10.2015 о расторжении договора, а также на обстоятельства подписания акта сверки, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-68376/2016. 

Помимо этого заявитель полагает, что в рамках дела № А56-68375/2016 установлен факт надлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.06.2020, в удовлетворении заявления от 27.07.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение  от 18.12.2019 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованность определения                       от 18.12.2019 и неисследованность представленных им документов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 При этом обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 52, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из документов, представленных Станкевичем В.А. в обоснование поданного им заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу                         № А56-68376/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, Станкевичу В.А. отказано в удовлетворении иска к Боровскому Д.Н. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.05.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019                       № 307-ЭС19-14506 Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-68376/2016 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-46271/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019, Станкевичу В.А. отказано в удовлетворении иска к                  Боровскому Д.Н. о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019                       № 307-ЭС18-8812 Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав положения главы 37 АПК РФ, содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-68376/2016 и А56-46271/2017, а также доводы, приведенные в заявлении от 27.07.2019 о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что о наличии подписанного сторонами 11.08.2015 акта сверки расчетов по договору аренды от 12.05.2015 Станкевичу В.А. должно было быть известно до вынесения решения суда от 22.06.2018, в ходе рассмотрения дела № А56-68375/2016 установлен факт прекращения действия договора аренды от 12.05.2015 по состоянию на 18.02.2016 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, указание ответчиком в письменных пояснениях по делу № А56-46271/2017 на прекращение истцом оплаты по договору аренды от 12.11.2015 не опровергает обстоятельства, установленные решением суда от 22.06.2018 по настоящему делу, и соответственно, данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия решения по настоящему делу.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

При рассмотрении заявления Станкевича В.А. суды обоснованно  исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебных актов по настоящему делу, а его доводы направлены на пересмотр решения от 22.06.2018 по фактам, правовая оценка которым была дана судами при разрешении спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов суда, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов по другим делам с участием тех же лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным как в самом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе на определение от 18.12.2019,  они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-68375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева