ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12510/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В.,судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023 (онлайн),

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11959/2024)  УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-12510/2023, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой»

о признании незаконным и отмене определения,

установил:

ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным определения от 28.07.2023 г. № МК/3371/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» и об обязании Управления рассмотреть заявление ФИО6 от 26.07.2023 и принять решение по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (далее - ООО «УК Домовой»).

Решением суда от 19.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что невозможно препятствовать перетоку отсутствующей электрической энергии, в связи с чем нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа в настоящем случае отсутствует. Проведение контрольных мероприятий и истребование сведений у Общества, то есть взаимодействие с ним, явилось бы нарушением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 запрета. 

В судебном заседании представители Управления и ООО «УК Домовой» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заявителя выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения МКД по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Карла Маркса, д. №42, кад. № 39:15:020106:0128.

Помещение заявителя подключено к электроснабжению, действует договор электроснабжения от 01.06.2017г. № 199700860. Согласно акту от 17.10.2018 № Г50-05691-2018 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон максимальная мощность энергопринимающих устройств в указанном нежилом помещении потребителя составляет 7,5 кВт (в счет мощности жилого дома).

Общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (управляющая компания) в спорный период являлось управляющей компанией МКД.

ООО «УК Домовой» является стороной по договору об осуществлении технологического присоединения с АО «Россети Янтарь», согласно акту о разграничении балансовой принадлежности № Г50-02407-2020 от 16.07.2020 имеет на балансе энергопринимающие устройства МКД.

Между АО «Россети Янтарь» и ФИО6 заключён договор об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выданы технические условия № Г-3479/23 (далее — ТУ) на увеличение максимальной мощности с 7,5 кВт до 33 кВт (запрашиваемая мощность 25,5 кВт).

Пунктом 7 ТУ предусмотрено, что точка присоединения является границей балансовой принадлежности с УК, то есть технологическое присоединение данного помещения (увеличение мощности) невозможно без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

В пункте 12 ТУ указано, что присоединение согласовано с УК (от 03.05.2023), поскольку после обращения заявителя в управляющую компанию с просьбой дать согласие на технологическое присоединение помещения оно было получено и направлено в АО «Россети Янтарь».

Однако, 14.09.2023 Управляющая компания отозвала ранее выданное согласие на увеличение мощности электроснабжения принадлежащего заявителю помещения.

26.07.2023г. (вх.№ 5737/23) ФИО6 направила в Управление заявление о нарушении ООО «УК Домовой» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившегося в препятствовании в доступе к ВРУ и, соответственно, блокировании технологического присоединения принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в МКД.

28.07.2023 антимонопольный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № МК/3371/23 по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав дополнительно, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа в рассматриваемом случае неприменим, поскольку технологическое присоединение объекта заявителя не осуществлено, электроэнергия не подается, препятствие перетоку электрической энергии физически невозможно. 

Заявитель, полагая указанное определение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 части 24 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правил N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, соблюдение запрета на препятствование перетоку является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

В силу пункта 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). 

По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. 

За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (при том, что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником нежилого помещения МКД по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Карла Маркса, д. №42, кад. № 39:15:020106:0128.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «УК Домовой» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения. К обращению прилагались копии письма АО «Россети Янтарь» от 07.06.2023 на согласование ТУ, ТУ на увеличение максимальной мощности с 7,5 кВт до 33 кВт, согласие УК от 03.05.2023, обращения Заявителя от 30.06.2023 в УК с просьбой осуществить допуск к месту проведения работ, а также бюллетеней очно-заочного голосования 17.06.2023, которым административный орган при вынесении оспариваемого определения не дал никакой оценки.

Вопреки позиции Управления, пункт 6 Правил недискриминационного доступа напрямую регулирует спорные правоотношения, поскольку нежилое помещение ФИО6 изначально было подключено к системе электроснабжения опосредованно, через общедомовую сеть, и технологическое подключение было выполнено, а требовалось лишь увеличение потребляемой электрической мощности. Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения, как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, ФИО6 в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях ООО «УК «Домовой» события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Не проведение контрольных мероприятий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении ООО УК «Домовой» производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое определение УФАС нельзя счесть законным и антимонопольному органу следует повторно рассмотреть заявление ФИО6, оценить все представленные доказательства, доводы заявителя и УК, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 марта 2024 года по делу №  А21-12510/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.И. Денисюк