АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212610/22-142-1656

15 февраля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА  "КЛЕМАНСО" (127051, 

<

...>, ЭТ МАНСАРДА ОФ 509 КОМН 7,8, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.1998 № М-01-013157  за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 846 972 руб. 83 коп., пени за период с  06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.,  

при участии: От истца – ФИО2 доверенность. От ответчика –не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "КЛЕМАНСО" (далее –  Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  16.12.1998 № М-01-013157 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 846 972  руб. 83 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.  

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ; просил снизить неустойку до 91 474 руб. 06 коп. согласно контррасчету.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, изучив  материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  

к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом (его  правопредшественником, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен  договор от 16.12.1998 № М-01-013157 аренды земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: Москва, Москва, Цветной, 11, 6 (

<

...> вл 11, стр 6).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.1, 3.2, 5.7 договора в редакции  дополнительного соглашения от 11.04.2001).  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по  день уплаты включительно (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 11.04.2001).  

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение  принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.10.2021 по  31.03.2022, в связи с чем задолжало Департаменту 1 846 972 руб. 83 коп.; за  несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени в  соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  11.04.2001 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются  земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками,  находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор  обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Общество в спорный период пользовалось арендованным участком, что  Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило  (доказательства обратного отсутствуют), поэтому оно должно оплатить Департаменту  задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с  условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений.  

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило  доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, не  опровергло документально подтвержденный факт пользования участком в спорный  период, не оспорило выполненный истцом в соответствии с договором расчет арендной  платы, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о  взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка от  16.12.1998 № М-01-013157 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 846 972  руб. 83 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в  установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил  ему пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп., что не  противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту  7.2 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001.  

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу в этой части  не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение  меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.  

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий  процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до  161 895 руб. 09 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).  

Суд считает сумму 161 895 руб. 09 коп. справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника. Контррасчет ответчика на меньшую сумму суд отклонил за его  необоснованностью.  

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  161 895 руб. 09 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; во взыскании  остальной части неустойки суд отказывает.  

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины,  поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно  оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально  удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 150, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИРМА "КЛЕМАНСО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 846 972 руб. 83 коп.,  пени в размере 161 895 руб. 09 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИРМА "КЛЕМАНСО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 329 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова