АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ФИО10 бург

16 сентября 2022 года                                                    Дело № А60-67666/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67666/2021 по  иску 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 695 480,23 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ФИО2,  ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представители по доверенности 10.12.2021г., ФИО1 лично, паспорт

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2021 г.

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суд приобщил отзыва ответчика (поступил 07.02.2022г.).

Суд  принял к рассмотрению  ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которое содержится в отзыве.

Суд приобщил  исковые материалы на бумажном носителе.

Суд осмотрел  оригиналы документов по реестру истцу.

С согласия  ответчика  суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  других участников  ответчика по ходатайству истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 24.03.2022 суд приобщил к материалам дела пакет документов, ранее представленных ответчиком в электронном виде вместе с отзывом, а также ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поступившего в уточненной редакции 23.03.2022.

Суд приобщил  письменные объяснения истца, поступившие в электронном виде 21.03.2022г. и на бумажном носителе.

Суд приобщил возражения ответчика по кандидатуре эксперта.

При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил фактические обстоятельства, приведённые в возражениях ответчика.

Учитывая позиции сторон, изложенные в их процессуальных документах по вопросу о назначении экспертизы, отсутствие в этой части спора между ними, а также спора по вопросам на экспертизу, суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в части экспертизы и вопросов на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у сторон имеется спор относительно кандидатур эксперта, для представления сторонами дополнительных пояснений по кандидатурам экспертов и по материалам на экспертизу, суд откладывает судебное разбирательство.

Протокольным определением от 24.03.2022 суд отложил судебное заседание до 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 суд приобщил заявление истца о предоставлении кандидатур экспертов, поступившее 08.04.2022.

Суд приобщил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы (поступило 08.04.2022).

Суд приобщил обобщенные сведения истца по кандидатурам экспертов.

Истец пояснил, что не возражает относительно направления на экспертизу пакета документов, представленных в этих целях ответчиком.

Из числа предложенных кандидатур экспертов стороны отдают предпочтения кандидатурам ФИО6 и ФИО7 и оставляют окончательное разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев данные кандидатуры экспертов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО7, поскольку в отношении данной кандидатуры имеются сведения о проведении судебных экспертиз.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в том числе, в части вопросов на экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 г. производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 30.05.2022 г.

В судебном заседании 30.05.2022 г. судом приобщено к делу заключение эксперта от 19.05.2022 г., поступившее в электронном виде и на бумажном носителе 27.05.2022 г. При этом суд огласил выводы данного заключения.

С согласия истца суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая дату поступления заключения эксперта, суд определил назначить судебное разбирательство дела на иную дату после возобновления производства по делу в целях обеспечения прав лиц участвующих в деле ознакомиться с данным заключением.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство.

Судебное разбирательство было отложено до 30.06.2022 г.

В судебном заседании 30.06.2022 г. судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поступившее 22.06.2022 г.

Также суд приобщил от истца документы, поступившие с ходатайством от 23.06.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, в отношении которого возражал истец.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку конкретных вопросов к эксперту, которые есть именно у ответчика по заключению эксперта, ответчик в ходатайстве не указал. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора или для подготовки окончательных расчетов сторон по спорной действительной стоимости доли. Истец ходатайство поддержал. Ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание по делу назначено на 18.08.2022 на 14 час.00 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО8 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 31.08.2022 г.

Судом принято уточнение требований по заявлению от 04.08.2022 г. 

Также от ответчика 15.08.2022 г. поступили пояснения, которые суд приобщил к делу.

От истца поступили письменные пояснения № 2, которые суд также приобщил к делу.

Истец заявил об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с этим суд его не рассматривает.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительного расчета по исковым требованиям, дело подлежит отложению на 09.09.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения судом приобщена справочная информация по расчетам, поступившая от ответчика 05.09.2022 г.

Судом приобщена сводная информация о результатах расчетов, поступившая от истца 05.09.2022 г.

От ответчика 05.09.2022 г. поступила справка об объектах недвижимости. Документы приобщены к делу.

От истца поступили письменные пояснения № 3, которые суд приобщил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее по тексту - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 года. При создании его учредителями являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 1/3, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1/3, ФИО1 с долей в уставном капитале 1/3.

По состоянию на 12.08.2021 г. состав участников Общества не изменился.

В соответствии с п. 16.2 Устава Общества участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть одному или нескольким участникам Общества. Согласие Общества или других участников на совершение такой сделки. Продажа или отчуждение иным образом, в т.ч. дарение, участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

В связи с наличием у ФИО1 намерения продать принадлежащую ей долю в уставном капитале, 12.08.2021 г. участником была оформлена нотариально удостоверенная оферта, содержащая предложение о продаже доли по цене 13 690 000 руб. Цена предложения определена участником исходя из расчета действительной стоимости доли, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Указанная оферта вместе с Требованием от 13.08.2021 г. о направлении предложения приобрести долю в уставном капитале участникам Общества, о выплате действительной стоимости доли (далее именуется сопроводительным письмом) и Заключением о стоимости, использованным участником при расчете действительной стоимости доли, направлена в адрес Общества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), получена руководителем Общества 16.08.2021 г., о чем свидетельствует подпись на описи документов. Дополнительно ФИО1 направила аналогичный комплект документов в адрес участников ФИО2 и ФИО3 Указанные отправления адресатами получены не были, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на неполучение участниками адресованной им оферты по продаже доли, принадлежащей ФИО1, исходя из положений п. 5 ст. 21 Закона об ООО (в отсутствие иных положений закона и Устава Общества, регулирующих порядок направления оферты), направленная в адрес ООО «Фактура» оферта должна считаться полученной остальными участниками Общества в момент ее получения Обществом (то есть 16.08.2021 г.), срок акцепта Оферты - 30 (Тридцать) дней с даты получения Обществом. Указанный срок истек 15.09.2021 г.

С учетом того, что в течение указанного выше срока для акцепта Оферты ФИО1 не было получено письменное согласие одного или нескольких участников Общества на заключение договора купли-продажи на вышеуказанных условиях, на основании п. 2 ст. 23 Закона об ООО в сопроводительном письме к оферте было заявлено требование к Обществу приобрести принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале и выплатить действительную стоимости доли в течение 3 (Трех) месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

Указанное требование основано на прямом указании п. 2 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому:

Абз. 1: В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли;

Абз. 3: В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку Уставом Общества не предусмотрен иной срок выплаты Обществом действительной стоимости доли участнику в данной ситуации, применению подлежат нормы Закона об ООО, а, следовательно, срок выплаты составляет 3 месяца с момента заявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, срок для выплаты действительной стоимости доли в данном случае следует исчислять с момента, когда наступило изложенное в сопроводительном письме от 13.08.2021 г. условие - истечение срока для акцепта оферты и отсутствие ее акцепта иными участниками Общества. Поскольку срок акцепта истек 15.09.2021 г., требование о выкупе доли и выплате действительной стоимости доли следует считать заявленным 16.09.2021 г. (в указанную дату к Обществу перешла доля, принадлежащая истцу), следовательно, установленный законом срок выплаты доли истек 16.12.2021 г.

Между тем ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена, на предложение ФИО1 рассмотреть возможность выплаты стоимости доли путем выдачи имущества в натуре ответ не получен.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Первоначально, при обращении в суд с исковым заявлением, истец просил:

1.Взыскать с ООО «Фактура» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фактура» в размере 13 692 666 (Тринадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

2.Взыскать с ООО «Фактура» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за 17.12.2021 г. в размере 2 813 (Две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек;

3.Взыскать с ООО «Фактура» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 г. по дату погашения задолженности.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» действительная стоимость в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера действительной стоимости доли истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 18.04.2022 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость следующих объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фактура» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): - 

- нежилого помещения общей площадью 606,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604001:3464, номера на поэтажном плане:55-56, 3-9,27-29,1-14, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого помещения в пристрое литер А3, общей площадью 600,9 кв.м., с условным номером:66:01:04:1187:07:11, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №25, 26, 2 этаж – помещения №1,2, 41-67, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, госномер 

<

***> год выпуска 2009, VIN 

<

***>, мощность двигателя 282 л.с.; 

- автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Prado, госномер 

<

***> год выпуска 2008, VIN 

<

***>, мощность двигателя 249 л.с. 

по состоянию на 31.12.2020г.

Согласно Заключению эксперта от 19 мая 2022 г. по арбитражному Делу № А60-67666/2021: 

- Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0604001:3464, номера на поэтажном плане: 55-56, 3-9, 27-29, 1-14, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом округления составляет: 19 097 000 (Девятнадцать миллионов девяносто семь тысяч) рублей 

- Рыночная стоимость нежилого помещения в пристрое литер А3, общей площадью 600,9 кв. м, с условным номером 66:01:04:1187:07:11, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 25,26, 2 этаж – помещения № 1,2, 41-67, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом округления составляет: 19 196 000 (Девятнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч) рублей

- Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2009 года выпуска по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом округления составляет: 782 000 (Семьсот восемьдесят две тысячи) рублей без учета НДС 20% 

- Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом округления составляет: 927 000 (Девятьсот двадцать семь тысяч) рублей без учета НДС 20%

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования по ходатайству от 04.08.2022 г., принятым 31.08.2022 г., и в окончательном виде они были представлены истцом и приняты судом в следующей редакции.

1.Взыскать с ООО «Фактура» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фактура» в размере 12 778 000 (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей;

2.Взыскать с ООО «Фактура» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 445 129 (Четыреста сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек;

3.Взыскать с ООО «Фактура» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., по дату погашения задолженности.

Между тем, данное уточнение в части действительной стоимости доли было не в полной мере основано на заключении эксперта, к которому у истца имелся ряд существенных замечаний.

Также замечания к заключению эксперта были и у ответчика.

Рассмотрев данные замечания, суд приходит к выводу о том, что только часть из них является обоснованной и принята судом.

Так, в отношении разногласий сторон относительно определенной экспертом рыночной стоимости автомобилей, суд отмечает следующее.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 г. № 3744/13, при определении действительной стоимости доли, стоимость основных средств, следует принимать к расчету без учета НДС.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

С учетом изложенного балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. 

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС. 

Реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы НДС по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. 

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого налога по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость доли вышедшего из общества участника. 

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения НДС при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке. 

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Поэтому доводы истца о необходимости увеличения стоимости транспортных средств, определенных экспертом, (что фактически на самом деле осуществляет истец в своих расчетах), суд отклонил.

Также суд отклонил претензии истца к  экспертному заключению в части применения коэффициента М4 при определении рыночной стоимости транспортных средств, так как в данной части эксперт обоснованно руководствовался буквальным содержанием регистрационных документов в отношении транспортных средств и значением указанного коэффициента.

Значение фактора морального износа М4, учитывающего количество владельцев транспортного средства (более 3 владельцев по данным регистрационных документов), равно М4 = 20%.

Как следует из представленных ПТС, у каждого транспортного средства более трех владельцев. Истец указывает, что не следует учитывать в качестве владельцев ООО «Практику ЛК», ООО «Эни Моторс», поскольку, по мнению истца, данные лица, хотя и являлись собственниками, не имели реальной возможности использовать автомобиль. Вместе с тем, при применении данного коэффициента имеет значение владельцы по данным регистрационных документов. Таких владельцев более трех для каждого автомобиля, соответственно, применение коэффициента М4 (количество владельцев) 20 % обоснованно.

С учетом изложенного, расчет итогового значения морального износа будет выглядеть следующим образом:

Наименование

М1,%

М2, %

М3, %

М4, %

Моральный износ, %

Toyota Land Cruiser 150

0

0

5

20

25

Toyota Land Cruiser 120 (Prado)

0

0

0

20

20

Вместе с тем, суд отклоняет подход ответчика, примененный в его расчетах, об учете коэффициента «Скидка на торг, дол. ед.», также примененной и экспертом.

В данном случае суд учитывает, что эксперт в своем заключении никак не обосновал и не мотивировал возможность применения данного коэффициента для определения рыночной стоимости транспортных средств. Поэтому в этой части его заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного расчет рыночной стоимости транспортных средств, признанный судом обоснованным, будет следующим.

 Расчет рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, госномер 

<

***> год выпуска 2009, VIN 

<

***>, мощность двигателя 282 л. с., с учетом применения коэффицента морального износа = 25% будет следующий:

(1 464 003 руб. - 25%) = 1 098 002 руб. (с учетом округления)

Расчет рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO, госномер 

<

***> год выпуска 2008, VIN 

<

***>, мощность двигателя 249 л.с., с учетом применения коэффицента морального износа = 20% будет следующий:

(1 301 691 - 20%) = 1 041 353 (с учетом округления).

Общая стоимость указанных транспортных средств  без учета скидки на торг  составляет 2 139 355 руб. с учетом округления.

В отношении определенного экспертом расчета рыночной стоимости объектов недвижимости суд признал обоснованными следующие возражения истца к данному расчету.

Истец настаивает на исключении из расчетов аналога № 3, поскольку данный Объект по своим характеристикам аналогичным оцениваемым помещениям не является. Предмет оценки - офисные помещения, не имеющие иного назначения, аналог № 3 - «состоит из складской части, офисной части, шоурума». Указанные характеристики являются не описанием продавца о возможном использовании помещений, а представляют собой именно объективную характеристику помещений. Фотоматериалы, на которые ссылается Ответчик, не позволяют утверждать, что все помещения предназначены именно для размещения офиса. Напротив, из этих фотографий видно, что часть помещений не имеет окон и используется как склад, что полностью соответствует описанию продавца.

Таким образом, аналог № 3 не может быть принят к расчету как не относящийся к исследуемому сегменту рынка.

Аналог № 2 Истец исключает по тем же причинам, которыми руководствовался Эксперт, исключая из числа аналогов объект № 6 (Эксперт указывал на единственную причину: что в стоимость объекта включен комплект оборудования - ссылок на исключение объекта по причине того, что оно является производственным, либо на то, что демонтаж оборудования проблематичен, заключение не содержит, данные доводы принадлежат лишь Ответчику, а не Эксперту). При этом в объявлении по аналогу № 2 содержится полностью аналогичная по смыслу ссылка на отчуждение вместе с помещением комплекта мебели (в объявлении действительно не указано, что стоимость мебели входит в цену помещения, однако нет такого указания и в объявлении по объекту № 6).

Истец полагает, что подход к подбору аналогов должен быть единообразным и если определенная причина рассматривается Экспертом как основание для исключения объекта из числа аналогов, исключению подлежат все объекты, для которых такая причина актуальна.

Истец оспаривает вывод Эксперта о том, что оцениваемые помещения не имеют отдельного входа.

Ранее Истцом были подробно изложены сведения о составе оцениваемых помещений -Ответчиком не опровергнуты доводы Истца, что каждое из помещений в своем составе имеет отдельный тамбур первого этажа и лестничные клетки, а планировка помещений позволяет обеспечивать проход в одно помещение - через крыльцо на центральном фасаде здания (по одной из лестниц), а в другое - через вход с территории Завода радиоаппаратуры (по другой лестнице). Именно данная планировка и означает наличие у помещений отдельного входа.

       Фактическое использование помещений на данный момент (с использованием одного входа) не имеет значения, поскольку оценке подлежит стоимость помещений с учетом объективных возможностей их использования, а не условий использования на текущий момент.

Указанные пояснения истца суд признал обоснованными, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела и исследовались судом в судебных заседаниях 31.08.2022 г. и 09.09.2022 г. Возражения ответчика как противоречащие данным обстоятельствам суд отклонил

Поэтому суд признал обоснованными следующие расчеты, подготовленные и представленные истцом.

Расчет рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0604001:3464, номера на поэтажном плане: 55-56, 3-9, 27-29, 1-14, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020 г.

Хар-ка тика

элементов сравнения

Объект оценки

Аналог 1

Аналог 2

Аналог 3

Аналог 4

Аналог 5

Аналог 6

Аналог 7

Аналог 8

 

Адрес

Екат-г, ул Щорса, д 7

ФИО10 бург, Автовокзал, Айвазовского 53

ФИО10 бург , ул. Щорса, 7Н

ФИО10 бург , ул. Щорса, 7

ФИО10 бург, улица Щорса, 7Н

ФИО10 бург ,улица Шаумяна, 73

ФИО10 бург, ул. Решетникова, д. 22

ФИО10 бург, улица

Шаумяна, 73

ФИО10 бург, улица

Шаумяна, 73

Цена

предложени я, руб.

56 454 000

15 000 000

30 000 000

8 200 000

35 000 000

31 000 000

16 450 000

3 000 000

Площадь, кв. м

606,30

941

499,7

1181,2

206

844,9

800

329

72,6

Цена

предложени я, руб./кв. м

59 994

30018

25 398

39 806

41 425

38 750

50 000

41 322

Скидки к ценам

предложени я(- 10%)

53 995

27 016

22 858

35 825

37 283

34 875

45 000

37 190

Расположен ие

относительн

На красной линии

На красной линии

Внутри квартала

На красной линии

Внутри квартала

На красной линии

На красной линии

На красной линии

На красной 

линии

о красной линии

 

Откор. цена, руб. / кв.м.

53 995

33 770

22 858

44 781

37 283

34 875

45 000

37 190

Этаж

расположени я, откорр. цена, руб. / кв.м.

(корректоров ка в соответствии с заключением)

53 995

33 770

18 972

42 094

33 182

34 875

45 000

37 190

Наличие отд. входа

есть

есть

нет

нет

нет

есть

нет

нет

нет

Корректиро вка (стр. 144 заключения)

1

1,15

1,15

1,15

1

1,15

1,15

1,15

Откорр. цена, руб./кв.м.

53 995

38 836

21 818

48 408

33 182

40 106

51 750

42 769

Масштаб объекта

941,00

499,70

1 181,20

206,00

844,90

800,00

239,00

72,60

ФИО9 ка (в соответствии с заключением)

1,057

0,976

1,090

0,870

1,044

1,035

0,924

0,762

Откорр.

цена,

руб./кв.м.

57 073

37 904

23 782

42 115

34 642

41 510

47 817

32 590

Кол-во корректировок

2

4

4

5

3

3

3

3

Вес аналога

0,19737

0,09868

0,09868

0,07895

0,13158

0,13158

0,13158

0,13158

Взвешенное значение аналога, руб.

11 264

3 740

2 347

3 325

4 558

5 462

6 292

4 288

Средневзве шенная стоимость 1 кв.м. объекта оценки, руб.

41 276

 

Стоимость объекта оценки, руб.

25 025 639

 

Итого рыночная стоимость помещения площадью 606,3 кв.м., определенная сравнительным подходом, составляет 25 025 639 руб.

Расчет рыночной стоимости нежилого помещения в пристрое литер A3, общей площадью 600,9 кв. м, с условным номером 66:01:04:1187:07:11, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 25,26, 2 этаж - помещения № 1,2, 41-67, расположенного по адресу: 

<

...>., по состоянию на 31.12.2020 г.

Характерис тика

элементов сравнения

Объект оценки

Аналог 1

Аналог 2

Аналог 3

Аналог 4

Аналог 5

Аналог 6

Аналог 7

Аналог 8

Адрес

ФИО10 бург, ул Щорса, д 7

ФИО10 бург, Автовокзал, Айвазовского 53

ФИО10 бург , ул. Щорса, 7Н

ФИО10 бург , ул. Щорса, 7

ФИО10 бург, улица Щорса, 7Н

ФИО10 бург ,улица Шаумяна, 73

ФИО10 бург, ул. Решетникова, д. 22

ФИО10 бург, улица

Шаумяна, 73

ФИО10

бург, 

улица

Шаумяна,

73

Цена

предложени я, руб.

56 454 000

15 000 000

30 000 000

8 200 000

35 000 000

31 000 000

16 450 000

3 000 000

Площадь, кв. м

600,9

941

499,7

1181,2

206

844,9

800

329

72,6

Цена

предложени я, руб./кв. м

59 994

30018

25 398

39 806

41 425

38 750

50 000

41 322

Скидки к ценам

предложени я(- 10%)

53 995

27 016

22 858

35 825

37 283

34 875

45 000

37 190

Расположен ие

относительн о красной линии

На красной линии

На красной линии

Внутри квартала

На красной линии

Внутри квартала

На красной линии

На красной линии

На красной линии

На

красной линии

Откор. цена, руб. / кв.м.

53 995

33 770

22 858

44 781

37 283

34 875

45 000

37 190

Этаж

расположени я, откорр. цена, руб. / кв.м.

(корректиров ка в соответствии с заключением)

54 535

33 770

18 972

42 542

33 555

35 224

45 450

37 562

Наличие отд. входа

есть

есть

нет

нет

нет

есть

нет

нет

нет

Корректиро вка(стр. 144 заключения)

1

1,15

1,15

1,15

1

1,15

1,15

1,15

Откорр.

цена,

руб./кв.м.

54 535

38 836

21 818

48 923

33 555

40 508

52 268

43 196

Масштаб объекта

 

ФИО9 ка (в соответствии с заключением)

1,059

0,976

1,090

0,872

1,045

1,037

0,926

0,764

Откорр.

цена,

руб./кв.м.

57 753

37 904

23 782

42 661

35 065

42 007

48 400

33 002

Кол-во корректировок

3

4

4

5

3

4

4

4

Вес аналога

0,15748

0,11811

0,11811

0,09449

0,15748

0,11811

0,11811

0,11811

Взвешенное значение аналога, руб.

9 095

4 477

2 809

4 031

5 522

4 961

5 717

3 898

Средневзве шенная стоимость 1 кв.м. объекта оценки, руб.

40 510

 

Стоимость объекта оценки, руб.

24 342 459

 

Итого рыночная стоимость помещения площадью 600,9 кв.м., определенная сравнительным подходом, составляет 24 342 459 руб.

Согласование результатов оценки помещений сравнительным и доходным подходом.

Стоимость объектов оценки, определенная доходным подходом, определена согласно расчетам эксперта.

Объект оценки

Стоимость объекта, определенная в рамках сравнительного подхода, рублей

Вес

Стоимость объекта, определенная в рамках доходного подхода, рублей

Вес

Итоговая стоимость объекта, рублей, округленно

Нежилое помещение общей площадью 606,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0604001:3464, номера на поэтажном плане: 55-56,3-9, 27-29, 1-14, рас-положенное по адресу: 

<

...>

25 025 639

0,5

17 150 000

0.5

21 087 820

Нежилое помещение в пристрое литер A3, общей площадью 600,9 кв. м, с условным номером 66:01:04:1187:07:11, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 25,26, 2 этаж - помещения № 1,2, 41-67, расположенное по адресу: 

<

...>

24 342 459

 

17 647 000

 

20 994 730

ИТОГО

42 082 550

 

Таким образом, с учетом вышеприведенных замечаний итоговый расчет действительной стоимости доли истца будет следующим.

Величина чистых активов общества, равная 35 566 905 руб. (1 640 000 руб. (стоимость отдельных активов) + рыночная стоимость автомобилей (2 139 355 руб.) + рыночная стоимость недвижимости (42 082 550 руб.) – 10295000 руб. (сумма пассивов)), делится на 3 (количество участников), таким образом, действительная стоимость доли истца равна 11 855 635 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На указанную сумму действительной стоимости доли (11 855 635 руб.), признанную судом обоснованной, проценты за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 составляют 412 998 руб. 36 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022, в сумме 412 998 руб. 36 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дня, следующего за днем прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. по дату погашения задолженности. Однако под таким условием судебное решение о взыскании процентов выноситься не может.

В результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (13 223 129,50 руб.) государственная пошлина составляет 89 116 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится сумма государственной пошлины в размере 82 682 руб., возвращению истцу подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины - 2361 руб.

По экспертизе ответчиком были понесены расходы в сумме 95 000 руб. Исковые требования удовлетворены на 92,78%, следовательно, отказано в удовлетворении 7.22% от заявленных требований. Поэтому на истца относятся расходы ответчика на экспертизу в сумме 6859 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В результате проведенного судом процессуального зачета удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в итоговой сумме 75 823 руб. (82682 – 6859).

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что для возврата денежных средств, излишне внесенных на депозит суда в счет авансирования расходов по оплате судебной экспертизы, им необходимо представить соответствующее заявление в письменном виде, с обязательным указанием полных реквизитов для перечисления денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 12 268 633 руб. 36 коп., в том числе 11 855 635 руб. - долг по выплате действительной стоимости доли и 412 998 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 31.03.2022, а также 75 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2361 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.12.2021 № 209406 в составе суммы 91477 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин