﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В., 

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Телеконнект» на решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-13176/2017 по иску акционерного общества «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, президиум СО РАСХН, 646А, ИНН 5433142780, ОГРН 1035404349310) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) об изменении условий договора, по встречному иску об обязании освободить места крепления.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Телеконнект» Катуров Д.А. по доверенности от 23.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Телеконнект» (далее - АО «Телеконнект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ», предприятие, ответчик) об изменении с 24.01.2017 пунктов договора возмездного оказания услуг от 30.06.2012 № 115, изложив их в следующей редакции:

- пункт 4.1 Стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре составляет 64 руб. 41 коп. в месяц без учета НДС. Общая стоимость услуг определяется сторонами из расчета: количество мест крепления на опоре *действующий тариф = сумма к оплате,

- пункт 4.4 Стоимость услуги по содержанию мест крепления на опорах предприятия может быть измена в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу занимаемых в соответствии с договором мест крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования, включающего в себя разрывы входной и выходной точек присоединения кабеля связи к опорам контактной сети, перенос демонтированного оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены опоры для цели обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае невыполнения таких действий истцом добровольно, разрешить ответчику выполнить их самостоятельно с отнесением на истца соответствующих расходов.

Решением от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                 АО «Телеконнект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы АО «Телеконнект» указывает на то, что МКП «ГЭТ» признано судом лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование мест крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что предприятие утратило возможность использовать имущество                   по прямому назначению в связи с размещением линий и сооружений связи АО «Телеконнект»; между истцом и ответчиком сложились правоотношения, прямо урегулированные Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ        «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг             не подлежат применению; отказывая во внесении изменений в действующий договор, суды нарушили права и охраняемые законом интересы общества, оставив неразрешенным вопрос о стоимости оказанных услуг между сторонами спора. 

В судебном заседании представитель АО «Телеконнект» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.06.2015 между АО «Телеконнект» (пользователь) и МКП «ГЭТ» (предприятие) заключен договор № 115 возмездного оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номера и местоположения опор, на которых предоставляются места крепления, указываются в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги                            по содержанию одного места крепления на одной опоре определяется                    в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 27.12.2010 № 6446 и составляет на момент заключения договора 443 руб. 17 коп.                  за одну опору в месяц (с учетом НДС 18 %). Согласно приложению № 1                  к договору количество опор 183 штуки.

В силу пункта 4.4 договора стоимость услуг по содержанию места крепления на опорах предприятия может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор предприятия. В этом случае предприятие обязуется уведомить пользователя письменно в течение пяти дней после получения утвержденного мэрий г. Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь утвержденным тарифам начинается с момента начала действия тарифа, согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска.

Согласно пункту 5.2 договора, по окончании срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, то договор неоднократно продлевается на последующий календарный год.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора, в случае прекращения действия договора (в порядке расторжения или окончания срока действия договора) пользователь принимает на себя обязательства по демонтажу кабелей пользователя, подвешенных на опорах предприятия. Работы по демонтажу кабелей производятся за счёт средств пользователя.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 МКП «ГЭТ» был установлен тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайт-боксов к опоре контактной сети в размере 6330,3 руб. за одно место в год (без учета НДС).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237 постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 признано утратившим силу.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика письмо от 27.02.2017 исх. № 11, которым предложил внести изменения в договор в части порядка установления цены на услугу.

Уведомлением от 13.03.2017 исх. № 255 ответчик сообщил истцу об одностороннем изменении цены договора, установив следующую стоимость оказываемых по договору услуг:

- с 24.01.2017 - стоимость услуг за содержание одного места крепления: 622 руб. 48 коп. в месяц;

- с 01.04.2017 - стоимость услуг за содержание одного места крепления: 622 руб. 82 коп. в месяц.

Кроме этого, ответчик сообщил о досрочном расторжении договора, сославшись на пункт 5.4 договора, и необходимости заключения нового договора.

Письмом от 20.03.2017 исх. № 16 истец выразил несогласие с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и попросил представить для ознакомления проект нового договора.

Истец обратился в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» для определения действительной (рыночной) стоимости права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наружного освещения в г. Новосибирске, Новосибирской области. В соответствии с отчетом об оценке                         № 016-20-00140, рыночная стоимость права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наружного освещения в г. Новосибирске, Новосибирской области, по состоянию на 11.04.2017 в среднем составляет: за 1 крепление на 1-й опоре – 64 руб. 41 коп. в месяц (без учета НДС).

Письмом от 14.04.2017 исх. № 26 истец направил в адрес ответчика копию указанного отчета и проект дополнительного соглашения, изменяющего стоимость оказываемых услуг на цену, установленную отчетом об оценке.

Недостижение сторонами соглашения по внесению изменений в договор в части стоимости оказываемых услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Письмом от 29.06.2017 исх. № 745 ответчик предложил считать аннулированным направленное уведомление от 13.03.2017 № 255 и договор не расторгнутым, имеющиеся между сторонами правоотношения продолжить с 01.06.2017 на определенных договором условиях со стоимостью оказываемых услуг за содержание одного места крепления 622 руб.  82 коп., в том числе НДС, в месяц.

Истец письмом от 05.07.2017 исх. № 43 сообщил, что информация об аннулировании уведомления от 13.03.2017 № 255 принята к сведению, а предложенная цена услуги в размере 622 руб. 82 коп. с учетом НДС за содержание одного места крепления не согласована, так как является существенно завышенной и экономически необоснованной.

19.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.05.2018 исх. № 576, которым МКП «ГЭТ» уведомило истца о своем намерении расторгнуть договор с 01.07.2018, сославшись на пункты 5.1, 5.2 договора, а также предложило истцу обеспечить демонтаж оборудования к указанной дате.

Данное письмо истцом не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований утверждать о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения договора; удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из отсутствия правового основания для размещения оборудования на опорах МКП «ГЭТ», что является нарушением вещного права ответчика и является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются                    по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными                                          на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях                   и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена                   и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или             в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное                     не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора             в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась         по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из позиции истца, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, изменение предприятием                в одностороннем порядке цены договора в связи с отсутствием утвержденного тарифа на услугу влечет существенное нарушение имущественных интересов истца. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются                 за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату                  за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив               в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что при заключении договора стороны согласовали условия о стоимости оказанных услуг                       по предоставлению и обслуживанию мест крепления, цена на которые рассчитывается, исходя из тарифов, утвержденных распоряжением мэрии               г. Новосибирска, а также предусмотрели изменение стоимости                                в одностороннем порядке МКП «ГЭТ» в случае изменения затрат                         на эксплуатацию опор; общество было согласно с данными условиями договора и с учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности, добросовестности участников гражданских правоотношений изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости услуг, констатировав, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения в результате изменения цены договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность изменения условий договора.                                 

Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                     с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая изложенное, установив, что на момент рассмотрения дела                 в суде договор расторгнут с 01.07.2018 на основании пункта 5.2 договора в связи с односторонним отказом МКП «ГЭТ» от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

При этом, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что после расторжения договора стороны продолжают исполнять договор, что подтверждается тем, что МКП «ГЭТ» выставляет счета на оплату, а истец оплачивает их, указав, что истец производит оплату только той суммы, которую он самостоятельно исчисляет, после расторжения договора истец не исполнил свои обязательства о демонтаже оборудования и фактически использует опоры, принадлежащие МКП «ГЭТ», вне договорных отношений.

В отношении удовлетворения встречного иска суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что договор расторгнут с 01.07.2018, принимая во внимание пункт 5.3 договора, согласно которому  в случае прекращения действия договора (в порядке расторжения или окончания срока действия договора) пользователь принимает на себя обязательства по демонтажу кабелей пользователя, подвешенных на опорах предприятия, работы по демонтажу кабелей производятся за счет средств пользователя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутсвии  правовых оснований для размещения оборудования на опорах МКП «ГЭТ», что является безусловным основанием нарушения вещного права истца по встречному иску и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                    и представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин