﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А44-559/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Дудиной С.В. (доверенность от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» Ивановой И.А. (доверенность от 27.12.2018 № 161/18), 

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 (судья Аксенов И.С.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу№ А44-559/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», место нахождения: 173525, Новгородская область, район Новгородский, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 65 347 810 руб. 02 коп. долга за безучётное потребление электроэнергии, 11 729 875 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 25.10.2018, а также неустойки с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751(далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Акты о безучетном потреблении Обществом электроэнергии соответствуют действующему законодательству и подтверждают факт безучетного потребления, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» надлежащим образом извещеноо времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2014 заключен договор энергоснабжения № 13-00600 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений, обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку; обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний; своевременную замену прибора учета (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с приложением № 3 к договору точками поставки электроэнергии потребителю по данному договору являются, в том числе, контактные соединения отпайки ВЛ-10 кВ на опоре Л-5 ПС «Волот» (ферма по откорму свиней п. Волот, прибор учета Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827), контактные соединения отпайки ВЛ-10 кВ на опоре № 144 Л-8 ПС «Волот» (ферма по откорму свиней п. Волот, приборы учета Меркурий 230 ART-03 № 11112448 и Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852).

Сотрудники Компании 30.11.2017 в присутствии представителей Общества провели проверку приборов учёта, установленных на ферме по откорму свиней в д. Волот Новгородской области, по результатам которой составили следующие акты проверки:

 - Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852 – акт проверки № 001549;

 - Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827 – акт проверки № 001548;

 - Меркурий 230 ART-03 № 11112448 – акт проверки в материалы дела не представлен. 

По результатам проверки Компания пришла к выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000176 (прибор учета № 13043852), № 000177 (прибор учета № 13043827), № 000178 (прибор учета № 11112448) с указанием в них форм вмешательства в работу приборов учета: закорачивание токовых цепей, срыв пломб на испытательной коробке, клеммной крышке, трансформаторе тока.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 172, 176, 192, 193 Основных положений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Обществом электроэнергии, в связи с чем  отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приложения № 3 к нему, фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, Общество представило в материалы дела фотоматериалы, сделанные в момент начала проверки с фиксацией наличия пломб на испытательных клеммных коробках, видеозапись (с приложением протокола осмотра доказательств нотариусом) от 30.11.2017, на которой видно наличие пломб на приборе учета № 11112448.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Васина Е.А. пояснила, что 30.11.2017 она как работник Компании принимала участие в проведении рассматриваемой проверки, проверка сопровождалась фотофиксацией технического состояния приборов учета.

После полученных от Васиной Е.А. пояснений судом принято решение об ознакомлении свидетеля с фотографиями проверки. При этом свидетелю разъяснено, что до завершения ознакомления ей, равно как и иным участникам дела, не будет известно о том, представлены ли свидетелю для ознакомления фотографии сетевой организации или потребителя.

После ознакомления с представленными судом фотографиямиВасина Е.А. пояснила, что содержание фотографий достоверно отображает техническое состояние приборов учета, которые были осмотрены 30.11.2017.

По завершению допроса свидетеля судом сообщено участникам дела о том, что Васина Е.А. была ознакомлена с фотографиями, представленными Обществом. 

На карте памяти, представленной Компанией, отсутствует ряд изображений, имеющихся в фотоматериалах, представленных Обществом.

Таким образом, при разрешении вопроса о техническом состоянии спорных приборов учета на момент проверки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотоматериалы, представленные Обществом, достоверно отображают техническое состояние приборов учета на момент проведения проверки.

В ходе исследования представленных в материалы дела фотоматериалов судом первой инстанции установлено следующее:

1. На фотографии № 5 отображена испытательная коробка прибора учета   № 13043852 по состоянию на 10.21 час. 30.11.2017 с фиксацией надлежащего технического состояния проволочной пломбы (том дела 1, лист 151);

2. На фотографии № 8 отображена та же испытательная коробка прибора учета № 13043852 по состоянию на 10.23 час. 30.11.2017 с фиксацией повреждения этой же проволочной пломбы (том дела 1, лист 152, оборот).

В целях выяснения причин и обстоятельств повреждения проволочной пломбы прибора учета № 13043852 судом первой инстанции был допрошен свидетель Гибало В.О. (представитель Общества, присутствовавший при проведении проверки). Свидетель Гибало В.О. пояснил суду, что в начале проведения проверки все пломбы на приборах учета были на месте, не сорваны, наличие пломб сфотографировано представителем Компании. В ходе проверки представитель Компании начал дергать проволочные пломбы, вследствие чего проволочные пломбы были сорваны. При содействии вызванных сотрудников полиции материалы проводившейся сетевой организацией фотофиксации были скопированы и переданы представителям Общества.

Согласно представленному Обществом заключению по результатам исследования с использованием полиграфа от 14.05.2018, опираясь на полученные в ходе тестирования реакции, можно утверждать с достаточно высокой степенью вероятности, что Гибало В.О. в своих показаниях по факту срыва пломб на приборах учета электроэнергии сотрудниками Компании на объектах Общества указал правдивую информацию.

После допроса свидетеля Гибало В.О. Общество представило суду CDдиск, содержащий видеозапись от 30.11.2017 о начале проверки прибора учета № 11112448.

В связи с полученными свидетельскими показаниями Гибало В.О. судом была повторно допрошена свидетель Васина Е.А., которая пояснила, что как сотрудник сетевой организации она принимала участие в проверке совместно с иными представителями Компании Андреевым Н.Я., Никифоровым А.М. и Осиповым С.Е. Участие в проверке принял и представитель Общества         Гибало В.О. В материалах дела на фотографии зафиксировано техническое состояние пломбы - свободный ход проволоки. Обнаружив это обстоятельство, Андреев Н.Я. «трогал пломбу руками».

Допрошенный судом свидетель Андреев Н.Я. пояснил, что 30.11.2017он как работник сетевой организации принимал участие в проверке электросетевого хозяйства Общества совместно с иными лицами. При осмотре прибора учета № 13043827 им была выявлена нарушенная пломба на испытательной клеммной коробке, которую было необходимо демонтировать. При поднесении руки к пломбе она упала и оказалась в его руке. Также выявлено нарушение пломбы прибора учета № 13043852, при поднесении руки к данной пломбе она также упала и оказалась в его руке.

Допрошенные судом свидетели Никифоров А.М. и Осипов С.Е. дали аналогичные показания.

Суды критически оценили показания указанных свидетелей со стороны сетевой организации, поскольку в промежутке между «поднесением руки Андреева Н.Я. к пломбе» и ее последующем свободным падением «в руки Андреева Н.Я.» проверяющими были сделаны фотоснимки, фиксирующие статичное состояние пломбы после физического воздействия на нее.

Общество также представило в материалы дела заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки№ 1292/2018; заключение экспертов Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 30.05.2018 № 160-14/18, проведенное на основании постановления от 28.05.2018 о назначении комплексной электротехнической экспертизы по материалам проверки КУСП УМВД России по Новгородской области.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вмешательство Общества в работу приборов учета.

Надлежащую оценку судов получил и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000178 (по прибору учета № 11112448), в описательной части которого указано на отсутствие пломбы на трансформаторе тока.

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1292/2018 в процессе исследования пломбы № 7843 обнаружены кусочки «пломбировочной проволоки», концы которых видны из круглых отверстий пломбы. Под микроскопом видно, что проволока в результате коррозии не просто покрыта ржавчиной, а «съедена ржавчиной» более чем на 2/3 ее диаметра, а в точках выхода проволоки из пломбы ржавчина полностью разрушила диаметр проволоки. При установке данной пломбы № 7843 сетевой организацией было допущено нарушение, заключающееся в замене стандартной пломбировочной проволоки низкокачественным заменителем, в результате чего произошло истончение проволоки коррозией и появление в ней коррозийных разломов. 

Никакого явного воздействия на проволоку и воздействия на саму пломбу экспертом не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета № 11112448, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, Обществу также вменяются действия, связанные с вмешательством в работу приборов учета (закорачивание токовых цепей), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 30.05.2018 № 160-14/18, проведенному на основании постановления от 28.05.2018 о назначении комплексной электротехнической экспертизы по материалам проверки КУСП УМВД России по Новгородской области, потребителю невозможно произвести закорачивание токовых цепей без повреждения контрольных пломб. В представленных на экспертизу испытательных клеммных колодках имеются следы закорачивания цепей в силу того, что испытательная клеммная колодка функционально предназначена для закорачивания вторичных цепей трансформаторов тока. Эксперты не могут дать однозначный ответ на вопрос, потребителем или иным лицом производилось закорачивание токовых цепей в представленных на экспертизу испытательных клеммных колодках, так как новые колодки от производителя продаются уже с закороченными токовыми перемычками, где шунтирующие винты на перемычках сильно затянуты и оставляют следы затяжки на токовых перемычках. Аналогичные следы затяжки могут быть образованы в процессе монтажа испытательных клеммных колодок. В отношении времени закорачивания токовых цепей эксперты делают однозначный вывод о том, что закорачивание токовых цепей могло иметь место только до момента установки контрольных индикаторных пломб (пломбировочных устройств) на испытательной клеммной колодке.

Принимая во внимание отсутствие в актах о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 указания на конкретный механизм закорачивания токовых цепей, а также отсутствие возможности установить его по представленным в материалы дела фотоматериалам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией вменяемого Обществу  нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы акты о безучетном потреблении электроэнергии не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности Компанией совершения Обществом действий, связанных с вмешательством в работу приборов учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2019 по делу № А44-559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова