ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41567/2017

Дело № А40-80519/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-80519/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-725),

по заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

к ИФНС России № 1 по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления, решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.09.2017, ФИО4 по дов. от 14.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 13.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (заявитель, общество, ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 № 54 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 391 175,44 руб., решение от 17.04.2017 об оставлении без изменения Постановления от 13.02.2017 № 54.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутсвие в действиях общества состава адмнистративного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и компанией-нерезидентом ОАО «Буровая компания «Дельта» был заключен контракт №12/СХГР/15-385 от 19.08.2015 (контракт).

На основании контракта Обществом в уполномоченном банке Центральный филиал АБ «РОССИЯ» (уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 15080002/0328/0015/9/1 от 27.08.2015г. (ПС).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 Обществом и компанией-нерезидентом составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 25.11.2015 по оказанным Обществом услугам генподряда. В соответствии с данным Актом общая сумма услуг составила 14 496 333,44 руб.

Согласно представленной Обществом в уполномоченный банк Справке о подтверждающих документах от 25.12.2015г. указанные услуги должны быть оплачены Генподрядчиком в срок до 31.03.2016

Фактически на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении № 770120170201002601 от 02.02.2017г. данные услуги оплачены не были, о чем свидетельствует информация в Ведомости банковского контроля по ПС № 15080002/0328/0015/9/1 от 27.08.2015г.

Дата завершения обязательств по контракту - 30.12.2017г.

Исходя из условий контракта, заключенного между Обществом и компанией-нерезидентом ОАО «Буровая компания «Дельта» (Субподрядчик), оплата резидентом выполненного Субподрядчиком комплекса работ по устройству буронабивных свай «Противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2» производится в течение 25 рабочих дней с даты представления Субподрядчиком оригиналов документов, подтверждающих факт выполненных работ.

Исходя из документов, представленных уполномоченным банком, Субподрядчиком исполнены свои обязанности по выполнению указанных работ в полном объеме.

Однако, обязанность Общества по оплате выполненных нерезидентом работ, в соответствии с условиями контракта, исполнена частично, что подтверждается собранными по делу доказательствами (справки о валютных операциях).

Таким образом, доводы ОАО «Буровая компания «Дельта», описанные в ответах на претензии АО «ТЭК «Мосэнерго», правомерны.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм для получения валютной выручки является несостоятельным, так как основного условия, - погашения задолженности перед компанией-нерезидентом, Обществом выполнено не было.

В рассматриваемом случае, не поступление валютной выручки от ОАО «Буровая Компания «Дельта» по договору подряда от 19.08.2015 №12/СХГР/15-385-1, связано с ненадлежащим исполнением Заявителем условий договора субподряда от 19.08.2015 №12/СХГР/15-385 (усматривается из письма ОАО «Буровая Компания «Дельта» от 03.06.2016 №78).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Обществом не соблюдены требованиям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившемся в нарушении сроков обеспечения получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

02.02.2017 Инспекцией в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от № 770120170202002601 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

13.02.2017 Инспекцией вынесено постановление № 770120170202002601 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ РФ в виде штрафа в размере 3 391 175,44 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Постановлением, обжаловало его в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2017 Постановление от 13.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2017 № 70120170202002601 и решением от 17.04.2017, ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличии состава правонарушения и полагает, что имеются основания для оставления без изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вступая в правоотношения, Заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Своевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, валютная выручка от резидента не поступила на счет Заявителя.

Изложенное в совокупности свидетельствует о противоправном поведении Общества, выразившемся в отправке нерезиденту товара по договору поставки, никак не обеспечивающему исполнение обязанности нерезидента по оплате поставленного товара, об отсутствии у Общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение требований, установленных п.1 ч. 1 ст. 19 Закона.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ

Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного

законодательства РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Объективная сторона АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» .

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления адмнистративного органа от 13.02.2017 № 54 незаконным отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП, самим, обществом были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры для понуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, а оспариваемое постановление не содержит надлежащих и бесспорных доказательств вины общества, является несостоятельным.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-80519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.