АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-580/17 

Екатеринбург 13 марта 2017 г. Дело № А76-18875/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью "Лимпопо" на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу № А76-18875/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их  представители в судебное заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по  Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании  незаконным постановления от 27.07.2016 № 001873/74 (далее – постановление)  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 07.10.2016 (судья Зайцев С.В.) производство по  делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.12.2016 (судья Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области, ссылаясь на нарушения норм материального и  процессуального права.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что дело об оспаривании  постановления о назначении административного наказания в отношении  

общества за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 12. 31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в  арбитражном суде как административное правонарушение, совершенное в  связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Общество в обоснование указанного довода ссылается на устав, выписку  из государственного реестра регистрации юридического лица, в соответствии с  которыми оно осуществляет коммерческую деятельность по перевозке  пассажиров.  

 По мнению заявителя жалобы, соответствующие выводы судов первой и  апелляционной инстанции о том, что общество привлечено к административной  ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением  

им предпринимательской деятельности, являются ошибочными. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю работы  пассажирского транспорта совместно с Госинспектором ГИБДД г. Челябинска  управлением установлено невыполнение обществом Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7,  выразившихся в осуществлении перевозки пассажиров на автобусе Форд  гос.рег.знак Е459ОО 174 под управлением водителя Новикова А.А. с  неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства  запрещена; не обеспечении указанного водителя схемой маршрута с указанием  опасных участков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

в отношении общества акта осмотра (обследования) автобуса от 20.07.2016,  протокола об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме  

25 000 руб. 

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Прекращая производство по данному делу, суд первой и апелляционной  инстанции исходили из неподведомственности данного спора арбитражному  суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного  заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм  действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации  

путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах  (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  

с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено  

к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных правовых норм, судами верно указано на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) 

на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые  допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи  

с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, ч. 3 ст. 30.1  КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел  об оспаривании решения административного органа о привлечении  юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к административной  ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 № 40  

в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» внесены изменения согласно которым жалобы юридических  лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  

без образования юридического лица, на постановление о привлечении  к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных  

в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства  о труде и охране труда.  

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение,  предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно названной норме  административным правонарушением признается осуществление перевозок  пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности  перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 1 - 5 названной статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23  

и ст. 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц -  десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.  

В соответствии с примечаниями к указанной статье за названные  административные правонарушения лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» решения  административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением  

им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, 

что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только  статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением  указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных  

на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы  

на постановления административных органов о привлечении 

к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания  

п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Статья 12.31.1 КоАП РФ включена в КоАП РФ в гл. 12  «Административные правонарушения в области дорожного движения».  

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных  гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных  на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства  

о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление  административного органа о привлечении юридического лица  

к административной ответственности за административное правонарушение  

в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей  юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  

от 16.06.2010). 

Судами установлено, что в рассмотренном случае общество оспаривает  постановление управления о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление  перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, где  в данном случае управлением выявлен факт нарушения водителем  транспортного средства и юридическим лицом названных Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.  

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке,  предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства,  представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли  

к обоснованному выводу о том, что данный спор не является экономическим,  не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной  ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности,  

в связи с чем неподведомствен арбитражному суду. 

Судами принято во внимание, что субъектом ответственности  

за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом при использовании транспортного средства  является как лицо, им управлявшее, так и юридическое лицо при наличии  нарушений с его стороны.  

Судами правомерно указано на то, что данное административное  правонарушение совершено обществом исключительно в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности, не имеется, поскольку в данном случае привлечение общества  

к административной ответственности связано не с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением  прибыли, а с необходимостью соблюдения им Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, положения  

п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом,  

в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных  правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных  судов, установленной российским законодательством.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Таким образом, при таких обстоятельствах судами сделан правильный  вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке,  предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами отмечено, что до обращения в арбитражный суд с данным  заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не  обращалось, отказа в рассмотрении дела в нем в связи с  неподведомственностью спора не получало, заявление изначально подано  

в арбитражный суд. 

Судами правомерно указано на то, общество не лишено права  

на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции Российской  Федерации, в связи с возможностью обратиться с соответствующим  требованием в суд общей юрисдикции с учетом предусмотренных  процессуальным законодательством правил о подведомственности  

и подсудности. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны 

на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу  

 № А76-18875/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо"  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи А.Н. Токмакова  

 Е.А. Поротникова