39/2019-20294(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-13117/2018

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  до перерыва лично (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещен,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - до перерыва  лично (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещен,  

от администрации г. Заречного Пензенской области - до перерыва представитель  ФИО4.(доверенность от 09.01.2019), после перерыва представитель не явился,  извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года по делу  № А49-13117/2018 (судья Дудорова Н.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании недействительным постановления № 2183 от 26.09.2018 «Об отказе в  продлении разрешения на строительство № RU 58301000-14 от 09.06.2011»,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители)  обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г.  Заречного Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным  постановления № 2183 от 26.09.2018 «Об отказе в продлении разрешения на  строительство № RU 58301000-14 от 09.06.2011».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Коровянский  Иван Владимирович, индивидуальный предприниматель Соустин Алексей Николаевич  подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывают на то, что при разрешении вопроса о продлении срока действия  разрешения на строительство № RU 58301000-14 подлежал применению не п. 8 ч. 21.15  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а положения ч. 20 ст. 51 Градостроительного  кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, т.е.  выдачи разрешения на строительство № RU 58301000-14 (09.06.2011).  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в  судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель администрации г. Заречного Пензенской области в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился, просил принять решение на усмотрение  суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 25.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин.  

на 04.03.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Администрацией города Заречного Пензенской области заявителям выдано  разрешение на строительство № RU 58301000-14 от 09.06.2011 на реконструкцию объекта  капитального строительства по проекту «Реконструкция торгового павильона «Летний»  под торгово-офисное здание по ул. Братской, 12 в г. Заречный Пензенской области» со  сроком действия до 15.02.2012. Впоследствии срок действия разрешения на  строительство был продлен до 15.06.2017.  

19.09.2018 Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о  продлении срока действия разрешения на строительство, указав, что реконструкция  объекта производится на земельном участке, предоставленном заявителям в аренду,  задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, по состоянию на 12.09.2018  степень готовности реконструируемого объекта составляет 98%, но для окончательного  завершения реконструкции необходимо продление разрешения.  

По результатам рассмотрения обращения предпринимателей Администрацией  издано постановление № 2183 от 26.09.2018 об отказе в продлении разрешения на  строительство по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 21.15 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (заявление о внесении изменений в  разрешение на строительство подано застройщиком менее чем за десять рабочих дней до  истечения срока действия разрешения на строительство).  

Заявители, полагая, что отказ является незаконным и нарушает их права, обратились  в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона   № 342-ФЗ от 03.08.2018 разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом  межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом  организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной  статьи).  

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со  дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на  строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия  разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или  об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.  

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении  изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении  изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до  истечения срока действия разрешения на строительство.  

Как следует из материалов дела, предприниматели обратились в Администрацию с  заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство через 1 год и 3  месяца после истечения срока действия разрешения.  

Ответчик отказал в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8  части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ обоснованным, правомерно  исходил из того, что в данном случае с истечением срока действия разрешения  (15.06.2017) заявители утратили право на продление срока действия разрешения на  строительство в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ,  поскольку с заявлением о продлении срока действия разрешения заявители обратились  19.09.2018г.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» часть 20 ст. 51 ГрК РФ признана утратившей силу, ст. 21.15  дополнена частью 8, согласно которой, одним из оснований для отказа во внесении  изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении  изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до  истечения срока действия разрешения на строительство.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении срока действия  разрешения на строительство Предприниматели обратились в Администрацию  19.09.2018, после вступления в силу Федерального закона № 342-ФЗ.  

Заявители полагают, что норма пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не подлежит  применению при рассмотрении их обращения, поскольку введена в действие с  04.08.2018, не имеет обратной силы, подлежит применению к отношениям, возникшим  после ее введения.  

Заявители считают, что вопрос продления срока действия выданного им разрешения  на строительство должен разрешаться с применением норм статьи 51 ГрК РФ в редакции,  

действовавшей в момент выдачи разрешения на строительство № RU 58301000-14 от  09.06.2011.  

Так, в силу части 20 статьи 51 ГрК РФ в редакции на дату выдачи разрешения, срок  действия разрешения на строительство мог быть продлен по заявлению застройщика,  поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого  разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть  отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматели  обратились в администрацию 19.09.2018г., в то время как срок действия разрешения на  строительство истек 15.06.2017г.  

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства обращения в адрес  ответчика с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до  окончания срока его действия, т.е. с соблюдением ранее действовавшего порядка, либо  доказательства уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения  (противоправного бездействия администрации) в период с апреля 2017 года, либо  наличия обстоятельств, препятствовавших заявителям своевременно обратиться с  соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 20 ст. 51 ГрК РФ.  

Заявители, ссылаясь на то, что реконструируемый объект имеет 98% готовности,  полагали, что им необоснованно отказано в продлении срока действия разрешения на  строительство.  

Однако, исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса  Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство,  внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на  строительство.  

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство истек  15.06.2017. С этой даты прекратились правоотношения заявителей и уполномоченного  органа, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство. С заявлением о  продлении разрешения заявители обратились 19.06.2018, то есть по истечении одного  года трех месяцев со дня прекращения права на проведение строительных работ по  реконструкции на основании указанного разрешения.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерном применении уполномоченным органом норм Градостроительного кодекса и  отказе в продлении срока действия разрешения на основании п. 8 ч. 21.15 ст.51 ГрК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года по делу 

 № А49-13117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи В.Е.Кувшинов 

 А.А.Юдкин