ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31006/2021

г. Самара

27 сентября 2022 года

11АП-13036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-31006/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 3 369 226,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) в отношении ФИО5 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 884 931,51 руб.:

- 500 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за период с 17.02.2019 по 19.10.2021 из расчета 72% в год - 961 643,84 руб. неустойку в размере 500 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, Квартирой, площадью 43,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д. 11 кв. 180, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:6092;

- 1 000 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за период с 17.02.2019 г. по 19.10.2021г. из расчета 72% в год - 1 923 287,67 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: 303/429 долей на квартиру, площадью 65,8 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 48 кв. 414, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:7635

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 г. по делу № А55-31006/2021 заявление ФИО2 от 22.03.2022 вх. №79767 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. 

Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 4 984 931,51 руб.: 

- 500 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за период с 17.02.2019 по 19.10.2021 из расчета 72% в год – 961 643,84 руб. неустойку в размере 200 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, Квартирой, площадью 43,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н,  ул. Юбилейная, д. 11 кв. 180, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:6092; 

- 1 000 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за период с 17.02.2019 г. по 19.10.2021г. из расчета 72% в год – 1 923 287,67 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: 303/429 долей на квартиру, площадью 65,8 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 48 кв. 414, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:7635. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. от ФИО4 поступила телефонограмма 20 сентября 2022 г. в 09 час. 41 мин. с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Суд, заслушав мнение сторон по поступившему ходатайству об отложении, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как доказательств свидетельствующих о необходимости участия личного участия ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению её апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, ФИО4 доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом изложены в письменном виде в своей апелляционной жалобе. Исходя из того, что апелляционная жалоба ФИО4 подписана представителем по доверенности ФИО9, заявитель не лишена была участия в судебном заседании посредством своего представителя. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 5 884 931 руб. 51 коп.:

- 500 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за период с 17.02.2019 по 19.10.2021 из расчета 72% в год - 961 643,84 руб. неустойку в размере 500 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, Квартирой, площадью 43,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д. 11 кв. 180, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:6092;

- 1 000 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за период с 17.02.2019 г. по 19.10.2021г. из расчета 72% в год - 1 923 287,67 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: 303/429 долей на квартиру, площадью 65,8 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 48 кв. 414, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:7635

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что представленные чеки о совершении расходных операций с банковскими картами оканчивающимися на 4448 и 37 22, принадлежат третьему лицу и законодательством не запрещено исполнять обязанности по договору займа третьим лицам, тем более, что это было прямым указанием ФИО2, что установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-147/2022. По мнению заявителя данное решение полностью опровергает доказательства представленные ФИО2 Также, заявителем апелляционной жалобы обращено внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку факту отсутствия в материалах дела расписки на 500 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО4

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доводы должника о том, что денежные средства которые были переведены третьим лицом (Полины Юрьевны М.) в адрес заявителя являются погашением задолженности за должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных выписок следует, что переводы в указанные дни поступали от Полины Юрьевны М., а не от должника, при этом ссылка должника на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-147/2022, которым было отказано ФИО2 во взыскании неосновательного обогащения с ФИО10, не свидетельствует о том, что переводы осуществляемые ФИО11 в адрес ФИО2 были совершены в счёт погашения задолженности по обязательствам должника.

Кроме того, финансовым управляющим в своем отзыве на заявление ФИО2 о включении в РТК указано на то, что доказательств исполнения договоров займа должником финансовому управляющему не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расписки на 500 000 руб. свидетельствует об исполнении обязательств по возврату должником указанной суммы ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в договоре займа от 26 июля 2018 г., а именно в п. 1. указано на факт передачи денежных средств в адрес ФИО4 в размере 500 000 руб. в качестве займа (т. 1 л.д. 8).

Также, содержанием договора займа от 26 июля 2018 г. достоверно подтверждается факт передаче денежных средств в адрес ФИО4 в размере 1 000 000 руб. в качестве займа (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание того, что факт выдачи займа подтверждён достоверными доказательствами, а также подтверждается договорами залога, отсутствием доказательств погашения имеющейся задолженности и не снятием обременения с предмета залога, в связи с отсутствием исполнения обязанности по возврату займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, пришёл к верному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить общий размер неустойки до 600 000 руб.

Рассматривая вопрос о признании требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС №58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указано выше 26 июля 2018г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому должнику были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком до 26.07.2021 г.

В целях обеспечения исполнения Договора займа от 26.07.2018г., между должником и заявителем заключен договор залога в отношении следующего имущества:

- Квартиру, площадью 43,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д. 11 кв. 180, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:6092

26 июля 2018г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому должнику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 26.07.2021 г.

В целях обеспечения исполнения Договора займа от 26.07.2018г., между должником и заявителем заключен договор залога в отношении следующего имущества:

- 303/429 долей на квартиру, площадью 65,8 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 48 кв. 414, принадлежащая ФИО4 ФИО8 номер объекта 63:09:0101161:7635.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305 -ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует; бесспорных доказательств фактической гибели заложенного имущества в материалы дела при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 4 984 931,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 г. по делу № А55-31006/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу №А55-31006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова