﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31087/2019

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «20» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: Сысоева М.М., представителя по доверенности от 29.10.2020 серии 24 АА 4201017 № 89-20, диплом серии ВСГ № 2140848, рег. № ЕГ/Ю03-1595 от 28.12.2007, паспорт; Головчук Е.В., представителя по доверенности от 25.11.2020 № 110-20, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» января 2021 года по делу № А33-31087/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН 7017180178, ОГРН 1077017017912, далее – ООО «Современные технологии проектирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО  «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.08.2018 №526700 в сумме 852 179 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 85 217 рублей 96 копеек.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования ООО «Современные технологии проектирования» удовлетворены: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Современные технологии проектирования» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору от 29.08.2018 №526700 в сумме 852 179 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 85 217 рублей 96 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 192 150 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано, с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета взыскано 21 748 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Современные технологии проектирования» и ПАО «ФСК ЕЭС» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии проектирования» со ссылкой на положения пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указало, что, вопреки выводам суда, действия ООО «Современные технологии проектирования» по уменьшению заявленных исковых требований с учетом экспертного заключения, нельзя признать злоупотреблением процессуальным правом, а расходы на проведение экспертизы, которые понесло ООО «Современные технологии проектирования», являлись объективно необходимыми для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу.

При этом апеллянт обращает внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом на 23%, то есть, по его мнению, размер первоначально заявленных обществом исковых требований не являлся явно завышенным.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что суд в решении пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика о том, что экспертами не представлена методика определения процента степени готовности раздела проектной документации, в связи с чем выводы экспертов являются предположительными.

Между тем апеллянт настаивает, что отсутствие методики определения процента готовности раздела проектной документации не означает, что ООО «СибСтройЭксперт» вправе определять процент выполненных работ произвольно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 13.04.2021.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (заказчиком) и ООО «Современные технологии проектирования» (подрядчиком) заключен договор от 29.08.2018 № 526700 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция подстанции – 110/35/10 кВ Полтавская в части расширения ОРУ 110 кВ на 1 линейную ячейку для присоединения ЛЭП 110 кВ Екатеринославская – Полтавская и установки секционного выключателя секционного выключателя для технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; предпроектному обследованию; разработке и согласованию проектной документации; проведению экспертизы проектной документации; разработке и согласованию технической части закупочной документации. Заказчик свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работы определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании). 

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 29.08.2018; окончание выполнения работ – 30.03.2019.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). 

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 272 283 рублей 70 копеек, кроме того НДС в размере 229 011 рублей 07 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 1 501 294 рублей 77 копеек. 

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи по выполнению инженерных изысканий (предпроектного обследования) и разработке проектной документации выплачивается заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:

по инженерным изысканиям (предпроектному обследованию) – в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах;

по разработке проектной документации – в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии с разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения заказчиком счета подрядчика осуществляет платежи в следующем порядке: 

- по инженерным изысканиям (предпроектному обследованию) в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приёмке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению экспертизы;

- по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав. При условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы. 

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) стороны согласовали выполнение работ поэтапно:

- 1 этап «Разработка проектно-сметной документации, экспертиза» включает в себя:

1.1	Инженерные изыскания, период выполнения работ с 29.08.2018 по 28.02.2019, стоимость работ без НДС - 408 684 рубля 80 копеек, НДС - 73 563 рубля 26 копеек;

Результат выполненных работ: отчеты, оформленные согласно действующим нормативным документам, согласованные заказчиком.

1.2	Разработка и согласование проектно-сметной документации, предпроектное обследование, период выполнения работ с 01.10.2018 по 28.02.2019, стоимость выполненных работ без НДС - 572 527 рублей 19 копеек, НДС - 103 054 рубля 90 копеек.

Результат выполненных работ: Проектно-сметная документация, согласованная заказчиком и другими заинтересованными организациями, включая отчет о предпроектном обследовании.

1.3	Экспертиза проектно-сметной документации, согласованной заказчиком, период выполнения работ с 01.03.2019 по 30.03.2019, стоимость выполненных работ без НДС - 190 842 рубля 40 копеек, НДС - 34 351 рубль 63 копейки.

Результат выполненных работ: положительное заключение экспертизы.

2 этап: «Разработка и согласование с заказчиком технической части закупочной документации», период выполнения работ с 01.03.2019 по 30.03.2019. Результат выполненных работ: разработанная в полном объеме и согласованная с заказчиком техническая часть закупочной документации. Стоимость работ – 100 229 рублей 31 копейка без учета НДС, 18 041 рубль 28 копеек – сумма НДС 18 %. 

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: 

- за нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»;

- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ. 

Как следует из искового заявления, 09.11.2018 подрядчиком в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС на согласование направлены топографический план площадки ПС 110/35/10 кВ Полтавская и акт сдачи-приемки геодезических знаков (письмами от 09.11.2018 №01-620/18 и №01-623/18).

Заказчиком  направленная документация и способ установки знаков письмами от 21.11.2018 №М2/08/656 и №М2/08/657 были согласованы, в адрес ООО «СТП» направлен подписанный акт №1 о приемки-сдачи геодезических знаков от 09.11.2018.

Письмом от 21.12.2018 №01-782/18 подрядчиком в адрес заказчика на рассмотрение были направлены результаты выполненных работ, а именно: материалы инженерных изысканий, материалы предпроектного обследования и проектная документация.

По результатам рассмотрения направленной документации письмом от 21.01.2019 №М2/2/183 в адрес подрядчика было направлено заключение филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири с результатами рассмотрения документации и сводный реестр замечаний. Также, письмом № М2/2/314 от 29.01.2019 в адрес подрядчика было направлено письмо №Р40-б-Н-19-80 от 24.01.2019 филиала АО «СО ЕЭС» Омское РДУ с результатами рассмотрения документации.

Для завершения корректировки документации и полного устранения всех замечаний, требовалось внести изменения в техническое задание, в связи с чем в адрес заказчика был сформирован и направлен официальный запрос (письмо № 01-84/19 от 12.02.2019) о предоставлении измененного задания на проектирование в связи с изменением №1 в технические условия на технологическое присоединение, направленных в адрес подрядчика письмом №М2/2/3094 от 07.09.2018.

Письмом от 14.02.2019 №М2/49/92 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири уведомило ООО «СТП» о приостановке выполнения всех работ по договору от 29.08.2018 №526700 со ссылкой на пункт 7.2.6 договора, без указания причин и периода приостановления.

Обращение подрядчика о внесении изменений в задание на проектирование оставлено без рассмотрения со ссылкой на уведомление о приостановке работ (письмо от 26.02.2109 №М2/2/743).

03.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№01-195/19, в котором просил рассмотреть вопрос о принятии фактически выполненных работ в объеме 100% по этапу «Инженерные изыскания» стоимостью 408 684 рублей 80 копеек (без НДС), и в объеме 90% по этапу «Разработка и согласование проектно-сметной документации, предпроектное обследование» стоимостью 515 274 рублей 47 копеек (без НДС), а также указал на необходимость оформления и подписания дополнительного соглашения к договору об изменении ставки НДС с 18% на 20%.

24.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №01-276/19 с приложением актов выполненных работ, в котором повторно просил заказчика принять фактически выполненные работы, подписать акт  № 1 о выполненных работах и произвести оплату фактически выполненных работ на общую сумму 1 108 751 рубль 12 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в последующем).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки. При этом суд при распределении расходов по оплате судебной экспертизы признал истца злоупотребившим своим процессуальным правом и применил правила пропорционального распределения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Современные технологии проектирования» и изменения решения суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в силу следующего. 

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, что свидетельствуют о предпринятых подрядчиком попытках предъявить результат выполненных работ к приемке.

Ответчиком указанный акт не подписан, обязательства по оплате работ не исполнены. При этом ответчик указал на то, что работы, предъявленные к приемке, имеют существенные недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору, суд на основании ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ, руководствуясь положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 29.08.2018 № 256700 составляет 852 179 рублей 58 копеек.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов не установлено.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не заявил, напротив, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов экспертов до определенной ими суммы. 

В свою очередь ответчика не согласился с выводами экспертов в части определения процентного соотношения выполненных работ по этапу 1.2 «Разработка и согласование проектно-сметной документации, предроектное обследование», а также в части наличия существенных препятствий для получения положительного заключения, относящихся к зоне ответственности заказчика. Кроме того, указал, что экспертами не представлена методика определения % степени готовности раздела проектной документации, в связи с чем выводы экспертов являются предположительными.

Между тем, как пояснили эксперты (в письменных пояснениях от 13.11.2020 № 1330-2, и от 16.12.2020 №1330-4/3), они определили процентное соотношение выполненных работ исходя из объема и качества технической документации. При этом эксперты отметили, что фактор согласования только 20 % от всего объема, предусмотренного договором, не может учитываться экспертами, так как эксперты осуществляли свое независимое исследование и определили процент исходя из объема и качества документации, а, не исходя из объема документации принятой и согласованной заказчиком. 

В части возражения о наличии существенных препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы, относящихся к зоне ответственности заказчика, эксперты отметили, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы. Частью 13 указанного положения установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется, в том числе документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику и лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации. Вместе с тем, согласно письму заказчика от 29.01.2019 № М2/2/314, последний отказал в приемке-согласовании полученной от проектировщика проектной документации, в связи с чем имеют место быть указанные обстоятельства о наличии существенных препятствий со стороны заказчика. 

Учитывая изложенное, суд счел ответы экспертов полными, возражения ответчика – необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт качественного выполнения работ по договору в сумме 852 179 рублей 58 копеек.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты качественно выполненных работ, которые подрядчик в установленном договором порядке предъявил к приемке, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в сумме 852 179 рублей 58 копеек и правомерно удовлетворил в полном объеме.

Истцом на основании пункта 11.1 договора заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 85 217 рублей 96 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 85 217 рублей 96 копеек.

Доводов несогласия с размером взысканной судом неустойкой апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца (уточненные с учетом выводов экспертов) правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за проведение судебной экспертизы, выводы которой легли в основу судебного решения, истцом на депозитный счет суда первой инстанции было перечислено 250 000 рублей (платежным поручением от 09.07.2020 №5334 - л.д. 87 т.1). На основании счета от 11.09.2020 №1045 (л.д. 3 т. 2), выставленного экспертной организацией, суд определением от 28.01.2021 поручил финансовому отделу выплатить экспертной организации – ООО «СибСтройЭксперт» 250 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате упомянутой судебной экспертизы, при производстве которой был установлен объем и стоимость качественно выполненных работ, суд со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал действия истца по изменению размера исковых требований с учетом выводов экспертов злоупотреблением правом, на основании чего применил правила пропорционального распределения (размер удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленному размеру), распределив расходы следующим образом: 57 850 рублей отнес на истца, 192 150 рублей  - на ответчика. 

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Современные технологии проектирования», коллегия судей не может согласиться с примененным судом подходом к распределению в данном деле расходов, полагает несправедливым и неправомерным отнесение части расходов за проведение судебной экспертизы на истца по основанию злоупотребления последним принадлежащими ему правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 упомянутого выше Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый). 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено требование (л.д. 7-10 т.1) о взыскании с ответчика 1 122 980 рублей 10 копеек (1 108 751 рублей 12 копеек - долг, 14 228 рублей 97 копеек - проценты), в последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 16-17 т.1), просил взыскать с ответчика  1 219 626 рублей 23 копеек (1 108 751 рубль 12 копеек – долг, 110 875 рублей 11 копеек - неустойка). Уточнение исковых требований в сторону увеличения со ссылкой на условия договора истец обосновал в соответствующем заявлении. 

В дальнейшем с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 937 397 рублей 54 копеек (852 179 рублей 58 копеек - долг, 85 217 рублей 96 копеек - неустойка).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях – при доказанности явной необоснованности этого размера.

Между тем с учетом выводов эксперта уменьшение исковых требований о взыскании долга с 1 108 751 рубль 12 копеек до 852 179 рублей 58 копеек суд апелляционной инстанции признает незначительным, явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований не усматривается.

Уменьшение истцом в рассматриваемой ситуации суммы иска в соответствии с результатами судебной экспертизы, установившей факт некачественного выполнения истцом части спорных работ, не может быть признано злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае подлежал применению абзац первый пункта 22 Постановления №1, оснований для применения абзаца второго указанного пункта у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным при распределении расходов на оплату услуг экспертов суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора экспертиза была оплачена истцом, выигравшим данный спор, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 250 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Государственная пошлина в размере 21 748 рублей с учетом результата рассмотрения спора (требования истца удовлетворены в полной объеме) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы ответчика за рассмотрение его апелляционной жалобы остаются его расходами и возмещению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу № А33-31087/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН 7017180178, ОГРН 1077017017912) задолженность в сумме 852 179 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 85 217 рублей 96 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 21 748 рублей государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева