Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121580/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГНС" (адрес:  119002, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) ФИО1, 2) ФИО2 Оглы 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ФИО4 10 596 681,80 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегатэк" (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание 03.04.2024 явился представитель Истца. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчиков.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2018. 

Решением Арбитражного суда города Томской области от 01.07.2022 по делу №А67- 2355/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНС» 8 673 600 руб. основного долга, 1 847 476,80 руб. неустойки; 75 605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 596 681,80 руб.

06.10.2022 выдан исполнительный лист.

28.12.2022 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227805532612 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.06.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801631990 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

10.08.2023 исполнительный лист предъявлен в Василеостровский РОСП ФССП России к исполнению. 

23.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФССП России исполнительное прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. 

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества и участником Общества являлись ФИО1 (далее - Ответчик 1) и ФИО2 Оглы (далее - Ответчик 2),соответственно.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков по обязательствам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики, как лица контролирующие Общества, в случае возникновения неплатежеспособности общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Общество банкротом (несостоятельным).

Между тем, суд отклоняет настоящий довод истца, поскольку ссылка истца на недобросовестность поведения ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не свидетельствует о том, что в ходе процедуры банкротства истец получил бы удовлетворение своих требований.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих Общество лиц.

Кроме того, судом установлено, что решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 №51(921) от 28.12.2022 / 6305.

Истец как кредитор, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова