ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-356/2020

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-356/2020  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» ФИО2 к ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о признании акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020) акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – АО «ПСК «Строитель Астрахани», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто  

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  

ФИО2. 

Конкурсный управляющий АО «ПСК «Строитель Астрахани» обратился в  

арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании  

сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении  

последствий недействительности сделок. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что  

оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные  

средства перечислены должником в отсутствие обязательств с целью вывода имущества  

должника из конкурсной массы. Кроме этого, конкурсный управляющий считает, что в  

силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенные должником в пользу ФИО1  

платежи относятся к мнимой сделке, поскольку отсутствуют доказательства реального  

характера взаимоотношений ФИО1 с должником, положенных в основу  

совершенных платежей. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 сделки по  

перечислению АО «ПСК «Строитель Астрахани» в пользу ФИО1 денежных  

средств согласно платежным документам: 1. платежное поручение от 29.12.2015 в сумме 214 500 руб.; 2. платежное поручение от 27.11.2015 в сумме 258 000 руб.; 3. платежное поручение от 03.12.2015 в сумме 210 000 руб.; 4. платежное поручение от 07.12.2015 в сумме 61 942,23 руб.; 5. платежное поручение от 04.02.2016 в сумме 182 000 руб.; 

6. платежное поручение от 20.02.2016 в сумме 167 757,11 руб.; 7. платежное поручение от 19.04.2016 в сумме 100 00 руб.;  

8. платежное поручение от 02.06.2016 в сумме 200 000 руб.; 

9. платежное поручение от 03.06.2016 в сумме 240 970,35 руб.; 10. платежное поручение от 09.06.2016 в сумме 119 667,90 руб.;  

11. платежное поручение от 14.06.2016 в сумме 100 000 руб.; 12. платежное поручение от 20.06.2016 в сумме 150 000 руб.; 13. платежное поручение от 21.06.2016 в сумме 100 000 руб.; 

14. платежное поручение от 27.07.2016 в сумме 69 562,75 руб.; 15. платежное поручение от 29.07.2016 в сумме 100 000 руб.;  

16. платежное поручение от 01.03.2016 в сумме 117 660,09 руб.; 17. платежное поручение от 09.03.2016 в сумме 250 000 руб.;  

18. платежное поручение от 11.03.2016 в сумме 390 800 руб.; 19. платежное поручение от 23.08.2016 в сумме 100 000 руб.; 20. платежное поручение от 24.08.2016 в сумме 100 000 руб.; 21. платежное поручение от 16.01.2017 в сумме 56 000 руб.; 

22. платежное поручение от 14.02.2017 в сумме 56 000 руб., признаны  

недействительными. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  

ФИО1 в пользу АО «ПСК «Строитель Астрахани» 3 345 460,43 руб. С  

ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  

сумме 132 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  

отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что конкурсным  

управляющим был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании  

сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  

заявления, кроме того, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной  

хозяйственной деятельности должника по договору на оказание автотранспортных услуг, связанных с перевозкой строительного материала. Вопреки выводам суда первой инстанции, договоры на оказание транспортных услуг соответствовали гражданскому законодательству, являются реальными сделками, что подтверждено актами выполненных работ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 по делу № А06-356/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 05/2 (далее - договор № 05/2).  

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, на условиях, указанных в договоре и приложений к нему:  

- организовать городские перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком;  

- оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 3.1 договора № 05/2 заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, размер которых определяется исходя из тарифов исполнителя, указанных в приложении и актах выполненных работ к настоящему договору.  

Как утверждает ответчик, ИП ФИО1 по договору № 05/2 оказывал услуги по транспортировке грузов, материалов и иные услуги, которые определялись ОАО «ПСК «Строитель Астрахани».  

Согласно имеющемуся у ИП ФИО1 акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.09.2017, услуги по договору № 05/2 оказывались до февраля 2017 года.  

Во исполнение условий договора, должником ФИО1 были перечислены денежные средства:  

1. платежным поручением от 29.12.2015 в сумме 214 500 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 07 от 23.12.2015;  

2. платежным поручением от 27.11.2015 в сумме 258 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 03, 04 от 26.11.2015;  

3. платежным поручением от 03.12.2015 в сумме 210 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 03, 04 от 26.11.2015;  

4. платежным поручением от 07.12.2015 в сумме 61 942,23 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 03, 05 от 04.12.2015;  

5. платежным поручением от 04.02.2016 в сумме 182 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 06 от 29.01.2016;  

6. платежным поручением от 20.02.2016 в сумме 167 757,11 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 10 от 20.02.2016;  

7. платежным поручением от 19.04.2016 в сумме 100 600 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 2 от 12.04.2016;  

8. платежным поручением от 02.06.2016 в сумме 200 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 27 от 27.04. 2016;  

9. платежным поручением от 03.06.2016 в сумме 240 970,35 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 26, 27 от 27.04.2016;  

10. платежным поручением от 09.06.2016 в сумме 119 667,90 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 26, 10 от 26.05.2016;  

11. платежным поручением от 14.06.2016 в сумме 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 10 от 26.05.2016;  

12. платежным поручением от 20.06.2016 в сумме 150 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 10 от 26.05.2016;  

13. платежным поручением от 21.06.2016 в сумме 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 10 от 26.05.2016;  

14. платежным поручением от 27.07.2016 в сумме 69 562,75 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 11, 12 от 26.05.2016;  

15. платежным поручением от 29.07.2016 в сумме 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 16 от 11.07.2016;  

16. платежным поручением от 01.03.2016 в сумме 117 660,09 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 10 от 20.02.2016;  

17. платежным поручением от 09.03.2016 в сумме 250 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 015 от 09.03.2016;  

18. платежным поручением от 11.03.2016 в сумме 390 800 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 015 от 09.03.2016;  

19. платежным поручением от 23.08.2016 в сумме 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 17 от 05.08.2016;  

20. платежным поручением от 24.08.2016 в сумме 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 17 от 05.08.2016;  

21. платежным поручением от 16.01.2017 в сумме 56 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 2 от 11.01.2017;  

22. платежным поручением от 14.02.2017 в сумме 56 000 руб. В качестве назначения платежа указано - за перевозку груза согласно счету № 7 от 02.02.2017.  

Всего на сумму 3 345 460,43 руб. 

Перечисления указанных денежных средств осуществлялись в рамках договора № 05/2 за оказанные услуги.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.11.2015 по 14.02.2017, а дело о банкротстве возбуждено 25.02.2020, то сделки не подпадают под период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  

правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2018 года ФИО1 являлся сотрудником отдела материально-технического обеспечения и комплектации АО «ПСК «Строитель Астрахани». Кроме того, ФИО1 являлся членом совета директоров должника. Таким образом, в данном обособленном споре применяется повышенный стандарт доказывания на стороне ответчика.  

В 2020 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области была проведена налоговая проверка АО «ПСК «Строитель Астрахани».  

Налоговой проверкой установлено, что между АО «ПСК «Строитель Астрахани» и ИП ФИО1 заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем ТС-1, ТС-2, ТС-3 от 05.11.2015 (Решение № 2 от 30.09.2020).  

При этом, налоговым органом установлено, что у ФИО1 отсутствовали грузовые транспортные средства, а также отсутствовали работники для осуществления управления транспортными средствами (стр. 17 решения ФНС). Перевозка груза должника осуществлялась водителями, находящимися в штате должника, работники с ФИО1 не знакомы, работы для него не выполняли, подчинялись распоряжениям и указаниям иных должностных лиц должника (стр. 18 решения ФНС).  

Таким образом, уполномоченный орган не установил задокументированных должником фактов выполнения работ, связанных с перевозкой грузов должника, иными привлеченными лицами.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ).  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица.  

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 сослался на то, что спорные платежи произведены должником в связи с выполнением им для должника услуг по перевозке грузов по договору на оказание транспортных услуг от 03.11.2015 № 05/2 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» (заказчик). Как утверждает ответчик, ФИО1, в свою очередь, транспортные услуги оказывал, заключив договоры на оказание транспортных услуг: от 18.12.2015 № 15-5 с ИП ФИО5, от 19.11.2015 № 15-2 с ИП  

ФИО3 и от 02.12.2015 года № 15-4 с ИП ФИО4.  

В обоснование своих возражений ФИО1 представил договор на оказание транспортных услуг от 03.11.2015 № 05/2, договор на оказание транспортных услуг от 18.12.2015 № 15-5 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, договор на оказание транспортных услуг от 19.11.2015 № 15-2 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, договор на оказание транспортных услуг от 02.12.2015 № 15-4 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, а также акты выполненных работ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в период с августа 2015 по ноябрь 2018 года являлся сотрудником АО «ПСК «Строитель Астрахани», работая в подразделении материально-технического обеспечения и комплектации, а также являлся членом совета директоров, то есть фактическое местонахождение ФИО1 совпадает с местонахождением должника, что в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности в период совершения оспариваемых платежей ФИО1 по отношению к должнику. Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, именно он должен представить суду доказательства того, что его деятельность и полномочия не являлись существенными для должника и, что он не участвовал в принятии управленческих решений должником. Вместе с тем, таких доказательств со стороны ФИО1 не представлено.  

В делах о банкротстве при оспаривании сделок заключенных между аффилированными и заинтересованными лицами, применяется повышенный стандарт доказывания и бремя доказывания различных опровержений и презумпций возлагается на аффилированных лиц.  

Лицо, оспаривающее договоры по мотиву притворности, мнимости объективно ограничено в возможности доказывания истинных мотивов поведения сторон оспариваемых сделок следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству; в случае представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в добросовестности сторон оспариваемых сделок, на них должно быть возложено бремя опровержения этих сомнений. При этом у таких лиц не должно возникать затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии обязательств.  

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Проанализировав представленные ФИО1 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ.  

Так, судом установлено, что услуги, отраженные в актах между ФИО1 и должником, не совпадают с услугами, отраженными в актах между ФИО1 и третьими лицами по датам оказания услуг, по объему имущества, подлежавшего перевозке (либо объему услуг), по маршруту перевозки. Кроме того, по значительной части транспортных услуг документы не представлены.  

Из актов между ФИО1 и третьими лицами не представляется возможным достоверно установить, что услуги оказывались именно для АО «ПСК «Строитель Астрахани».  

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего из УГИБДД по Астраханской области, должник в спорный период являлся владельцем более 50 единиц транспортных средств, не менее половина из которых, могла быть по своим характеристикам использована для осуществления перевозок строительных материалов, строительного мусора и иного имущества. Также, согласно ответу на запрос конкурсного управляющего из Гостехнадзора Астраханской области, должник располагал 20 единицами специализированной техники, которая могла быть использована, в том числе, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.  

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что у должника отсутствовала производственная необходимость привлечения ФИО1 для оказания транспортных услуг и тем более, если таким лицом является его собственный сотрудник и одновременно член Совета директоров.  

Представленные ФИО1 документы о привлечении третьих лиц к оказанию транспортных услуг не опровергают отсутствие экономического смысла в заключении сделок между должником и ФИО1  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках налоговой проверки осуществлялся анализ хозяйственных отношений должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно данному решению, налоговым органом установлена фиктивность оказания ФИО1 услуг должнику по договору № 05/2 от 03.11.2015 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.  

При этом, ФИО1 иных документов, кроме договоров, заключенных с должником, а также актов оказанных услуг по данным договорам, при проведении проверки в налоговый орган не представлялось.  

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые неопровержимо и безусловно свидетельствовали бы о реальности оказания ответчиком услуг должнику в рамках договора на оказание транспортных услуг от 03.11.2015 года № 05/2.  

Отсутствие (не представление) в материалы дела доказательств фактического исполнения сделки со стороны заинтересованного и аффилированного ответчика, отсутствие у должника производственной необходимости в ее заключении и экономической целесообразности для должника в ее совершении является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ.  

Бремя опровержения доводов о недействительности сделки, заявленных арбитражным управляющим, подлежит возложению на ответчика по обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.  

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на  

конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ФИО1 транспортных услуг должнику не подтвержден первичной документацией (не представлены путевые листы, разрешения на въезд и выезд в грузовой порт г. Астрахани, документы о пред рейсовом осмотре водителей, приемо-передаточные документы на доставляемый груз, талоны на сдачу мусора на мусороперерабатывающие или мусорозахороняющие предприятия; в части представленной первичной документации в виде Актов выполненных работ - объем и условия выполнения транспортных услуг третьими лицами для ФИО1 не соответствует объему и условиям выполнения транспортных услуг ФИО1 для должника; установлено отсутствие экономической целесообразности; в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства по обстоятельствам конечной точки вывоза (выгрузки) строительного мусора, порядка его утилизации; ФИО1 не опровергнуты фактические обстоятельства о фиктивности сделки по договору № 05/2 от 03.11.2015, установленные по результатам налоговой проверки в отношении должника за 2014-2016 годы (в т.ч., и в период спорных платежей), при этом в рамках налоговой проверки договоры субподряда не предоставлялись.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 установлено, что 08.10.2013 между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и АО «ПСК «Строитель Астрахани» заключен кредитный договор 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.12.2013, № 2 от 19.03.2014, № 3 от 29.07.2014, № 4 от 05.12.2014, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 06.02.2015, № 7 от 27.02.2015, № 8 от 09.09.2015, № 9 от 27.11.2015, № 10 от 04.12.2015, № 11 от 27.01.2016, № 12 от 09.11.2016, № 13 от 06.06.2017, № 14 от 29.09.2017, № 15 от 26.10.2017. По состоянию на 14.01.2020 (включительно) обязательства по кредитному договору должником исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 составил 4 191 648 047,29 руб. из них: просроченные проценты - 1 414 615 619,09 руб.; просроченный основной долг - 2 777 032 428,20 руб. То есть заключая оспариваемые сделки должник имел существенные неисполненные обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему обособленному спору и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности оказания услуг должнику в рамках договора от 03.11.2015 года № 05/2.  

Приведенные в обоснование возражений, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

При оспаривании сделок должника внешним или конкурсным управляющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда внешний или конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

При этом, по смыслу разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 течение срока исковой давности начинается не ранее, чем с даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего.  

Процедуры наблюдения, внешнего управления в отношении должника не применялись, конкурсное производство открыто 27.05.2020. Заявление о признании  

сделок недействительным подано конкурсным управляющим 26.05.2021, т.е., в любом случае, в пределах годичного срока исковой давности для оспоримых сделок и трёхгодичного срока исковой давности для ничтожных сделок.  

Таким образом, довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок является несостоятельным.  

Вопреки доводам ответчика, спорные сделки не могут быть признанными в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3) для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. Данная правовая позиция также нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020, в котором имели место схожие с настоящим делом обстоятельства:  

− контрагент являлся аффилированным (заинтересованным) лицом;  

− должник располагал необходимыми производственными мощностями для самостоятельного выполнения работ;  

− представленные контрагентом договоры субподряда не соотносятся с работами, отраженными в документах между контрагентом и должником.  

Кроме того, запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, распространяется только на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), которые конкурсным управляющим не заявлялись.  

Таким образом, довод ФИО1 о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности основан на неверном толковании действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 Н.В. Судакова