Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15706/2020

22 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского  поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский  район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2011)  о взыскании 2 901 497 рублей 96 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Контрольно-счетную палату Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО3 по доверенности № 08 от 30.01.2023, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.03.2021, от третьего лица - не явились, 

установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 2 901 497 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному  контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.182969.  

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Контрольно-счетная палата Сургутского района, судебное разбирательство по делу  отложено на 15 ноября 2023 г. на 14 часов 30 минут.  

Представитель истца для участия в заседании явился, представил заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной  долг (неосновательное обогащение) в размере 2 675 201 рубль 56 копеек, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату принятия  решения судом. На заявленных требованиях настаивал.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело  рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против  удовлетворения требований истца, пояснил, что работы, предусмотренные контактом,  были выполнены ответчиком в полном объеме, в установленный договором срок и  приняты Заказчиком без замечаний. Ходатайствовал о принятии к производству суда  встречного иска ответчика к истцу о взыскании 854 284 руб. 80 коп. задолженности за  работы, выполненные сверх предусмотренных контрактом, 276 377 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Руководствуясь статьями 9, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства отказать, встречный иск возвратить заявителю. При этом суд принимает во  внимание, что объективных обстоятельств, препятствующих ответчику предъявить  встречный иск в ходе судебного разбирательства с октября 2020 г. (более 2-х лет) не  установлено, удовлетворение ходатайства безусловно приведет к необоснованному  отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса.  

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности  ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными  правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания (в случае  удовлетворения заявленного ходатайства) является необоснованным и нарушающим  право истца на своевременную судебную защиту.  

При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное  разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок), а также  учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным  иском в порядке, предусмотренном действующим аконодательством.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов  электронного аукциона от 08 апреля 2019 года № 0187300016519000004, в целях  обеспечения муниципальных нужд городского поселения Белый Яр, администрация  городского поселения Белый Яр (Заказчик, истец) и ИП ФИО2  (Подрядчик, ответчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2019.182969 от  22.04.2019 на выполнение работ по благоустройству мест общего пользования Сургутский  район, г.п. Белый Яр, ул. Есенина.  

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по  благоустройству мест общего пользования Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Есенина,  именуемые в дальнейшем работы, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить  выполненные по настоящему контракту работы. Работы определены в техническом  задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и включают в себя:  

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п.  ФИО5 Оборудование пешеходных зон к детскому садику "Теремок" и ремонт проезда;  

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п.  ФИО5 Устройство детской площадки ул. Есенина у домов 22-23;  

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п.  ФИО5 Монтаж освещения;  

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п.  ФИО5 Ремонт проезда;  

- выполнение работ по озеленению территории по ул. Есенина п.г.т. Белый Яр; - выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения. 

Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются Подрядчиком по утвержденным  Муниципальным заказчиком объемам Работ в полном соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчётами  (приложения № 2 - № 5 к настоящему контракту), дефектными ведомостями (приложения   № 7 - № 10 к настоящему контракту).  

В соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона,  цена контракта составляет 9 251 243 рубля 08 копеек, НДС не облагается (п. 3.1).  

В соответствии с п. 3.4 оплата работ по настоящему контракту производится путём  перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт  

Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней  при наличии денежных средств на расчётном счёте Муниципального заказчика со дня  подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов выполненных работ.  

Пунктом 6.1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с  условиями настоящего контракта надлежащего качества в объёме и сроки, указанные в  настоящем контракте.  

Настоящий контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31  декабря 2019 года (п. 12.1).  

согласно представленных в дело доказательств формы КС-2, справка о стоимсти  работ (формы КС-3) № 1 от 29.07.2019 (т. 1, л.д. 111-124), акту о приемке выполненных  работ № 293 от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 128) Подрядчиком были предъявлены к оплате работы  на сумму 9 251 243 рубля 08 копеек которые Заказчиком приняты и оплачены в полном  объеме (т. 1, л.д. 107-109).  

Вместе с тем, в период с 31.07.2020 по 19.09.2020 года Контрольно-счетной палатой  Сургутского района было проведено контрольное мероприятие по проверке заключенных  муниципальных контрактов администрацией городского поселения Белый Яр, в  результате которого установлено:  

- нецелевое использование бюджетных средств в сумме 2 801 868 рублей, в том  числе 2 761 618 рублей - в связи с оплатой за фактически невыполненные виды и объемы  работ, 40 250 рублей - в связи с повторной оплатой услуг, предусмотренных  муниципальным контрактом от 13.08.2019 № 01873000165190000200001;  

- неэффективное использование бюджетных средств в сумме 163 027 рублей, из них:  в связи недостижением цели по проверке представленных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта в сумме 95 512 рублей; в связи с оплатой услуг по проведению  строительно-технической экспертизы специализированной организацией по завышенным  ценам в сумме 67 515,00 рублей (т. 1, л.д. 73-81).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 4173 от 21.09.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения в  сумме 2 761 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 137 314 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 12-14). Поскольку претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров  входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер  неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер  такого сбережения.  

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты автономного округа выявлены  факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой  работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование  бюджетных средств в ходе отношений по реализации муниципального контракта, что  является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Соответственно оплата заказчиком работ без их фактического выполнения и  исчисление стоимости ряда выполненных работ с применением завышенных объемов  материалов, фактически не вовлеченных в производство, свидетельствует о  возникновении на стороне ответчика, получившего излишнюю оплату при отсутствии  встречного эквивалентного предоставления, неосновательного обогащения, размер  которого подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации N 303-ЭС15-7919 от 07.08.2015 согласно которой обоснованность  требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных  работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта  и обязательств его исполнения.  

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом выполнении работ и их  качестве, определением суда от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о  назначении по делу № А75-15706/2020 судебной экспертизы, проведение которой  поручено АНО "Судебный эксперт" (ОГРН 

<

***>), в составе экспертов  ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в рамках муниципального контракта №  Ф.2019.182969 от 22.04.2019 ?  

- каковы объемы и стоимость работ, выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в городском поселении Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не предусмотренных муниципальным  контрактом № Ф.2019.182969 от 22.04.2019?  

- соответствуют ли выполненные работы законодательно установленным  нормативам требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида  строительных работ?  

Согласно заключению эксперта № 752/22 от 06.04.2023 (т. 4, л.д. 80-150, т. 5, л.д. 1- 36) следует, что:  

 общая стоимость фактически выполненных работ по сметам составляет 8 880 530  рублей 08 копеек (без учета процента снижения 25,95%);  

стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в городском  поселении городского округа Ханты-Мансийского АО Югры, не предусмотренных  муниципальным контрактом № Ф.2019.182969 от 22.04.2019, составляет 854 284,80  рублей (без учета процента снижения 25,95%), в том числе оборудование пешеходных зон  к детскому садику "Теремок" и ремонт проезда - 22 568,38 рублей, устройство детской  площадки, улица Есенина у домов 22-23 - 738 965,32 рублей, ремонт проезда - 92 751,10  рублей;  

выполненные работы соответствуют законодательно установленным нормативам  требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида строительных работ.  Неравномерность растительного слоя и видимую неравномерность посевов относятся к  устранимым дефект во время гарантийного срока, полученным во время эксплуатации.  

Заключение эксперта № 752/22 от 06.04.2023 оформлено в соответствии с  требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта ясны.  

О назначении повторной экспертизы не заявлено, сведения, содержащиеся в  экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с  другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

Дополнительно 24.10.2023 экспертом представлены пояснения, что стоимость  фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и определенных экспертом  в размере 8 880 530 рублей 08 копеек (без учета процента снижения 25,95%) необходимо  снизить на 25,95 % применительно к условиям спорного контракта, поскольку цена  спорного контракта определена сторонами с учетом понижения на 25,95 % в соответствии  с протоколом, составленным по результатам аукциона.  

Соответственно, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составит 6 576 032,56 руб. (8 880 530,08 - 25,95%). 

Истец уточнил исковые требования, с учетом выводов экспертов, и просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 675 201 рубль 56 копеек (9 251 243,08  руб. (цена контракта) - 6 576 032,56 руб. (стоимость качественно выполненных работ).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца о  взыскании основного долга (неосновательное обогащение) в размере 2 675 201 рубль 56  копеек признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленную на дату принятия решения судом  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).  

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, суд  полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

На основании статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого  имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не  урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  

проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать  представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или  иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими  правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о  поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его  банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что  получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

В рассматриваемом случае момент, с которого начисляются проценты, зависит от  того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности  сделки.  

Судом установлено, что оплата работ истцом ответчику произведена по платежным  поручениям от 25.10.2019 № 4129, от 25.10.2019 № 4131, от 31.10.2019 № 4147.  

Таким образом предприниматель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения денежных средств, превышающих фактически выполненные им работы с  31.10.2019.  

Судом произведен расчет процентов за период с 31.10.2019 по 15.11.2023 (дату  судебного заседания) с учетом уточнения требований истцом (за исключением периода  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022) согласно которому  сумма процентов составила 666 634 рубля 43 копейки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на дату вынесения судом резолютивной части решения  (15.11.2023) подлежат удовлетворению в сумме 666 634 рубля 43 копейки.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме (с  учетом их уточнения), в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате судебной  экспертизы, а также расходы уплате государственной пошлины на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу администрации городского поселения Белый Яр 3 341 844 рубля 99 копеек, в том  числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 2 675 201 рубль 56 копеек, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 634 рубля  43 копейки.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Устарханова Арсена Рабадановича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 709 рублей 00  копеек.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев