Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11188/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В. Хайкина С.Н.) по делу №А03-11188/2023 по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (в настоящее время акционерное общество «СГК-Алтай»; далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 29.06.2023 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда» (далее – ООО УК «Надежда», взыскатель).

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесение судебным приставом постановления о взыскании судебной неустойки в условиях объективной невозможности исполнения судебного акта является незаконным; суды не установили существенные для рассмотрения дела обстоятельства и не учли доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта исходя из конструктивных особенностей системы горячего водоснабжения; применение мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в период приостановления исполнительного производства незаконно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.07.2021 по делу № А03-466/2021 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ООО УК «Надежда» обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в следующих многоквартирных домах в 

<

...>, 273 корпус 3, 267 корпус 1, 267 корпус 2; улица Осипенко, 156; улица Октябрьская, 3, улица Пролетарская, 254, 414, 418, 423 корпус 1, 423 корпус 2, проспект Рубцовский, 9, 47, 48, 51, 59; улица Тихвинская, 28; улица Федоренко, 3, 23; улица Юбилейная, 38, 38а, 28 (далее – МКД), круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее + 60 градусов и не более + 75 градусов; в случае неисполнения решения суда присудил взыскивать неустойку в размере 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого дома до момента фактического исполнения решения суда. В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 11.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040874012.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 28.10.2021 судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 254600/21/22063-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021 разъяснен порядок взыскания неустойки за неисполнение решения от 12.07.2021 по данному делу, согласно которому при определении размера законной неустойки за установленный судом календарный период – неделя, подлежат учету периоды времени – часы качественной поставки ресурса (горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов).

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом определения суда о разъяснении порядка взыскания неустойки и представленных ООО «УК «Надежда» документов судебным приставом в рамках исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП вынесено постановление от 29.06.2023 о взыскании с общества судебной неустойки в размере 121 641,67 руб. за период с февраля по апрель 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что исполнительное производство № 254600/21/22063-ИП возбуждено судебным приставом 28.10.2021; решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021, вступившее в законную силу 08.09.2021, обществом не исполнено; в соответствии с требованиями исполнительного документа общество с момента вступления решения в законную силу обязано обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в МКД, при неисполнении решения суда с общества подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого дома до момента фактического исполнения решения суда; на основании представленных взыскателем документов (посуточные ведомости поставки горячего водоснабжения в МКД за период с февраля по апрель 2023 года) судебным приставом произведен расчет неустойки (с учетом определения суда от 14.11.2022 о разъяснении порядка взыскания неустойки), размер которой составил 121 641,67 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным и обществом по существу не оспорен. Доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы общество не представило, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Позиция подателя жалобы об объективной невозможности исполнения решения суда не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела № А03-466/2021 (в том числе отклонен довод общества о необходимости применения неустойки под отлагательным условием), ни при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам общества суды верно указали, что в период приостановления исполнительного производства (на время, необходимое для разъяснения судебного акта) судебный пристав меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не принимал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 254600/21/22063-ИП было приостановлено определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13031/2022 (об оспаривании обществом постановления судебного пристава от 06.08.2022) до вступления в законную силу судебного акта по данному делу только в части взыскания с общества неустойки за неисполнение решения от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021 на основании постановления судебного пристава от 06.08.2022 за период с ноября 2021 года по март 2022 года. Впоследствии определением суда от 23.01.2023 производство по делу А03-13031/2022 было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах возобновление исполнительного производства в указанной выше части лишь определением суда от 29.09.2023 по делу № А03-13031/2022 не влияет на законность оспариваемого обществом в рамках настоящего дела постановления судебного пристава от 29.06.2023 о взыскании с общества судебной неустойки за период с февраля по апрель 2023 года.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-11188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1