ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2019 года                                                                                Дело А55-3885/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Авиаагрегат" – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2019 № 66/19/ПГК), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу № А55-3885/2019 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Владивостокского филиала, Приморский край, г. Владивосток,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 283 040,55 руб. Делу присвоен номер А55-3885/2019.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 378 137,94 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-3884/2019.

Также, акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного  общества «Авиаагрегат» расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 269 119,43 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-3886/2019.

Также, акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного  общества «Авиаагрегат» расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 464 485,08 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-4762/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 дела № А55-3884/2019, № А55-3885/2019, № А55-3886/2019, № А55-4762/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А55-3885/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года иск удовлетворен, с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взысканы расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 1 394 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 948 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу № А55-3885/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу № А55-3885/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее по тексту - Истец, АО «ПГК», Покупатель) и акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее - Ответчик, АО «Авиаагрегат», Поставщик, Изготовитель) заключен договор поставки от 19.12.2012 г. № АА-70/2013 (далее - Договор) на поставку поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800 (далее - Товар) производства Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800, соответствующих условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 (далее - ТУ).

Согласно п. 4.1.2, 6.2 Договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с ТУ, ГОСТ.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ТУ.

В соответствии с п. 7.2 ТУ Предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность в течение 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя.

Распоряжением ОАО "РЖД" № 322р от 26.02.2006 г. утвержден «Порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами.» (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что при подготовке вагонов - цистерн к перевозкам браковочным признаком для всех типов ЭПА (эластомерный поглощающий аппарат) является наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом ЭПА более 5 мм (далее - суммарный зазор).

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности - код 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», вагоны №№ 50076215, 57696874, 50167154, 57698185, 57698268, 50631712, 57694739, 56742091, 50639475, 57692345, 57692246, 50976661, 57691065, 57280190, 50958263, 50960889, 50263870, 51980720, 50687060, 50250968, 57688830, 57158727, 50225911, 51832111, 57663940, 58291717, 50208743, 51835783, 50956127, 57143018, 50152693, 57381576, 50067438, 51867158, 50919471, 51870988, 50196005, 52350048, 57680340, 50198068, 50151927, 57687642, 50135052, 50021070, 50382290, 57152431, 50229996, 57692840, 57686909, 51823219, 50937689, 50184597, 50076686, 51896751, 50622992, 57687600, 57691610, 58276692, 51867125, 57377673, 51969590, 50495811, 57690240, 57698185, 50405497, 50970581, 50949171, 50411495, 50954411, 53880837, 57695041, 57686719, 57696874, 51214682, 57673295, 50265834, 50152552, 57158727, 57696189, 58299082, 50383603, 53856415, 57256984, 50061241, 50795442, 57687980, 57663940, 57664161, 50666593, 51854651, 50245349, 73620627, 51999837, 50120633, 54885413, 50673193, 51826444, 50133305, 57143661, 50221548, 57696387, 50261213, 57690935, 50956994, 57683351, 50610534, 50956648, 51875201, 50025311, 57399776, 50182195, 50605443, 57663650, 50793926, 57692295, 51021590, 58299140, 50063619, 57690851, 57143547, 57697997, 51454395, 57169153, 509648808, 57693392, 50948801, 57696379, 51960425, 58295437, 50919398, 57699126, 57687246, 50949452, 50948306, 50914910, 57693798, 50917764, 50152552, 57273609, 57699076, 50938372, 53858817, 50799618, 50086214, 50091206 отцеплены перевозчиком и направлены в эксплуатационное вагонное депо сети дорог, для проведения текущего отцепочного ремонта.

Факт того, что выявленные неисправности вагонов: является технологической, подтверждается кодами неисправностей, указанными в рекламационном акте формы ВУ-41.

По факту забраковки поглощающих аппаратов истцом направлялись уведомления Ответчику о направлении уполномоченного представителя.

Общая стоимость расходов истца, возникших в связи с некачественнымпроведением Ответчиком планового ремонта вагонов составила 1 394 783 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. Договора стороны пришли к согласию, что документами достаточными в доводах истца о возмещении расходов на ремонт вагонов в гарантийный период являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие затраты Покупателя. Факт того, что акт-рекламация является достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика предусмотрен сторонами в условиях договора, а также подтверждается нормативно-технической документацией.

В соответствии с определением Регламента Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламент), рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

ВУ-41М является достаточным и достоверным доказательством вины предприятия-изготовителя детали в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО «РЖД», стоимость текущего ремонта оплачена Истцом, что согласуется с условиями пункта 6.2. Договора.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.04.2011 № 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма акта ВУ-41М.

Данные документы являются приложением к претензии, направленной в адрес Ответчика, при этом калькуляция расходов Истца по всем видам проведенных работ расписана в претензионных материалах, приложенных к иску.

Истец произвёл оплату за текущий ремонт вагона в полном объеме. Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 717-ЦВ-2009 «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Согласно пункту 2.2. договора наименование товара, количество, цена, период поставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к договору, оформляемых по форме согласно Приложению № 1 к договору.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что поставщик обязан осуществить поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 (далее - ТУ), ГОСТ, в количестве и в сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями к договору и передать товар покупателю согласно условиям настоящего договора. 

При этом поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ (пункты 4.1.2., 6.2 договора).

В пункте 6.2 договора согласовано, что при обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта рекламации ВУ-41М. Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений, и (или) иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. В уведомлении покупателя указываются: номенклатура, производственный номер единицы товара, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации ВУ-41м. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления обязан письменно сообщить посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ-41М. Дата прибытия представителей поставщика устанавливается с учетом времени прохождения уведомления, в течение 3 рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в уведомлении покупателя.

В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, гарантийный срок на поставленный ответчиком истцу аппарат, в соответствии с п. 7.2 ТУ Предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя. Ответчиком не опровергнуто возникновение неисправности данного аппарата. Установлено, что по неисправности поглощающего аппарата вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом-рекламацией по форме ВУ-41М, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиаагрегат».

Акт-рекламация по форме ВУ-41М составлен с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, которым непосредственно был выявлен дефект. При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Также в договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41М. Довод о составлении его без участия ответчика не может лишить его доказательственной силы.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация по форме ВУ-41М), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки (п.2.1). Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2). При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанном акте-рекламации по форме ВУ-41М.

Согласно п.4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока. 

Составление акта-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ответчик не опроверг факта наличия в товаре дефектов, указанных в представленной истцом документации и верность заключения, содержащегося в полученном им акте-рекламации по форме ВУ-41М, опровержения содержанию акта-рекламации ответчиком не представлено. 

Факт и размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств судом установлен и материалами дела подтвержден.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой с участием тех же лиц и с аналогичными обстоятельствами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А55-23694/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А55-14131/2018, оставленное  без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу № А55-3885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева