ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20818/2021

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3693/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 13 марта 2024 года по делу № А70-20818/2021 (судья Петренко О.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Апикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО1 по доверенности   № 103 от 26.12.2023;  

представителя ООО «ТюменьПромМет» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апикс» (далее - ООО «Апикс», должник)  обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-20818/2021, назначено судебное заседание  по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 заявление ООО  «Апикс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 ООО «Апикс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2023), исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 25.03.2023 № 51.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 (резолютивная  часть от 26.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Апикс» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Апикс». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  (далее – ФИО5).  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 24.11.2023 в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 (резолютивная  часть от 15.01.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 конкурсным  управляющим ООО «Апикс» утвержден ФИО6 (далее –  ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз  Курган», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО  «Апикс» члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кандидатура ФИО7 выбрана решением собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2023, лишь ООО  «Газпром межрегионгаз Курган» является независимым кредитором, все остальные  кредиторы аффилированы с должником, поскольку ФИО8 в преддверии банкротства  погасил требования всех иных независимых кредиторов. ОOO «Тепловик» и ООО  «Тюменьпроммет» не могут участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего,  их мнение по данному вопросу должно быть проигнорировано; при проведении процедуры  случайного выбора конкурсного управляющего аффилированные лица неоднократно  пытались утвердить своего арбитражного управляющего; суд первой инстанции не привел  мотивированного обоснования отклонения кандидатуры ФИО7 и не обосновал  необходимость применения метода случайной выборки. Также судом не учтено, что на  территории Тюменской области должник только стоит на налоговом учете, имущество  должника на территории Тюменской области отсутствует, находится в г.Катайске Курганской  области, где ООО «Апикс» до мая 2022 года оказывало услуги по теплоснабжению.  

Подробнее доводы ООО «Газпром межрегионгаз Курган» изложены в апелляционной  жалобе.  

ООО «Тюменьпроммет» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленный ОOO «Тепловик» отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к  материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в  адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд  апелляционной инстанции.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром  межрегионгаз Курган» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Тюменьпроммет» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от  13.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация  извещает арбитражный суд.  

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на  тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего  в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи  45 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  

арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об  освобождении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Апикс», при этом в порядке подготовки к судебному заседанию  определено конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу выбора  управляющего или СРО; Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» -  заблаговременно представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения  конкурсным управляющим должника.  

Во исполнение определения суда Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия»  28.12.2023 (Мой Арбитр) представлена кандидатура ФИО6.  

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должника ООО «Газпром межрегионгаз Курган» просило  утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, кандидатура которого  определена собранием кредиторов должника от 22.12.2023, представители ООО  «ТюменьПромМет», ООО «Тепловик» заявили о необходимости определения  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен  быть утвержден конкурсный управляющий, как и ранее в данном деле, посредством  случайной выборки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

С учетом позиций сторон, с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и  должника, принимая во внимание, что ранее в данном деле применялся метод случайного  выбора, суд первой инстанции определением от 14.02.2024 направил в саморегулируемые  организации арбитражных управляющих (48 СРО) запросы о предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Приняв во внимание, что первой (мой арбитр, 19.02.2024 в 10.40) в суд от Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия» поступила кандидатура арбитражного управляющего  ФИО6, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру конкурсным  управляющим ООО «Апикс», с чем не согласился податель жалобы.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего,  состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры  конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос подбора  кандидатуры.  

Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости,  объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела  о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  

добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики  по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости  арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в  рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для  проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый  характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него  самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать  объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества,  объединяющего кредиторов и должника.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд  должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным  управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе  утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве,  пункт 56 Постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности  имущественных интересов.  

По смыслу пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся  известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об  отстранении управляющего.  

Судебная коллегия учитывает, что сформированный в настоящее время правовой  подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой  организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в  независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Вместе с тем, какое-либо подтверждение таких сомнений в материалы дела не  представлено.  

Доводы кредиторов о том, что ранее кандидатура арбитражного управляющего была  утверждена в результате определения СРО посредством случайного выбора, правового  значения не имеют, поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, и в  силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) при подаче заявления  должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления  должника.  

В последующем при открытии процедуры конкурсного производства в отношении  должника суд первой инстанции учел возражений кредитора ООО «Газпром межрегионгаз  Курган» относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9,  представленной выбранной первым собранием кредиторов СРО, и с целью соблюдения  баланса интересов кредиторов и должника, путем случайной выборки определил направить  запрос о кандидатуре конкурсного управляющего в адрес Союза «СРО АУ «Стратегия».  

24.03.2023 от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступили сведения о ФИО10.  

11.05.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступили возражения  относительно кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку арбитражный  

управляющий ФИО10 является финансовым управляющим в деле ФИО11, где  ООО «Апикс» является кредитором.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции путем случайной выборки с  целью процессуальной экономии определил три саморегулируемые организации для  направления соответствующего запроса – Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица», СРО «Союз менеджеров арбитражных  управляющих» - Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд  утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве,  поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве  препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий  пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Поскольку первым в арбитражный суд поступил ответ Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия», возражений к представленной кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО4 кредиторами и иными участниками спора не заявлено,  определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 ФИО4 утвержден  конкурсным управляющим должника.  

При заявлении ФИО4 ходатайства об освобождении от возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом  которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру  нового арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона  о банкротстве, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлены сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, возражений против которой не  поступило, на основании чего определением суда от 26.09.2023 ФИО5 утвержден  конкурсным управляющим должника.  

В последующем при заявлении ФИО5 ходатайства об освобождении от  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего 24.11.2023 СРО, членом  которой является ФИО12, также представила в арбитражный суд кандидатуру нового  арбитражного управляющего.  

Поскольку Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлены  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть  утвержденным конкурсным управляющим ООО «Апикс», оснований для применения метода  случайного выбора СРО у суда первой инстанции не имелось.  

Из разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  следует, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе  нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего  управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения  кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения  полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об  освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.  

Поскольку сведения о кандидатуре арбитражного управляющего представлены  Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» до освобождения конкурсного  управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей, утверждению  конкурсным управляющим изначально подлежал ФИО6  

Само по себе направление судом первой инстанции запросов в ряд саморегулируемых  организаций, определенных методом случайного выбора, в настоящем конкретном случае  прав подателя жалобы не нарушает, поскольку такое решение суда сопряжено с целью  исключить какие-либо сомнения в независимости арбитражного управляющего в условиях  имевших место возражений участвующих в деле лиц.  

Вместе с тем, поскольку после направления судебных запросов первым в арбитражный  суд поступил ответ именно Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», и в  конечном итоге конкурсным управляющим тем не менее утвержден ФИО6,  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается,  в связи с чем, оплаченная ООО «Газпром межрегионгаз Курган» на основании платежного  поручения от 25.03.2024 № 1666 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2024 года по делу №  А70-20818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению от 25.03.2024 № 1666.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов