Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3549/2017

13 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.         Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ванино-Групп": ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 608; ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю ФИО4, по доверенности от 22.11.2016 № 02-09/14831; 

от   Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00040;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ванино-Групп"

на решение от  05.05.2017

по делу № А73-16425/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Маскаевой А.Ю.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванино-Групп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванино-Групп»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Ванино-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, территориальный налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2016 № 07-79/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее- УФНС по Хабаровскому края, Управление) от 28.10.2016 № 13-10/261/20178.  

 Решением от 05.05.2017 суд требования ООО «Ванино-Групп» удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение   инспекции   от 21.07.2016 № 07-79/23   в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 99 021 руб., по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 19 782 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Также суд отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 29.11.2016, в виде приостановления действия решения

инспекции от 21.07.2016 № 07-79/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.10.2016 № 13-10/261/20178.

 Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указало, на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Транслогистик», ООО «Транс-ДВ» и ООО «Актис-Строй», а также на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки.  

Представители Общества в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период   с 07.10.2015 по 19.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ванино-Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, налог на имущество организаций, транспортный налог  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налог на доходы физических лиц с 01.10.2012 по 30.09.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2015 № 07-34/05, которым установлено налоговое правонарушение в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014гг. по взаимоотношениям с организациями  ООО «Транслогистик», ООО «Транс-ДВ» по оказанию последними транспортных услуг заявителю, ООО «Актис-Строй» по выполнению ремонтных и строительных работ в  общей сумме 3 292 629 руб.

 Решением Инспекции от 21.07.2016 № 07-79/23   ООО «Ванино-Групп» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 3 292 629 руб., начислены пени по состоянию на 21.07.2016 в сумме 1 026 997 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 1  стати 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ  в общей сумме 277 570 руб.

Решением Управления от 28.10.2016 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций  по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 39 564 руб., пеней по НДС в размере, превышающем 1 024 467 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции ООО «Ванино-Групп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

 Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно два условия несоответствия   закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды. 

В подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «Транслогистик», ООО «Транс-ДВ» и оказанием ими транспортных услуг, а также в подтверждение выполнения ООО «Актис-Строй» ремонтных и строительных работ для заявителя,  ООО «Ванино-Групп» ссылается на представленные в материалы дела: учредительные документы контрагентов, договоры на оказание транспортных услуг, договоры на выполнение подрядных работ,  счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. 

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, Инспекция  представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию об отсутствии у подрядчиков технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заключенных договоров; о неуплате подрядчиками налогов и сопутствующих сборов по сделкам подряда; об анализе движения денежных средств по счетам подрядчиков в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

  Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля Инспекция пришла к выводу, что ООО «Транслогистик» и ООО «Транс-ДВ» фактически не оказывали и в отсутствие у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в 2012 г. не могли осуществлять транспортные услуги для ООО «Ванино-Групп». 

   ООО «Транслогистик» и ООО «Транс-ДВ» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> (без указания номера офиса или кабинета), являющемуся адресом «массовой регистрации». 

ООО «Транс-ДВ» представлены сведения о доходах 2 человек (учредителя ФИО5 и ликвидатора ФИО6), ООО «Транслогистик»  сведения о доходах не представляло, сведения о численности работников отсутствуют.

По данным ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска организации не располагали основными средствами (помещениями, транспортными средствами, земельными участками);  налоговые декларации представлялись с «нулевыми» показателями.

При анализе сведений, предоставленных банками, установлено, что организациями открыты расчетные счета в Региобанке – филиала ПАО Банка «ФК Открытие», установлена система дистанционного обслуживания расчетных счетов «Интернет-банк» без выезда  представителя банка, при этом, установлено,  что организации для дистанционного управления (интернет банк) расчетными счетами использовали идентичные IP-адреса; установлен транзитный  характер движения средств, при этом их большая часть переводилась в подотчет на хозяйственные расходы одним и тем же физическим лицам: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (49.5% - ООО «Транс-ДВ» и 60%  - ООО «Транслогистик» от общей суммы расходов).

Факт   оказания      обществу транспортных услуг организациями ООО «Транслогистик», ООО «Транс-ДВ», документально    не   подтвержден,   поскольку в подтверждение указанных расходов были представлены исключительно акты оказанных услуг, из содержания которых не представляется возможным установить какой вид транспорта, когда и по какому направлению осуществлял транспортировку, какой вид груза. Путевые листы, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком к проверке представлены не были.

  Свидетели ФИО5 (руководитель  ООО «Транс-ДВ»), ФИО6 (бухгалтер ООО «Транслогистик» и ООО «Транс-ДВ»),  ФИО7, допрошенные в ходе налоговой проверки, не подтвердили взаимоотношения по оказанию транспортных услуг   ООО «Ванино-Групп».

 Допрошенная в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что товарно-транспортные накладные не оформлялись, поскольку программа 1С не предусматривала их составление. По факту оказания ООО «Транслогистик» и  ООО «Транс ДВ» транспортных услуг ООО «Ванино Групп» пояснила, что передавала наличные  денежные средства руководителям организаций – ФИО5 и  ФИО9, которые лично занимались организацией перевозки грузов для ООО «Ванино Групп». 

Доводы заявителя о том, что акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами, являются достаточным доказательством, подтверждающим факт  перевозки груза спорными контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 252 НК РФ затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основные требования к оформлению документов определены законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего  в спорный период, до 01 января 2013г.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Затраты, связанные с транспортировкой ТМЦ могут быть подтверждены товарно-транспортными накладными (ТТН) по форме 1-Т или транспортными накладными.  Однако, ТТН по форме 1-Т или транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, доставки товара организацией ООО «Ванино-Групп» в ходе проверки не представлены.

Акты выполненных работ, представленные заявителем в обоснование произведенных затрат по перевозке и доставке груза, не содержат сведений о наименовании, количестве перевозимого груза, объема выполненных работ, наименования грузоотправителя и грузополучателя, вид транспортного средства, натуральные измерители транспортных услуг (км, часы), расчет стоимости выполненных услуг. Каких либо иных документов, подтверждающих перевозку  груза ООО «Транслогистик» и ООО «Транс ДВ» в адрес ООО «Ванино-Групп», заявителем не представлены. 

Поскольку,   товарно-транспортные накладные, транспортные накладные Обществом не представлены, а документы, представленные в качестве оправдательных, не содержат достаточной информации, необходимой для осуществления учета транспортных услуг, а также с учетом совокупности и взаимосвязи установленных в отношении спорных контрагентов обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Транслогистик» и ООО «Транс-ДВ».  

В отношении ООО «Актис-Строй» инспекцией установлено, что фактически данный контрагент не мог выполнять ремонтные и строительные работы, в связи с отсутствием имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления строительных и ремонтных работ.

Так , ООО «Актис-Строй» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; учредителем и руководителем юридического лица с момента регистрации по ноябрь 2015 года являлся ФИО10, с 12.11.2015 директором является ФИО11. Основным видом деятельности организации заявлено строительство зданий,  сооружений.

По данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска у ООО «Актис-Строй» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства;  по юридическому адресу в проверяемый период не находилось; собственником помещений даны пояснения, что договор аренды не заключался, гарантийные письма не предоставлялись. 

Среднесписочная численность работников организации – 1 человек, в налоговый орган представлены две справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

Из документов, представленных НП СРО ДВОСТ следует, что ООО «Актис Строй» для получения свидетельства о допуске к видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, представило список специалистов из 13 человек. Вместе с тем, квалифицированные сотрудники, указанные в списке при получении допуска в СРО, не являются работниками ООО «Актис-Строй». 

По данным налоговой отчетности доля вычетов по НДС приближена к 100%, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны при оборотах более 115 млн. рублей.

 Одни субподрядчики, выявленные по движению денежных средств на расчетном счете, не выполняли ремонтные  и строительные работы для ООО «Ванино-Групп», другие не могли реально осуществить выполнение работ для ООО «Актис Строй», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия персонала, основных и транспортных средств. 

 Директором магазина ООО «Ванино-Групп» Гагауз Н.С. не подтверждено оказание услуг и выполнение ремонтных и строительных работ  спорным контрагентом.

 Приведенные обстоятельства также подтверждаются допросами свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

 Из протокола допроса   ФИО15 (директор ООО «Ванино-Групп» в период с 16.03.2012 по 25.10.2012) следует, что поиском строительной фирмы занимался ФИО16, по вопросу заключения договора с ООО «Актис Строй» пояснить ничего не может, так как просто подписывал документы.

Согласно протоколу допроса ФИО17 (директор ООО «Ванино-Групп» с 16.03.2009 по .03.2012) следует, что поиском строительной фирмы занимался ФИО16, кто от имени ООО «Актис Строй» сдавал выполненные работы не помнит.

  ФИО16, допрошенный в качествен свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Актис-Строй» пояснил, что не помнит ФИО руководителя ООО «Актис-Строй», кто был инициатором заключения договора с ООО «Актис-Строй», не знает, кто контролировал работу рабочих на весь период времени,   не может сказать, кто от имени спорного контрагента сдавал выполненные работы.

 

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Ванино-Групп»  первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным с ООО «Транслогистик», ООО «Транс-ДВ», ООО «Актис-Строй» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Довод налогоплательщика о том, что Общество представило все необходимые документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, факт транспортировки товаров спорными контрагентами документально заявителем не подтвержден, при этом представленные Обществом документы, как по транспортным услугам, так и по подрядным работам содержат недостоверные сведения. При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

 Налоговые органы в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказали мнимость, недостоверность заключенных ООО «Ванино-Групп» в 2012-2013 гг. всех сделок с ООО «Транслогистик», ООО «Транс-ДВ», ООО Актис-Строй» и формализованность их оформления.

И наоборот, ООО «Ванино-Групп» не опровергло ни один из установленных налоговым органом фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделок по оказанию транспортных услуг, строительных и ремонтных работ в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя о том, что протоколы допросов ФИО7 от 09.06.2016, ФИО6 от 10.06.2016, ФИО13 от 02.06.2016, ФИО12 от 26.05.2016, ФИО14 от 17.06.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. 

В силу положений статей 7, 8, 9, 64, 65   АПК РФ  Инспекция, как сторона по делу, вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

 Таким образом, представленные Инспекцией в подтверждение своих доводов протоколы допросов вышеуказанных лиц, являются   доказательствами по делу, которые подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что являясь бухгалтером ООО «Транслогистик», а затем ООО «Транс ДВ» принимала заявки от представителя ООО «Ванино-Групп» ФИО18 на предоставление автотранспорта, своих транспортных средств у обществ не было, пользовались услугами третьих лиц; денежные средства, перечисляемые с назначением платежа за транспортные услуги снимала со счета и передавала руководителям организаций; каким образом осуществлялся подбор транспортных средств, кто и на каких транспортных средствах перевозил  груз для ООО «Ванино-Групп» не знает.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Транслогистик» и ООО «Транс-ДВ»  со ссылкой  на показания ФИО18, так как ФИО18 в трудовых, гражданско–правовых отношениях с ООО «Ванино-Групп» не состояла. Кроме этого показания свидетеля не опровергли установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства по факту взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Свидетель ФИО19, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что по просьбе руководства Общества осуществляла контроль за выполнением ремонтных и строительных работ, оплаты за оказанные услуги не получала, контрактным лицом ООО «Актис-Строй» в спорный период являлся ФИО11

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что ФИО11 в период  2011 – 2014 гг. не являлся работником ООО «Актис-Строй» и не мог контролировать выполнение работ на объектах ООО «Ванино-Групп».  ФИО19 также в спорный период не являлась работником Общества,  гражданско-правовые договоры с заявителем не заключала.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО19 не опровергают установленных налоговым органом  при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО «Актис-Строй».

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.10.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. 

Об обстоятельствах заключения договоров со спорными контрагентами директор ООО «Ванино Групп» ФИО16  не дал   показаний, позволяющих суду прийти к выводу о принятии заявителем должной степени осмотрительности при заключении договоров, поскольку затруднился дать пояснения, в каком порядке осуществлялось взаимодействие со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое  получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. 

 Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

 Согласно протоколам №№  375, 391, 427 рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016; налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен   и присутствовал на всех рассмотрениях, с актом проверки налогоплательщику,   были представлены все документы.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был ознакомлен с материалами налоговой проверки,  извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

 Проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы,  участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений при проведении налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств правомерно снизил начисленные штрафные санкции по  пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 277 570 руб.  в два раза.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.05.2017 по делу № А73-16425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

       И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина