ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100550/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Целищевой Н.Е., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

при участии (до и после перерыва): 

от истца-1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023; 

от истца-2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2024; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023; 

от 3-го лица-8: представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28247/2024) Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-100550/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

1) ФИО6; 2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингрия» 

к Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) 

3-и лица: 1) небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», 2) Банк ВТБ (ПАО), 3) общество с ограниченной ответственностью «Брокерская компания Платформа», 4) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 5) акционерное общество «СПб банк», 6) акционерное общество «Сбербанк Киб», 7) публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург», 8) акционерное общество «Райффайзенбанк», 9) акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум», 10) акционерное общество «УК «Первая», 11) общество с ограниченной ответственностью «УК «АКапитал», 

о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец-1), Управляющая компания «Ингрия» (далее – Компания, истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Euroclear Bank S.A./N.V. (далее – ответчик, Евроклир, Банк) со следующими требованиями: 

о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 24 372 940,14 Долларов США, 287 910,47 Евро, 53 900,00 Швейцарских франков и 2 633,88 Фунтов стерлингов Соединенного королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда; 

о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Апарт Девелопмент» денежные средства в размере 3 151 656,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также 200 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО «БК Платформа», АО «Россельхозбанк», ПАО «СПБ Банк», АО «Сбербанк КИБ», Банк «Санкт-Петербург» (ПАО), АО «Райффайзенбанк» и АО «ИНФИНИТУМ», АО «УК «Первая» и ООО «УК «А-Капитал».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которым истцы просили:

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 23 487 546,01 Долларов США, 286 252,65 Евро, 53 900,00 Швейцарских Франков, 7 549,39 Фунтов Стерлингов Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Апарт Девелопмент» денежные средства в размере 3 151 656,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

21.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингрия» (ИНН 

<

***>) сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (ООО «УК «Аврора»), данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2024 № ЮЭ9965-24- 32568756.

Кроме того, осуществлено переименование ЗПИФ комбинированный «Апарт Девелопмент» в ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0».

В порядке статьи 124 АПК РФ изменения наименований указанных лиц приняты судом. 

На основании положений статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили: 

- взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежные 3 А56-100550/2023 средства в размере 24 550 969,45 Долларов США, 289 215,47 Евро, 53 900,00 Швейцарских Франков, 8 117,6 Фунтов Стерлингов Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Капитал 2.0» денежные средства в размере 3 379 246,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по данному делу, или решение отменить в части удовлетворения указанных требований и отказать в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку спор относится к компетенции судов Бельгии, применимым правом является право Бельгии и ЕС. 

Также ответчик указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку у Евроклир отсутствуют обязательства перед соистцами. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что по российскому праву отсутствует состав ответственности за возмещение вреда (деликтной ответственности), поскольку соистцами не доказан факт причинения вреда и в любом случае вред отсутствует. По мнению ответчика, соистцы не утратили ценные бумаги, поскольку у соистцов сохраняется возможность получения лицензии на разблокировку ценных бумаг в Министерстве финансов Бельгии, более того, введенные Европейским Союзом ограничительные меры направлены исключительно на временную заморозку счетов НКО АО НРД в системе Евроклир. Санкции не влекут за собой какой-либо экспроприации или конфискации имущества соистцов. Российские держатели иностранных ценных бумаг, в частности соистцы, продолжают получать выплаты по Указу Президента РФ № 665 от 09.09.2023 (далее – Указ № 665). 

Ответчик также отмечает, что удовлетворение иска повлекло неосновательное обогащение соистцов, поскольку суд удовлетворил их требование о взыскании убытков с ответчика, при этом соистцы сохраняют права в отношении ценных бумаг и могут получать выплаты от НКО АО НРД в соответствии с Указом № 655 и Указом Президента РФ № 884 от 06.12.2022 (далее – Указ № 884).

В материалы дела поступил отзыв НКО АО НРД на апелляционную жалобу Евроклир, в котором НКО АО НРД просит отменить решение суда в части взыскания стоимости непогашенных ценных бумаг. Также указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что истцы лишились возможности распоряжаться ценными бумагами, поскольку истцы не доказали факт утраты ценных бумаг при условии, что ценные бумаги продолжают учитываться на их счетах.

Истцами также предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» и ФИО6 в суд апелляционной инстанции предоставлено также заявление о частичном отказе от исковых требований, обусловленное тем, что НКО АО НРД исполнял часть обязательств Евроклир и выплатил ООО УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» стоимость части неполученных доходов по ценным бумагам в рублях в рамках исполнения Указа № 665 (пятая очередь) и Указа Президента Российской Федерации от 19.03.2024 № 198.

С учетом частичного отказа от требований соистцы просят:

- принять частичный отказ от исковых требований ФИО6 в размере 6 511 912,55 Долларов США, из которых 4 424 003,45 Долларов США составляет стоимость ценных бумаг, 2 087 909,10 Долларов США составляют неполученные выплаты по ценным бумагам (денежные средства), и 5 355,73 Фунтов Стерлингов Соединённого Королевства, составляющих требование в части неполученных выплат по ценным бумагам (денежных средств);

- принять частичный отказ от исковых требований ООО УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» в размере 176 032,91 Долларов США, составляющих требование в части неполученных выплат по ценным бумагам (денежных средств). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 04.02.2025, продолженном после перерыва в том же составе суда при участии представителей соистцов, Банка и 3-го лица-8, поддержавших ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является владельцем иностранных ценных бумаг. ФИО6 также заключил договор доверительного управления с АО «УК «Первая», по которому доверитель (ФИО6) перевел свои активы на счет доверительного управляющего (УК «Первая») в АО «Райффайзенбанк» (РФ). УК Ингрия – доверительный управляющий Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Апарт Девелопмент» (Фонд). 

Изначально Фондом управляла ООО УК «Фондовый Дом», но в апреле 2022 года управление Фондом и его активами приняла на себя УК Ингрия. УК Ингрия распоряжается активами Фонда в интересах пайщиков. В частности, для этого УК Ингрия заключает договоры от своего имени, приобретает и продает активы, открывает для Фонда счета и т.д. 

Единственный пайщик Фонда – ФИО6, который 20.05.2019 по заявке приобрел 19 509.16963 шт. инвестиционных паев Фонда (100% паев). Все ценные бумаги Фонда учитываются в Специализированном депозитарии «Инфинитум» (АО) (далее – «Инфинитум»). 

Активы Фонда все время учитывались на счетах в Инфинитум, поэтому туда же должны были быть зачислены и купоны, выплаты от погашения ценных бумаг. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингрия» (ИНН 

<

***>) сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора». ЗПИФ комбинированный «Апарт Девелопмент» переименовано в ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0». 

Как следует из материалов дела, активы истцов (детальный перечень заблокированных выплат по ценным бумагам и заблокированных ценных бумаг представлены в материалы дела), находящиеся на счете депо Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) в Euroclear Bank S.A./N.V. (№ 46055) заблокированы последним.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, операции по счету НРД ограничены Euroclear Bank S.A./N.V. в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. 

03.06.2022 Европейский Союз (ЕС) ввел ограничительные меры в отношении НРД путем внесения изменений в Регламент ЕС 269/2014 от 17.03.2014 (блокирующие санкции).

Введение блокирующих санкций ЕС означает, что любые активы подсанкционных лиц должны быть заблокированы (заморожены) на территории ЕС, а физическим или юридическим лицам, подчиняющимся праву ЕС, запрещено заключать сделки с подсанкционными лицами. 

Стоимость заблокированных ответчиком активов: УК Ингрия (активы Фонда): в деньгах: 53 379,05 USD, в ценных бумагах: 3 098 276,98 USD. ФИО6: в деньгах: 3 911 536,83 USD, 3 937,25 EUR, 2 633,88 GBP, в ценных бумагах: 20 461 403,31 USD, 283 973,22 EUR, 53 900,00 CHF. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в связи осуществлением истцу выплат согласно Указу Президента от 09.09.2023 № 665, а также осуществлением новых выплат по заблокированным ценным бумагам (данные выплаты также заблокированы на счетах ответчика).

Так, размер исковых требований истца-1 к ответчику составляет:

В ценных бумагах: (без изменений) 20 461 403,31 USD, 283 973,22 EUR,53 900,00 CHF; в деньгах: (с учетом выплат в рамках Указа № 665) - 4 089 566,14 USD, 5 242,25 EUR, 8 117,6 GBP; размер убытков: 24 550 969,45 USD, 289 215,47 EUR, 53 900,00 CHF, 8 117,6 GBP. 

Кроме того, после принятия иска к производству АО «Специализированный депозитарий Инфинитум» (депозитарий ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0») предоставил обновленные данные о заблокированных выплатах в пользу ЗПИФ.

Размер заблокированных денег ЗПИФ составляет 280 969,78 USD Уточенный размер исковых требований ООО УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» к Ответчику складывается из 280 969,78 USD (заблокированные деньги) и 3 098 276,98 USD (стоимость ценных бумаг, без изменений). Итого: 3 379 246,76 USD. 

Настоящий иск подан истцами на основании положений пункта 7.1 части 6 статьи 27, части 1 статьи 247, статьи 248.1 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду применения санкционных ограничений в отношении НРД, которые повлекли нарушение гражданских прав истцов, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в связи с введенными санкционными ограничениями защита прав последних на территории иностранных юрисдикций невозможна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соистцы обратились в суд с иском о взыскании убытков (статья 1064 ГК РФ), причиненных действиями Евроклир по блокировке активов истцов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлена компетенция российского суда согласно статье 248.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вред, причиненный соистцам ответчиком путем блокировки активов, наступил на территории Российской Федерации, так как соистцы ведут деятельность в России и ценные бумаги учитываются на счетах в российских депозитариях. Арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

Евроклир ссылается на критерий места совершения вменяемых указанному лицу действий, полагая, что его действия совершены за пределами территории Российской Федерации. В связи с чем у российского суда нет компетенции по данному спору.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение спора в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокировке активов и невозможности распоряжаться ценными бумаги и получать по ним выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, меры ограничительного характера (санкции) применены в отношении НКО АО НРД.

Реализация санкций по отношению к НКО АО НРД подтверждается следующим.

Судом первой инстанции установлено, что операции по счету НКО АО НРД ограничены Евроклир в целях реализации Постановления (ЕС) № 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

В связи с этим, Евроклир не проводит операции списания ценных бумаг и денежных средств со счета НКО АО НРД до получения им разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Министерства финансов Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений и разрешений счет НКО АО НРД остается под ограничениями.

Блокируя ценные бумаги и денежные средства, поступившие на счет НКО АО НРД в Евроклир и причитающиеся соистцам, ответчик применяет санкции Европейского Союза в отношении соистцов, что предоставляет соистцам право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Таким образом, санкционные ограничения фактически реализованы.

В связи с чем арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение спора в силу тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в соответствии со статьей 247 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 247 АПК РФ содержит перечень оснований компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, который не является исчерпывающим. Принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации является основополагающим для определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных правоотношений заявленные исковые требования тесно связаны с территорией Российской Федерации поскольку: соистцы, один из которых является гражданином Российской Федерации, а другой, российской организацией, доверительным управляющим российского Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда, обратились в суд с заявлением о взыскании убытков в свою пользу для дальнейшего обращения на территории Российской Федерации.

Кроме того, договоры между каждым из соистцов и их депозитариями и банками, а также договоры депозитариев с НКО АО НРД регулируются российском правом.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что вред из-за действий ответчика по блокировке активов соистцов наступил на территории Российской Федерации. Согласно российскому законодательству, поведение ответчика является противоправным в силу принципа генерального деликта (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения по своему характеру имеют тесную связь с территорией Российской Федерации. 

Следовательно, суд первой инстанции обладал компетенцией на рассмотрение спора.

Доводы жалобы о том, что в настоящем деле применимым является право Бельгии, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24), если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

Следовательно, применяя ограничительные меры на основании данного регламента, Евроклир не мог не знать, что блокировка перечисления денежных средств на счете НКО АО НРД причинит вред на территории Российской Федерации. Последствия причинения вреда действиями (бездействием) Евроклир наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Тот факт, что личным законом Евроклир является право Бельгии, не свидетельствует о том, что бельгийское право должно применяться в настоящем деле. Личный закон не регулирует основания и объем ответственности, возникшей из причинения вреда. Личный закон юридического лица регулирует правовое положение организации, а также корпоративные отношения, связанные с участием в организации или с управлением ею.

Бельгийское право также не подлежит применению на том основании, что НРД и Евроклир избрали его в качестве применимого к своим договорным отношениям. Условия договора между НРД и Евроклир, не могут распространять свое действие на соистцов, которые не являются сторонами такого договора. Поэтому пункт 1 статьи 1215 ГК РФ, на который ссылается Евроклир, нерелевантен в настоящем деле.

Настоящее дело никак не связано с договором, заключенным между НРД и Евроклир, вопреки позиции заявителя жалобы. Не имеет правового значения, на каких условиях НРД открыл счет в Евроклир и как он обслуживается.

Требование соистцов основано на действиях Евроклир в отношении частных инвесторов.

Статья 1220 ГК РФ, на которую также ссылается Евроклир, не устанавливает какой-либо привязки к применимому праву, а определяет только сферу действия применимого права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применимым правом является российское право.

Евроклир ошибочно полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требование соистцов – это требование возместить вред, причиненный заморозкой активов, которые им же и принадлежат. Требование соистцов не включает в себя весь договорный долг Евроклир, который состоит из выплат множеству депонентов НРД (т.к. НРД – номинальный держатель). Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие вины в действиях Евроклир. Евроклир заблокировал ценные бумаги соистцов до введения санкций и не предупреждал российских инвесторов о возможной блокировке, чтобы предоставить неподсанкционным лицам перевести ценные бумаги на другие счета.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК презюмируется, и Евроклир не опроверг ее наличие, что обоснованно установил суд первой инстанции.

Вина и осведомленность Евроклир о причинении вреда соистцам подтверждается целью ограничительных мер против Российской Федерации.

Действия Евроклир не вызваны наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза. НКО АО НРД – является номинальным держателем, за которым стоит множество неподсанкционных физических лиц. Блокировка счетов НКО АО НРД в Евроклир состоялась в конце февраля 2022 года. На протяжении более чем трех месяцев, до 03.06.2022 НКО АО НРД не находился под блокирующими санкциями ЕС.

Доводы Банка о том, что он обязан соблюдать требования европейского и бельгийского законодательства, является несостоятельными.

Следование санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, является недобросовестным поведением и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации. 

В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Евроклир, не подлежат применению в настоящем деле.

Исполняя санкции, ответчик преследует цель ограничить права соистцов. Согласно статье 1 Регламента ЕС 269/2014, на основании которого введены санкции (заморожены активы): (d) термин «экономические ресурсы» означает любые активы (материальные или нематериальные, движимые или недвижимые), которые не являются денежными средствами, но которые могут быть использованы для получения денежных средств, товаров или услуг; (e) термин «замораживание экономических ресурсов» означает воспрепятствование использованию экономических ресурсов для получения денежных средств, товаров или услуг тем или иным способом, в том числе посредством их продажи, сдачи внаем или в залог.

Ответчик не представил суду никаких доказательств предприятия им усилий для того, чтобы выработать общедоступные механизмы для разблокировки активов частных инвесторов. Не имеется свидетельств того, что Банк пытался обратить внимание Совета ЕС, Еврокомиссии, Казначейства Бельгии, что установленные ими сроки и механизмы получения лицензий неприемлемы, нарушают права и свободы частных инвесторов, полагавшихся на основополагающие принципы и законы ЕС, гарантирующие неприкосновенность и защиту частной собственности.

Евроклир чинит дополнительные препятствия для разблокировки активов частных лиц, проводя сверхстрогие комплаенс процедуры, требуя дополнительные, по сравнению с Казначейством Бельгии, документы, останавливая каждую трансакцию на несколько месяцев.

С 12.06.2024 в отношении НКО АО НРД были введены санкции США и Великобритании, которые Евроклир соблюдает. 

Евроклир добровольно обеспечивает выполнение санкционных режимов иностранных для него государств, нормы и требования которых не являются для него строго обязательными. Евроклир последовательно применяет даже необязательные для него ограничительные меры против российских неподсанкционных лиц, и блокировка активов соистцов обусловлена собственным желанием ответчика.

Суд первой инстанции верно установил противоправность действий Евроклир и наличие причинно- следственной связи с наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что Евроклир извлекает существенный доход из заблокированных активов российских лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчик не позволяет соистцам использовать свое имущество. Одновременно ответчик использует заблокированное имущество соистцов и других российских инвесторов, в своих коммерческих интересах. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно действиями Евроклир был причинен вред соистцам.

28.02.2022 ответчик остановил расходные операции по счетам НРД по своей инициативе, а после 03.06.2022 – во исполнение санкций, введенных недружественной России юрисдикцией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неправомерно блокировал денежные средства, причитающиеся истцам в качестве доходов (погашений), тем самым лишив их возможности пользоваться доходами от ценных бумаг.

В то же время истцы, заявляя о взыскании убытков в виде стоимости ценных бумаг, не доказали утрату им права собственности на ценные бумаги.

Истцами не представлены доказательства того, что ими было утрачено имущество в виде принадлежащих им ценных бумаг, так как они продолжают учитываться на счетах депо, то есть истцы продолжают оставаться собственниками ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг») владелец - лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010).

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ убытки являются денежной формой выражения вреда. 

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимым условием для взыскания убытков является факт наличия убытков, и применительно к настоящему делу означает утрату ценных бумаг. 

Доказательств утраты ценных бумаг в материалы дела не представлено.

Действующие ограничительные меры иностранных государств не препятствуют истцам совершать сделки по распоряжению принадлежащими им ценными бумагами на внебиржевом рынке, а также перевести их в учет любого российского депозитария. Никаких доказательств того, что депозитарии, в которых у истцов открыты счета депо, отказали в проведении операций с ценными бумагами истцами также не представлено. 

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги.

Эмитент (лицо, выпустившее ценную бумагу) в эмиссионных документах (решении о выпуске/проспекте) указывает порядок выплаты доходов и погашения ценной бумаги (выплаты владельцу номинальной стоимости). Эмитент устанавливает дату погашения, в которую владелец получит право на выплату ему номинальной стоимости. Ранее этой даты у владельца ценной бумаги не возникает права на выплату ему номинальной стоимости.

В состав активов истцов входят облигации, срок погашения которых не наступил, либо акции, срок обращения которых не ограничен, в связи с чем выплату номинальной стоимости эмитенты в пользу владельцев не производили, и ответчик их заблокировать не мог.

Принадлежащие истцам ценные бумаги являются объектом гражданских прав, обязанным лицом по этим ценным бумагам является эмитент облигаций (еврооблигаций). Обязанность по оплате номинальной стоимости ценных бумаг, если она предусмотрена эмиссионной документацией, лежит на эмитенте таких ценных бумаг. Евроклир, который не является эмитентом ценных бумаг или поручителем, не может нести обязанности эмитента.

Банк России также считает, что блокировка иностранных ценных бумаг международными депозитариями не означает утрату права собственности на такие ценные бумаги. Так, в пресс - релизе от 30.03.2023 Банк России прямо указал, что право собственности владельцев на заблокированные иностранные ценные бумаги сохраняется.

Действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении.

В спорах о взыскании стоимости вещи суды должны определить судьбу спорной вещи, поскольку одновременное взыскание полной стоимости вещи при условии оставления за истцом титула на спорную вещь приведет к неосновательному обогащению истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

Учитывая изложенное, требования истцов в части взыскания стоимости непогашенных ценных бумаг: в пользу истца ФИО6 15 452 785, 36 долларов США, 283 973,22 Евро, 53 900 Швейцарский франков, в пользу ООО «УК Аврора» 3 098 276,98 долларов СШ - удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с взысканием с ответчика в пользу истцов расходов по государственной пошлине по иску в части удовлетворенных требований, что составило за минусом суммы денежных средств в иностранной валюте, от которых истцы отказались (24 902 202, 5 – 6 517 268, 28 = 18 384 934) – 14,11 % от сумм государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет в максимальном размере 200 000 руб.

При распределении расходов в части сумм от которых истцы отказались в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине только в части получения истцами сумм в рамках Указов Президента РФ №665 и №198 после обращения истцов в суд.

В части суммы отказа ввиду ошибочности расчетов (излишнего предъявления сумм в связи с взысканием сумм «дважды», арифметической ошибки, о чем истец ФИО6 указывал в разделе 1.1 заявления соистцов о частичном отказе от исковых требований от 28.12.2024) сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату истцам в размере 50 % от указанных сумм: ФИО6 – 11,23% от суммы 731 811,35 денежных единиц в иностранной валюте, Фонду – 50% от суммы отказа.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции распределены поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-100550/2023 отменить, принять новый судебный акт

Принять частичный отказ от исковых требований ФИО6 в размере 6 511 912, 55 долларов США, из которых 4 424 003,45 долларов США стоимость ценных бумаг, 2 087 909,10 долларов США неполученные выплаты по ценным бумагам (денежные средства), 5355, 73 Фунтов Стерлингов Соединенного Королевства неполученных выплат по ценным бумагам (денежных средств).

Принять частичный отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» в размере 176 032,91 долларов США неполученных выплат по ценным бумагам (денежных средств).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) (рег. № в торговом реестре Королевства Бельгии: 0429 875 591) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 586 271,54 доллара США, 5 242,25 Евро, 2 761,87 Фунтов Стерлингов Соединенного Королевства, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения настоящего постановления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 23 231 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) в пользу ФИО6 31 977 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) (рег. № в торговом реестре Королевства Бельгии: 0429 875 591) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» 104 936,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения настоящего постановления.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» отказать.

Взыскать с Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» 16 629 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО6 в пользу Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» в пользу Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank S.A./N.V.) 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.Е. Целищева

 Е.И. Пивцаев