АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9483/21 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

 

Дело № А47-4664/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы муниципального казенного предприятия «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – предприятие, МКП «НПБО», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу № А47-4664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Исполняющий обязанности прокурора города Новотроицка Оренбургской области Приходько Е.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении МКП «НПБО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, предприятие просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКП «НПБО» - прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны Прокуратуры города Новотроицка Оренбургской области (далее – прокуратура).  Указывает на наличие трех решений о проведении прокурорской проверки в отношении МКП «НПБО», имеющих одинаковые основание и предмет, направленные в адрес предприятия и им полученные, что, по его мнению, доказывает нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» со стороны прокуратуры. Полагает,                                         что прокуратура, не имея на то законных оснований, дважды продлевала проверку.

Предприятие считает, что судом апелляционной инстанции                                   не рассмотрены доводы МКП «НПБО» о том, что ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта РФ. Методы контроля», положенный                             в основу доказательств вины предприятия, вынесен с нарушениями и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заявитель в жалобе настаивает на том, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку городские автомобильные дороги являются собственностью администрации муниципального образования, которая несет ответственность за содержание автомобильных дорог городского назначения. Указывает, что МКП «НПБО» осуществляет лишь подрядную функцию по уборке автомобильных дорог, получая плату за точное количество произведенных уборок. Отмечает,                             что услуги, оказанные МКП «НПБО» по зимней очистке дорог, приняты администрацией в полном объеме, без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Орское» 15.03.2021 проведена проверка, в ходе которой выявлено и в акте от 15.03.2021 зафиксировано  нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597), выразившееся в том, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда по ул. Марии Корецкой, пр. Металлургов, ул. Уральская, пр. Комсомольский, ул. Юных Ленинцев, ул. Воинов Интернационалистов, ул. 1 Мая, пер, ФИО1,   ул. Рудницкого, ул. Уметбаева, ул. Черемных, автодорога до 

<

...> имеются  также сформированные валы на пересечениях улиц в одном уровне (нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597 по ул. Губина - ул. Черемных,  пр. Комсомольский - пр. Металлургов). Согласно пояснений руководителя предприятия  факт совершения правонарушения не отрицается, которым  указано на устранение выявленных 15.03.2020 нарушений в ночь с 15 на 16 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения                            прокурором в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ 30.03.2021  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКП «НПБО» к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, а также  отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). 

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции. 

 Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ). 

Согласно статье 5 Федерального закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов. 

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2). 

Исходя из статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

Объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011). 

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011). 

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Не допускается формирование снежных валов на улицах: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017). 

Судами из материалов дела установлено, что целью деятельности предприятия является реализация предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Новотроицк в сфере благоустройства, дорожной деятельности, охраны окружающей среды, жилищно-коммунального хозяйства. При этом в качестве видов деятельности указаны подметание улиц и уборка снега, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (пункты 2.3 и 2.4 Устава). 

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом уставной деятельности,  суды верно заключили,  что на МКП «НПБО» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и магистралей                       в процессе его эксплуатации,  оно  является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, соответственно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, 

Факт допущенных предприятием нарушений требований статьи 1 и 3 ТР ТС 014/2011, а именно, не обеспечение безопасности дорожного покрытия автомобильных дорог города при его содержании, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Судами учтены также пояснения, данные руководителем МКП «НПБО», в которых факт совершения правонарушения им не отрицался,  указывалось на устранение выявленных 15.03.2020 нарушений в ночь с 15 на 16 марта                      2021 года. Кроме того, согласно письменного отзывы МКП «НПБО»                             не оспаривает допущенные правонарушения по существу. 

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды обоснованно сделали выводы о наличии в действиях МКП «НПБО» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины предприятия                   в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не  приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения МКП «НПБО» обязательных требований технического регламента.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу  о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение МКП «НПБО» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предприятия к административной ответственности не установлено. Суды из материалов дела установили, что проверка  проведена в пределах, установленных частями 3, 4 статьи 21 Федерального закона                               от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Руководствуясь положениями частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, вины, степень тяжести совершенного правонарушения,                           а также принципы справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суды посчитали возможным назначить предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что ниже минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. 

Оснований для переоценки указанного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его                            от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное прокурором требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                  сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют                                                         о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло  отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу № А47-4664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок