ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10121/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А07-18413/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю.,  при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 10.06.2024 по делу                    № А07-18413/2021.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2024 № 1119, свидетельство о заключении брака, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2023 б/н, диплом).

 

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – истец, общество «Водоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – ответчик, общество «УК «Лазурная») о взыскании 157 457 руб. 48 коп. долга по оплате самовольного подключения к централизованной системе водоотведения (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие «МРКВК» городского округа город Стерлитамак, после смены наименования предприятие «Стерлитамакводоканал»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 01.11.2021 произведена замена истца на правопреемника МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак (далее – истец, предприятие «МРКВК»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – третье лицо, общество «Водоснабжающая компания»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «УК «Лазурная» в пользу предприятия «МРКВК» взысканы 100 774 руб.88 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковое заявление принято судом на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Лазурная» в пользу предприятия «Стерлитамакводоканал» взыскано 221 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда изменено; с общества «УК «Лазурная» в пользу предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскано 1978 руб. 40 коп. долга, 79 руб. государственной пошлины по исковому заявлению; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 делу № А07-18413/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 28.02.2024  от общества «УК «Лазурная» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Общество просило взыскать с предприятия «Стерлитамакводоканал» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 284 000 руб.

От заявителя 29.02.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Общество просило произвести замену стороны взыскателя общества «УК «Лазурная» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Определением суда от 06.03.2024 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению. 

Кроме того, от предпринимателя ФИО3 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому правопреемник просил взыскать с Предприятия в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предприятия «Стерлитамакводоканал»  в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-18413/21 в сумме 44 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества «УК «Лазурная» удовлетворено частично, с предприятия «Стерлитамакводоканал» в пользу общества «УК «Лазурная» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-18413/21, в сумме 146 135 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом вынесенного определения об исправлении опечаток).

Предприятие «Стерлитамакводоканал»  с вынесенным определением не согласилось в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апеллянт отмечает, что дело №А07-18413/2021 не является сложным, поскольку по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, у заявителя отсутствовала необходимость подготовки и сбора большого объема доказательств, заявителю не требовалось изучение каких-либо специальных документов.

В подтверждение необоснованности и чрезмерности судебных расходов, истец также приводит доводы о несоразмерности цены иска – 100 774 руб.                88 коп. и взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг – 334 000 руб. 

Также истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, и в нарушении статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет договор оказания услуг от 30.07.2021 № АС-30-07/2021, расходные кассовые ордера от 30.07.2021 и 30.01.2024, договор оказания услуг от 24.09.2021 № АС-24-09/21, расходный кассовый ордер                       от 30.01.2024. В связи с чем, истец пришел к выводу, что детальный расчет стоимости юридических услуг не представлен, сумма взыскания судебных расходов не раскрыта.

Кроме того, заявитель жалобы возражал относительно использования ответчиками расценок Адвокатской палаты, поскольку при установлении расценок адвокатов учитывается факт отчислений присужденных им сумм в налоговые органы, на содержание Адвокатской палаты и др. В то время как предприниматель ФИО3, общество «УК «Лазурная» таких отчислений не делают, в связи с чем, необоснованно обогащаются.

Полагает, что расценки, установленные Адвокатской палатой не могут быть применены, поскольку представители ответчика не имеют статуса адвоката.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель предприятия «Стерлитамакводоканал»  уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил пересмотреть судебный акт только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в отношении  общества «УК «Лазурная», что отражено в протоколе судебного заседания от 13.08.2024 и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Представитель общества «УК «Лазурная» не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части с учетом уточнений заявленных со стороны предприятия «Стерлитамакводоканал».

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5                   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между обществом «УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №АС-24-09/2021 на оказание услуг представителя, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу №А07-18413/2021, рассматриваемому в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям общества «Водоснабжающая компания» к обществу «УК «Лазурная» о взыскании долга в размере 100 774 руб. 88 коп. (т.4, л.д.141). 

В рамках договора от 24.09.2021 исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору (размер вознаграждения за участие исполнителя в суде первой инстанции) составляет 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 50 000 руб. за участие исполнителя в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункту 4 договора от 24.09.2021 заказчик обязуется выплатить фактическую стоимость услуг исполнителя в течение десяти дней после подписания акта об оказании услуг по настоящему договору.

Обществом «УК «Лазурная» и ФИО4 20.02.2023 подписано дополнительное соглашение к договору от 24.09.2021 №АС-24-09/2021, согласно которому постановлением Арбитражного суда Уральского округа                  от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 03.06.2022 по делу № А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с чем заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу №А07-18413/2021, при новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном Суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям общества «Водоснабжающая компания»  (правопредшественник предприятия «МРКВК» с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о процессуальном правопреемстве) к обществу с «УК «Лазурная» о взыскании долга в размере 100 774 руб. 88 коп. (т.4, л.д.149).

В рамках договора с учетом дополнительного соглашения исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (размер вознаграждения за участие исполнителя в суде первой инстанции) составляет 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 50 000 руб. за участие исполнителя в арбитражном суде первой инстанции.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг 30.01.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: судебные заседания от 29.09.2021, 10.03.2022, 19.04.2022, 30.05.2022 на сумму 40 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: судебные заседания от 13.03.2023, 05.05.2023,16.05.2023 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.150).

Между обществом УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 30.09.2021 №АС-30-07/2021 на оказание услуг представителя, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу №А07-18413/2021, рассматриваемому в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям общества «Водоснабжающая компания» к обществу «УК «Лазурная» о взыскании долга в размере                            100 774 руб. 88 коп. (т.4, л.д.148).

В рамках названного договора исполнитель обязался: 

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 

- составить процессуальные документы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 

- участвовать в качестве представителя заказчика при совершении процессуальных действий за пределами судебных заседаний по поручению суда.

Стоимость услуг исполнителя по договору (размер вознаграждения) определен в пунктах 3.1-3.3 договора №АС-30-07/2021, согласно которым: 

участие исполнителя в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 50 000 руб. за участие исполнителя в арбитражном суде первой инстанции; 

составление исполнителем процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 6000 руб. за один документ; 

участие исполнителя в качестве представителя заказчика при совершении процессуальных действий за пределами судебных заседаний по поручению суда - 10 000 (десять тысяч) руб. за один день занятости.

Пунктом 4 договора №АС-30-07/2021 предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить в качестве предоплаты сумму в размере 25 000 руб. в течение трех дней после подписания настоящего договора наличными денежными средствами с оформлением расходного кассового ордера.

Между обществом «УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 24.06.2022 подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 30.09.2021 № АС-30-07/2021, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу №А07-18413/2021. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. Заказчик обязуется выплатить стоимость услуг исполнителя в течение десяти дней после подписания акта об оказании услуг по основному договору (т.4, л.д.143).

Также, 20.02.2023 между обществом «УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 30.09.2021 № АС-30-07/2021, согласно которому постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу                               № А07- 18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В связи с чем, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу №А07-18413/2021, при новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям общества «Водоснабжающая компания» (правопредшественник предприятия «МРКВК» с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о процессуальном правопреемстве) к обществу «УК «Лазурная» о взыскании долга в размере                 100 774 руб. 88 коп. (т.4, л.д. 144).

В рамках договора с учетом дополнительного соглашения исполнитель обязался: 

- участвовать в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 

- составить процессуальные документы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 

- участвовать в качестве представителя заказчика при совершении процессуальных действий за пределами судебных заседаний по поручению суда. 

Стоимость услуг исполнителя по договору (размер вознаграждения): 

- участие исполнителя в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 50 000 руб. за участие исполнителя в арбитражном суде первой инстанции; 

- составление исполнителем процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 6000 руб. за один документ; 

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика при совершении процессуальных действий за пределами судебных заседаний по поручению суда - 10 000 руб. за один день занятости (пункту 4.1-4.3 дополнительного соглашения №2).

Кроме того, 30.06.2023 между обществом УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №3 к договору от 30.09.2021 № АС-30-07/2021, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу предприятия «Стерлитамакводоканал». Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб. Заказчик обязуется выплатить стоимость услуг исполнителя в течение десяти дней после подписания акта об оказании услуг по основному договору (т.4, л.д.145).

Обществом УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 30.01.2024 подписан акт оказанных услуг к договору от 30.09.2021 № АС-30-07/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги (т.4, л.д.146): 

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: судебные заседания от 29.09.2021, от 27.10.2021, от 22.11.2021, от 27.01.2022, от 10.03.2022, от 19.04.2022, от 30.05.2022 всего на сумму 70 000 руб.; 

- составление процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: отзыв на исковое заявление от 28.09.2021; заявление о приобщении дополнительных документов от 06.10.2021; возражения к акту осмотра от 16.12.2021; заявление о приобщении дополнительных документов от 11.04.2022; заявление о приобщении дополнительных документов от 26.04.2022; заявление о приобщении дополнительных документов от 18.05.2022 всего на сумму 36 000 руб.

- участие в качестве представителя при совершении процессуальных действий за пределами судебных заседаний по поручению суда первой инстанции: совместный осмотр системы водоотведения / поручение суда / определение от 22.11.2021, совместный осмотр системы водоотведения / поручение суда / определение от 10.03.2022 всего на сумму 20 000 руб.; 

- составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022г.: апелляционная жалоба от 28.06.2022, поступила в систему 29.06.2022 на сумму 15 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: судебные заседания от 13.03.2023, от 05.05.2023, от 16.05.2023 всего на сумму 30 000 руб.; 

- составление процессуальных документов при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: уточненный отзыв от 01.03.2023; справочный расчет от 12.04.2023 стоимости услуг по водоотведению поверхностных стоков за период с 01 ноября 2020 по 24 декабря 2020 года; заявление о приобщении дополнительных документов от12.04.2023 всего на сумму 18 000 руб.; 

- составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва на апелляционную жалобу истца: отзыв от 07.07.2023 на апелляционную жалобу истца, поступил в систему 10.07.2023 на сумму 10 000 руб. 

Всего согласно акту исполнителем оказаны услуги на сумму 199 000 руб.

Более того, общество «УК «Лазурная» ссылалось на заключенный между обществом «УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор от 01.02.2024 №АС-01-02/2024 на оказание услуг представителя, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению общества «УК «Лазурная» о распределении судебных расходов между сторонами по делу №А07-18413/2021. В рамках договора исполнитель обязуется: составить заявление о распределении судебных расходов между сторонами; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя (вознаграждение исполнителя) по договору составляет сумму в размере                          15 000 рублей (т.4, л.д.153).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО5 в общем размере 284 000 руб. в материалы дела представлены:  расходный кассовый ордер №4 от 30.07.2021 на сумму 25 000 руб. (ФИО5), расходный кассовый ордер №1 от 30.01.2024 на сумму 174 000 руб. (ФИО5), расходный кассовый ордер №2 от 30.01.2024 на сумму 70 000 руб. (ФИО4), расходный кассовый ордер №3 от 01.02.2024 на сумму 15 000 руб. (ФИО4) (т. 4, л. д. 142,147,152,154).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                      № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                 самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу общества «УК «Лазурная» в размере 148 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2                статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 148 000 руб. 

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 148 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

За рассмотрение дела в суде первой инстанции (первое рассмотрение) –            75 000 руб., в том числе: 

- за участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях (29.09.2021, 10.03.2022, 19.04.2022) – 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание); 

- за участие представителя ФИО5 в шести судебных заседаниях (29.09.2021, 27.10.2021, 22.11.2021, 27.01.2022, 10.03.2022, 19.04.2022) – 30 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание). 

При определении разумной суммы за участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции при первом рассмотрении дела судом учитывалось, что в судебных заседаниях 29.09.2021, 10.03.2022, 19.04.2022 принимали участие два представителя ответчика, за участие каждого из которых ответчиком заявлено по 10 000 руб., при этом в судебных заседаниях преимущественно выступал представитель ФИО5, в связи с чем арбитражный суд счел разумной сумму 5000 руб. за участие каждого представителя за одно судебное заседание. 

В части возмещения расходов за участие представителей в судебном заседании, состоявшегося 30.05.2022 суд обоснованно отказал, поскольку участие в названном заседании представители ответчика не принимали, что следует из протокола судебного заседания, ответчиками было направлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Кроме того, за подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление  от 28.09.2021; заявления о приобщении дополнительных документов от 06.10.2021; возражения к акту осмотра от 16.12.2021; заявлений о приобщении дополнительных документов от 11.04.2022; от 26.04.2022, за участие представителя в совместных осмотрах по определению суда суд счел разумной сумму 30 000 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы; 

За рассмотрение дела в суде первой инстанции (повторное                  рассмотрение) –38 000 руб., в том числе: 

- за участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях (13.03.2023 и 05.05.2023 г.) – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание); 

- за участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях (13.03.2023 и 05.05.2023 г.) – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание). 

В части возмещения расходов за участие представителей в судебном заседании, состоявшегося 16.05.2023, суд отказал, поскольку участие в названном заседании представители ответчика не принимали, что следует из протокола судебного заседания.

За подготовку и направление в суд уточненного отзыва на исковое заявление от 01.03.2023 г., заявления о приобщении дополнительных документов от 12.04.2023, справочного расчета от 12.04.2023 г., – 18 000 руб.;

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение) – 10 000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу. 

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (представитель ФИО4) – 10 000 руб. (подготовка и направление заявления, участие в судебном заседании 24.04.2024).

Поскольку итоговым судебным актом по делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично (удовлетворенная сумма равна около 1,26%), то с истца в пользу ответчика судебные расходы взысканы с учетом пропорции в размере 146 135 руб. 20 коп., что также является верным.

Вопреки суждениям подателя жалобы, несмотря на то, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг не конкретизировали перечень действий, совершаемых представителем при представлении интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, судебные расходы в указанном размере документально подтверждены. 

Кроме того, материалами дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер удовлетворенных судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным и не соответствуют объему проделанной представителями работы.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, предмета и сложности спора, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в размере 148 000 руб. и наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу общества «УК «Лазурная» с учетом пропорционального распределения судебных расходов 146 135 руб. 

Вопреки ссылке апеллянта на информацию, отраженную в прайс-листах по размерам оплаты юридической помощи оказываемой Адвокатской палатой, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. В представленной письменной информации отражена стоимость юридических услуг путем указания их минимального размера либо совокупности минимального и максимального размеров, следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Исходя из сложившейся практики на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. По мнению суда, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятия, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы Предприятия не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Довод апеллянта о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 334 000 руб. при цене иска 100 774 руб.88 коп. не соответствует судебной практике учета соразмерности цены иска и размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом пункта 13 Постановления № 1, согласно которому цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами (не предоставление договора оказания услуг от 30.07.2021, от 24.09.2021, кассовых ордеров от 30.07.2021, от 30.01.2024,  не основан на материалах дела), судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции оценены заявленные Предприятием возражения и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 10.06.2024 по делу № А07-18413/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                          У.Ю. Лучихина