ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                                    Дело № А40-9071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.08.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 16.08.2018);

от Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.01.2018), ФИО4 (представителя по доверенности от 12.02.2018);

от Департамента города Москвы по конкурентной политике – ФИО5 (представителя по доверенности от 19.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – ФИО6 (представителя по доверенности от 01.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2018,

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.07.2018,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубициным А.И.,

по делу № А40-9071/2018

по заявлению акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

об оспаривании действий и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – заявитель, АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – департамент по делам гражданской обороны), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее – департамент по конкурентной политике), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») о признании незаконными действий аукционной комиссии департамента по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе № 0173200001417001287, об обязании аукционной комиссии департамента по конкурентной политике отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2018 № 0173200001417001287, заключенного ООО «Приоритет» и департаментом по делам гражданской обороны.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «Приоритет», департамент по делам гражданской обороны и департамент по конкурентной политике просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от департамента по делам гражданской обороны поступили дополнения к кассационной жалобе с доказательствами направления и ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного документа (письмо Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2018), от АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» –  отзыв на кассационные жалобы ООО «Приоритет» и департамента по конкурентной политике.

В приобщении отзыва АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле. В приобщении дополнительных доказательств департамента по делам гражданской обороны отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств. В приобщении дополнений на кассационную жалобу департамента по делам гражданской обороны также отказано ввиду пропуска срока на их подачу.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе департамента по конкурентной политике (письмо ООО «Техника» от 21.12.2017 № 321, письмо ООО «ПожПром Сервис» от 26.12.2017, письмо ООО «РТС-Тендер» от 29.08.2018 № 2266, паспорт ООО «ПожПром Сервис» на мостик пожарный рукавный МПР-80, МПР-150), отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Представители ООО «Приоритет», департамента по делам гражданской обороны и департамента по конкурентной политике в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Приоритет», департамента по делам гражданской обороны, департамента по конкурентной политике и АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на электронной площадке третьего лица http://www.rts-tender.ru департаментом по конкурентной политике размещено извещение № 0173200001417001287 о проведении аукциона в электронной форме на поставку пожарных автоцистерн для нужд департамента по делам гражданской обороны.

Заявитель подал заявку на участие в данном аукционе.

Вторым участником аукциона являлось ООО «Приоритет».

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме заявитель был допущен к участию и признан участником аукциона.

В последующем, по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, комиссией по осуществлению закупки принято решение об отказе в допуске заявителя по причине признания его заявки не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и аукционной документацией (пункт 17.1 раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки»), а именно: в пункте 25 приложения № 3 к Техническому заданию установлены следующие требования к поставляемому товару: мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами для рукавной линии не менее 90 мм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 10, 167, 420, 448, 449 ГК РФ, статей 31, 37, 69 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что действия аукционной комиссии не соответствовали закону и нарушали права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вывод аукционной комиссии о том, что предложенные заявителем мостики пожарные рукавные МПР-80 изготавливаются исключительно из металлического листа и предназначены для предохранения от разрывов напорных рукавов диаметром 77 мм. и менее, не соответствует действительности; незаконное признание заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, в результате которого заявитель необоснованно был отстранен от участия в аукционе, является основанием для признания государственного контракта недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб ООО «Приоритет», департамента по делам гражданской обороны и департамента по конкурентной политике, касающиеся технических характеристик предложенных заявителем мостиков пожарных рукавных МПР-80,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО «Приоритет», департамента по делам гражданской обороны и департамента по конкурентной политике на фактическое исполнение контракта от 16.01.2018 № 0173200001417001287, заключенного ООО «Приоритет» и департаментом по делам гражданской обороны, отклоняется хотя бы потому, что подобное обстоятельство не препятствовало оспариванию контракта, действий аукционной комиссии департамента по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе № 0173200001417001287. 

Кроме того, как указал апелляционный суд (отклоняя ссылку ООО «Приоритет», департамента по делам гражданской обороны и департамента по конкурентной политике на то, что оспариваемый государственный контракт начал исполняться) на дату принятия решения суда первой инстанции не были представлены доказательства его полного исполнения. Более того, после возбуждения производства по настоящему делу, 14.02.2018 между департаментом по делам гражданской обороны и ООО «Приоритет» было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 16.01.2018 № 0173200001417001287, исходя из текста которого усматривается, что стороны изменили ранее согласованные контракты срок его исполнения с 01.09.2018  по 28.08.2018 на иной срок с 20.03.2018 по 31.05.2018, несмотря на подачу АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» заявления в суд об оспаривании действий аукционной комиссии и контракта. 

Что касается довода ООО «Приоритет», департамента по делам гражданской обороны и департамента по конкурентной политике о том, что при разрешении спора судами не учтены положения части 6.1 статьи 66 Закона о закупках (в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения), то он является верным, однако это обстоятельство не привело к неправильному разрешению судами спора. 

 Из доводов ООО «Приоритет», департамента по делам гражданской обороны и департамента по конкурентной политике, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А40-9071/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А.

Судья           Латыпова Р.Р.