АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8687/2022

22 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В. (до и после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании 30 января, 06 и 13 февраля 2023 года  дело

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и судебных издержек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (до и после перерыва)

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально - технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (деле – Общество, вектор) о взыскании убытков в размере 2 412 594 руб., в том числе 726 688 руб. упущенной выгоды, 1 685 906 руб. реальный ущерб (расходы на восстановление поврежденного имущества), 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом.

Требования основаны на обстоятельствах возврата ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 стороны вызваны на собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 30.01.2023.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При отсутствии возражений сторон, производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись  перерывы  до 06.02.2023 и до 13.02.2023.  После окончания  перерывов рассмотрение дела продолжено. Информация о перерывах  опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным учреждением Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан  договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2013 № Д93/А-2013 (далее – Договор 1).

Государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» на основании Постановления Правительства Республики Коми от 06.02.2020 № 48 было реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми».

Согласно пункту 1.1 Договора 1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: нежилое складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> под литером Г2 согласно технического паспорта от 13.11.2001 № 110), для использования под магазин. Общая площадь арендуемого помещения составила 20 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 срок аренды установлен сторонами с 01.02.2013 по 26.01.2014. По акту приема-передачи от 01.02.2013 имущество передано арендатору, в дополнительном соглашении от 15.03.2013 стороны установили срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2018.

Далее, 15.10.2013 стороны перезаключили договор аренды недвижимого имущества № 237/А-2013 (далее – Договор 2).

Согласно пункту 1.1 Договора 2 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105018:215, для использования под магазин. Общая площадь арендуемого помещения составила 19,98 квадратного метра (дата регистрации 31.10.2013, номер регистрации 11-11-01/202/2013-877).

Срок аренды установлен сторонами с 15.10.2013 по 15.10.2018. Дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору аренды от 15.10.2016 срок договора аренды определен по 14.10.2017.

Как следует из пояснений сторон, фактически по указанным договорам ответчику было передано одно и то же помещение, площадь которого корректировалась по результатам технической инвентаризации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.04.2021 общая площадь помещения с кадастровым номером 11:05:0105018:215 составляет 23,1 кв.м.

Отношения сторон по Договору 2 были предметом оценки судов в рамках арбитражного дела № А29-13387/2015.

В рамках указанного арбитражного дела Агентство Республики Коми по управлению имуществом, полагая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требования закона о необходимости согласования передачи имущества в аренду учредителем государственного бюджетного учреждения и собственником его имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения Договора 2 право оперативного управления  Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» на спорное помещение не возникло.

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13387/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 № 237/А-2013, подписанный государственным учреждением Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и Обществом; в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Общество вернуть Учреждению часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105018:215, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013, за номером государственной регистрации 11-11-01/202/2013-877.

По арбитражному делу № А29-13387/2015 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 04.10.2016 №60907/16/11025-ИП.

Письмом от 25.08.2016 Общество уведомило Государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», что осуществило капитальный ремонт помещения и произвело затраты на общую сумму одного миллиона рублей, в целях обеспечения сохранности помещения Общество приняло решение в дальнейшем использовать и эксплуатировать спорное помещение.

Письмом от 26.05.2021 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении нового договора аренды, указав, что в противном случае демонтирует  все улучшения и вернет помещение в его первоначальном виде.

Истец в своем письме от 15.06.2021 отказал в заключении договора, сославшись на исполнительное производство, возбужденное 04.10.2016, а также указал ответчику на незаконность размещения и ведения его хозяйственной деятельности в спорном помещении. Также сослался на п. 2.5 Договора 2, согласно которому неотделимые помещения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя и не подлежат дополнительной оплате ответчику.

Письмами от  26.05.2021, 06.2021, от 22.07.2021, от 23.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 22.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 23.08.2022, 21.09.2022 ответчик неоднократно обращался  к истцу с предложением заключить новый договор аренды.

В своих ответах на письма Общества от 15.06.2021, 26.07.2021, 13.09.2021, 08.10.2021, 22.10.2021, 17.01.2022, 27.01.2022, 22.02.2022, 22.03.2022, 22.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022  истец  уведомлял ответчика  о невозможности заключения договора аренды на предлагаемых им условиях.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, до октября 2021 года возврат арендованного помещения в рамках исполнительного производства осуществлен не был, арендатор продолжал им пользоваться, с 2016 года не внося арендную плату и иные коммунальные платежи.

Передача указанного помещения представителем Общества Учреждению     состоялась     только 19.10.2021,     о    чем     сторонами    подписан соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения.

При этом, как указывает истец, ответчик возвратил спорное помещение с недостатками, в состоянии, не пригодном для передачи в аренду другому лицу.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ). Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 ГК РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде доходов, которые получило бы Учреждение в случае своевременного возвращения помещения в надлежащем состоянии, то есть фактически убытки в виде арендной платы.

На основании договора №01-15/1 от 14.01.2022, заключенного между Истцом  и независимым оценщиком ФИО4, последним оказаны услуги по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилым помещением на поэтажном плане литер В2, площадью 28,8 кв.м., на первом этаже нежилого здания мастерских, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.10.2016г. по 19.10.2021.

Согласно отчету указанного оценщика №02-10/1  от 29.03.2022 рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости за период с 04.10.2016 по 19.10.2021 составила 726 688 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 1 685 906 руб., величина которых также определена на основании отчета того же оценщика.

Указанная оценка производилась без осмотра фактического состояния спорного помещения, без поправки на его технические характеристики, с применением аналогов помещений стандартной отделки.

При этом ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что помещение изначально было ему передано без какой-либо отделки, без полов, без окна и использовалось ранее правопредшественником истца в качестве склада для хранения горюче-смазочных материалов. Помещение представляло собой пристроенное к зданию гаражей строение со  стенами из пеноблоков, крышей из бетонных перекрытий с рулонной кровлей, с насыпным из песка полом, не имеющим никакой внешней и внутренней отделки. В указанном помещении не было водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления. В помещение была заведена только временная электрическая проводка. Поскольку для использования помещения под магазин был необходим капитальный ремонт, таковой был произведен за счет средств ответчика по договорам подряда с ООО «Мастер-Класс», при этом необходимые согласования были получены от правопредшественпика истца государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортного управления здравоохранения Республики Коми».

В качестве доказательств производства капитального ремонта ответчиком представлены:  договор подряда между ответчиком и ООО «Мастер-Класс» № 01-02 от 01.02.2013 на выполнение работ по ремонту помещения на общую сумму 315 461 руб. (в рамках договора были выполнены следующие работы: освобождение помещения от бочек ГСМ, монтаж пола, утепление и обшивка потолка, стен, монтаж отопления, электрики, строительство крыльца, устройство кровли из металлочерепицы); договор подряда между ответчиком и ООО «Мастер-Класс» № 01-03 от 01.03.2013 на выполнение работ по обустройству фасада строения общую сумму 33 189 руб.; договор подряда между ответчиком и ООО «Мастер-Класс» № 08-04 от 08.04.2013 на выполнение работ по ремонту крыши строения на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, ремонтные работы производились ответчиком в период действия Договора 1.

Истец  указал, что ответчик не предъявлял требования на возмещение стоимости улучшений, которые он выполнил за свой счет. Кроме того указал, что ряд работ можно отнести к текущему ремонту, обязанность  по несению которых возложена на арендатора.

Кроме того, ссылаясь на п. 2.5, 2.6 Договора 1, истец  указал, что неотделимые улучшения спорного помещения, произведенные арендатором в период действия  Договора 1, перешли в собственность арендодателя и не подлежат возмещению арендатору, кроме случаев, предусмотренных настоящим Договором. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить прокладку коммуникаций, перепланировку и переоборудование помещения. Истец также указал, что на момент заключения Договора 2 помещение находилось в надлежащем, отремонтированном состоянии, пригодном для ведения профессиональной деятельности ответчика. При этом ответчик возвратил помещение в первоначальном состоянии (в состоянии по акту на 01.02.2013), без произведенных последним улучшений.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что спорное помещение было возвращено истцу не только в первоначальном состоянии без причинения ему какого-либо ущерба,  но и с рядом произведенных улучшений, в связи с изложенным просит отказать в требовании  о взыскании убытков в виде реального ущерба в полном объеме.

Ответчик указал на необоснованность доводов истца о возникновении у последнего права собственности на произведенные улучшения помещения и, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку как Договор-1, так и Договор-2 являются ничтожными сделками, совершенными лицом в отсутствие права оперативного управления в отношении спорного помещения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии у Договора-1 признаков ничтожной сделки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  положения Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

К сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 г., применяется старая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор 1  был подписан сторонами  30.01.2013, помещение было передано ответчику 01.02.2013.

До 01.09.2013 статья  168 ГК РФ была изложена в следующей редакции: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В настоящее время, наоборот, по общему правилу, которое закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Указанная норма применяется к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А29-13387/2015 судами установлено,  что на момент передачи помещения в аренду истец не обладал правом оперативного управления указанным имуществом, что противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был заключен без проведения торгов, что не соответствует ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные обстоятельств послужили основанием для признания Договора 2 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Те же пороки имеет и ничтожный Договор 1, при этом в силу того, что таковой заключен до 01.09.2013, его ничтожность может быть установлена судом и без обращения заинтересованного лица с соответствующим иском о признании сделки недействительной.

Ничтожная сделка не влечет за собой правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. 

Соответственно, доводы истца со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ об аренде в части перехода права собственности на произведенные улучшения помещения к арендодателю не могут быть признаны судом обоснованными.

К правовым последствиям недействительности сделки относится обязанность по возврату каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 1, п. 2 ст. 167 ГК).

Ответчик возвратил помещение истцу без произведенных улучшений, в том состоянии, в котором его получил по акту от 01 февраля 2013 г. При этом, как пояснил ответчик, он передал истцу те улучшения, которые невозможно демонтировать без нанесения вреда имуществу: бетонные дорожки, фундамент под тамбур, оконный блок. Указанные обстоятельства не оспорены истцом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: отчетом оценщика ИП ФИО4 по состоянию на 22.01.2013 (с фотоматериалами к нему), дефектной ведомостью ООО «Мастер-Класс», письмами о согласовании проведения ремонта со стороны учреждения (письма от 22.02.2013 и от 09.04.2013).

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества не имеется.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 726 688 руб., ответчик указал необоснованность определения рыночной стоимости арендной платы с учетом произведенных им в спорном помещении улучшений, а также на пропуск срока исковой давности. 

Как указал ответчик, и не оспорено истцом, последний в лице своего правопредшественника узнал о нарушении своего права на возмещение арендной платы 25.08.2016, из письма ответчика о том, что он занимает спорное помещение. При этом ответчик просил при решении вопроса о внесении арендных платежей принять во внимание  произведенные им  улучшения в таком помещении, по существу указывая на необходимость произведения зачета указанных расходов в счет арендной платы.

Истец взыскивает упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Взысканию подлежит сумма дохода в виде арендной платы, которая могла быть получена истцом за три года, предшествовавших подаче иска в арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 14.07.2022.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период претензионного / урегулирования спора (30 календарных дней) упущенная выгода подлежит взысканию за период с 14 июня 2019 г. по 19 октября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом, а именно в том техническом состоянии, которое имело место на момент его передачи ответчику по акту от 01.02.2013 и имеющее место в настоящее время после монтажа улучшений по состоянию на дату осмотра 22.09.2022.

Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно представленному экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5  от 02.12.2022 за пользованием  спорным объектом  недвижимости (по состоянию на дату осмотра 22.09.2022) рыночная стоимость арендной платы за период с 04.10.2016 по 19.10.2021 составила 189 490 руб., за период с 14.06.2019 по 19.10.2021 - 86 575 руб.

Как следует из части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив экспертное  заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, принимается в качестве надлежащего доказательства,  в связи с чем, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды  подлежат удовлетворению частично в размере  86 575 руб. с учетом признанных судом обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в основе выводов суда по настоящему делу лежит заключение судебной экспертизы, а не отчет оценщика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказанные услуги независимым оценщиком ФИО4 не имеется.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры для уменьшения размера убытков. Ответчик полагает, что в связи с таким бездействием необходимо уменьшить размер упущенной выгоды на 50 %. Вместе с тем положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчик фактически пользовался спорным помещением на протяжении всего указанного периода времени, тогда как мог и должен был произвести его возврат на основании судебного акта суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 по делу № А29 -13387/2015, то есть еще в 2016 году. Какого-либо необоснованного уклонения истца от принятия имущества судом не установлено.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения спора ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в подтверждение расходов ответчиком представлено платежное поручение № 184 от 05.10.2022 на указанную сумму.

Стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб. В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертной организации, поскольку поручение суда по проведению исследования было выполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы  по  оплате судебной экспертизы  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 86 575 руб. убытков, а также 1 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 43 384 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести с депозитного счета суда  выплату индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304110120300037, 167000 

<

...>) вознаграждения в размере 45 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина