ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34025/2023

г. Красноярск

14 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2024 года по делу № А33-34025/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024) отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

28.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на общую сумму 109 000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.08.2024 судом вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебных расходов.

Согласно мотивированному определению, изготовленному Арбитражным судом Красноярского края 19.09.2024, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2024 по делу № А33-34025/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является необоснованным.

На этапе рассмотрения материалов дела Росреестром и в процессе судебного спора, ФИО1 реализовал право на привлечение юриста для целей защиты своих прав и законных интересов, что подтверждается договором № 1 об оказании юридических услуг от 20.05.2024, актом об оказании услуг от 22.05.2024, заявителем также подтвержден объем выполненных представителем работ, а также факт их оплаты ФИО1 в размере 109 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался лишь разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», тогда как разъяснения Постановления Пленума не относятся к категории нормативных правовых актов и суд должен руководствоваться в первую очередь, нормами материального и (или) процессуального права в силу статей 6, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из буквального смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации малозначительность не является причиной отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Управлению Росреестра по Красноярскому краю решением от 20.02.2024 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу ФИО1 Именно правовая активность ответчика, выраженная в представлении позиций, подготовленных привлеченным юристом, участии ФИО1 в судебном заседании, непосредственно повлияла на итоговый результат судебного акта. Если бы Управление Росреестра на этапе рассмотрения жалобы надлежащим образом проанализировало правовую позицию ФИО1, представленные документы, а также судебную практику, то оснований для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не было бы установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству. Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ООО «СЖБК» предложено представить отзывы на апелляционную жалобу в срок до 16.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 12.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 13.11.2024.

Со стороны ООО «СЖБК» суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2024 по делу № А33-34025/2023 оставить без изменения.

Вместе с тем, указанный отзыв на апелляционную жалобу, будучи датированным 16.12.2024, направлен в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 17.12.2024 в 11.10 МСК, то есть позднее установленного судом апелляционной инстанции срока (16.12.2024).

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание приведённую норму, а также разъяснения, данные в пунктах 25, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая что Управление Росреестра по Красноярскому краю не обосновало в представленном суду апелляционной инстанции отзыве невозможность его представления в установленный судом срок, составлявший более 15 дней с момента опубликования определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, суд  апелляционной инстанции возвращает отзыв Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Поскольку отзыв Управления Росреестра по Красноярскому краю и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, то пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы на бумажном носителе Управлению Росреестра по Красноярскому краю не возвращаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, принятым в пользу арбитражного управляющего может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения; при этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по настоящему делу следует, что судом установлен факт совершения арбитражным управляющем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения. При этом с учетом характера совершенного правонарушения суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу заявителя, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его активную процессуальную позицию, а также на возможность применения положений о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения самим административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на решение вопроса об отсутствии  судебного акта, принятого в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела. Как указано выше, несмотря на позицию ответчика, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения установлен арбитражным судом, нарушений административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, а вопрос об освобождении лица от административной ответственности в силу его малозначительности отнесен к компетенции суда, рассматривающего вопрос о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем возможности освобождения его от административной ответственности на стадии рассмотрения вопроса Управлением Росреестра по Красноярскому краю без обращения в арбитражный суд не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является актом официального толкования норм права (судебного толкования), который имеет своей целью разъяснение наиболее сложных правовых норм и юридических конструкций; направлены на выработку единого подхода в судебной практике по наиболее сложным вопросам и спорным ситуациям, направлены на обеспечение непротиворечивости принимаемых судами  арбитражными судами актов.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального  права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на апелляционную жалобу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2024 года по делу № А33-34025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская