СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-9696/2018(13)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-272/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной (перечисления денежных средств по счету в адрес Федеральной налоговой службы России),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 28.01.2021), 

конкурсный управляющий  - ФИО3 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.01.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее по тексту – ООО «Сибмагистраль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 09.11.2018 (полный текст от 16.11.2018) ООО «Сибмагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанной конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением суда от 18.01.2019 (полный текст от 25.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Сибмагистраль» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

14.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий), в котором он просит суд признать недействительными сделками совершенные ООО «Сибмагистраль» в период с мая по октябрь 2018 года платежи в пользу ФНС России на общую сумму 21 427 580,92 руб.; применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 21 427 580,92 руб.

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись заявителем. 19.04.2021 в материалы дела поступило уточнение исковых требований (т. 6, л.д. 1-4), согласно которым конкурсный управляющий просит: Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» по перечислению в ФНС России денежных средств в общей сумме 21 740 355,77 руб. Взыскать с ФНС России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» денежные средства в размере 21 740 355,77 руб.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы России на сумму 4 574 718 рублей 98 копеек. Применены последствия недействительности указанной сделки. Взысканы с Федеральной налоговой службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 574 718 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба России, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ссылается на то, что необосновано отклонено заявление уполномоченного органа  о пропуске срока исковой давности. ФИО3 было известно об оспариваемых сделках еще в процедуре наблюдения. Заявление о признании сделки недействительной подписано 11.11.2019, а поступило в суд 14.11.2019  с пропуском срока.  Спорные платежи составляют менее 1% балансовой стоимости имущества о совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Погашались различные налоги и сборы. Произведенный уполномоченным органом зачет  выступает формой взыскания задолженности. Суд ошибочно счел, что уполномоченному органу было известно  о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Применяя последствия недействительности сделки,  суд не восстановил задолженность ООО «Сибмагистраль» перед ФНС России. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указал, что заявление подано в пределах срока 11.11.2019. Заявление направлено по почте.  ФНС России было известно о наличии иных кредиторов на момент оспариваемой сделки.  Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве. ФНС России было известно на момент платежей о наличии неисполненных обязательств. Платежи в сумме 4 574 718,98 руб.  совершены в счет исполнения обязательств по которым не было задолженности. Они не соответствуют п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

До отложения судебного заседания представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда обжалует в части. Срок подачи заявления пропущен. Платежами погашена просроченная задолженность  в пределах двух месяцев и более.  Аналогичные платежи  совершены в 2016 – 2017 годах.  Наличия исполнительных производств не оспаривает.  Но было неясно, какие были кредиторы и какие суммы задолженности.

Представитель ФИО5  просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что заявление подано в пределах установленного срока исковой давности.  По задолженностям имелась просрочка более двух месяцев.  Поэтому платежи не  осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  В 2017 – 2018 годах должник не исполнял налоговые обязательства.  ФНС России было известно о наличии иных кредиторов. ФНС России вступила в дело о банкротстве ранее осуществления спорных платежей. 

Откладывая судебное заседания определением от 15.10.2021, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2021 для разрешения вопроса о вынесении дополнительного определения назначено судебное заседание.

Арбитражным судом Томской области 12.10.2021 вынесено дополнительное определение о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» перед Федеральной налоговой службой России в размере 4 574 718 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу уполномоченного органа с учетом дополнительного определения от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области.

В материалы дела не поступило возражений относительно выводов суда первой инстанции, сделанных в дополнительном определении.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам за исключением довода о невосстановлении права требования ФНС России. Пояснил, что не доказано соблюдение срока давности заявителем.

Конкурсный управляющий  пояснил, что срок исковой давности соблюден. Доводы отзыва поддерживает. ФНС России было известно о наличии иных кредиторов. Платежами погашены не существующие ранее оплаченные обязательства. Средства затем были зачтены налоговым органом.

Представитель  ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что ФНС России было известно на момент перечисления денег о наличии иных кредиторов у должника. Платежи не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как назначение платежей не соответствовало наличию реальных обязательств.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по счету ООО «Сибмагистраль» № 40702810209540000630 в ПАО Банк «Левобережный» и счету № 40702810934000727601 в филиале ПАО «Промсвязьбанк» после принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «Сибмагистраль» совершены перечисления денежных средств в пользу ФНС России на общую сумму 21 612 936,77 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что перечисленные денежных средства с расчетного счета должника в адрес ФНС России в размере 4 574 718,98 руб. являются задолженностью ООО «Сибмагистраль» перед налоговым органом, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве (определение от 11.04.2018).

Суд первой инстанции суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета ООО «Сибмагистраль» в пользу ФНС России на сумму 4 574 718,98 руб., пришел к выводу, что платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требования налогового органа и в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела в обжалуемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, сам по себе факт осуществления конкурсным управляющим ФИО3 полномочий временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника ранее открытия конкурсного производства в отношении ООО «Сибмагистраль» и утверждения заявителя конкурсным управляющим должника.

Довод уполномоченного органа Заявление о признании сделки недействительной подписано 11.11.2019, а поступило в суд 14.11.2019  с пропуском срока судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении соблюдения сроков исковой давности суд принимает во внимание дату направления заявления конкурсным управляющим. 

Окончание годичного срока исковой давности, выпадающее на выходной день, перенесено в соответствии с нормами статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на первый рабочий день - 11.11.2019. Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела сведений об отправке заявления конкурсным управляющим 11.11.2019.

Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Заявление о признании ООО «Сибмагистраль» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу ФНС России совершены в период с 01.03.2018 по 02.10.2018, то есть в период подозрительности установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении заявленного уполномоченным органом довода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которая применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной) установлен специальный критерий недобросовестности уполномоченных органов: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследованию  и оценке подлежат  доказательства, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности или неосведомленности налоговой инспекции о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения перед ними.

Сторонами не оспаривается совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве, что верно установил суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства и перед другими кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов: 

- Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 613 840,74 руб. (займы 2017 года); 

- Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов включены требования АО МСП Банк в размере 102 414 109,98 руб. по договору № 12Р-К-208/17 от 28.03.2017 и № 12Р-К-638/17 от 27.04.2017 (просрочки начали образовываться с сентября 2017 года); 

- Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Банка Левобережный в размере 4 779 380,45 руб. по договору кредитной лини с лимитом задолженности № 389-16 от 04.07.2016, в размере 13 132 771,62 руб. по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 231-16 от 20.05.2016, в размере 11 727 501,76 руб. по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 232-16 от 29.04.2016; - Определением от 26.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Сибирский центр логистики» в размере 3 618 908,33 руб. по договору аренды (с февраля 2017 года).

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что о действительном наличии у должника уже просроченных денежных обязательств узнал в момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (11.04.2018).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает  разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Действительно, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Между тем, из изложенного не следует, что уполномоченный орган может узнать о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения. Установленная презумпция предполагает, что с момента введения процедуры банкротства исключаются сомнения относительно осведомленности уполномоченного органа.

При этом, обстоятельства осведомленности или неосведомленности налоговой инспекции о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения перед ними полежит исследованию.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 по заявлению ООО «Сибмагистраль» приняты обеспечительные меры, судебным актом установлено, что на дату подачи заявления общество имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. 

Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность в размере                               10 743 955,13 руб. подтверждена судебными актами. В отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств, о взыскании сумму 5 210 961,74 руб., что подтверждается информацией сайта судебных приставов Российской Федерации http://r70.fssprus.ru/iss/ip/.

29.02.2018 (до даты совершения должником оспариваемых платежей) уполномоченный орган обратился в дело № А67-272/2018 с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. 

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности налогового органа о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, наличии иных кредиторов, возбуждении исполнительных производств в их пользу.

При этом доводы относительно отсутствия у уполномоченного органа осуществлять проверку сайта ФССП и неподтвержденности информации о наличии у должника неисполненных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о наличии у должника не исполненных обязательств следуют из определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер 29.08.2018 уполномоченный орган не мог не знать об обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того суд, исследовав обстоятельства дела, принимает во внимание характер платежей, которые были приняты уполномоченным органом в счет погашения обязательств. 

Так, в период с 02.03.2018 по 17.10.2018 вносились денежные средства, которые учтены, как указывает сам уполномоченный орган в апелляционной жалобе,  в уплату налога в том числе 2 квартала 2017 (НДС), налога 2016 года, налога за 9 месяцев 2017 года, налог 1 квартал 2017, налог 3 квартал 2017, СВ ОМС налог 2017, налог 4 квартал 2017, налог 3 квартал 2017, транспортный налог 2017.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. 

На момент внесения должником денежных средств в срок для уплаты налогов уже являлся пропущенным. При этом, внесение платежей в спорный период производилось в рамках несвойственного обычному исполнению должником обязательств по уплате налога, который погашал задолженность со значительной просрочкой.

Таким образом, во исполнение требований налогового органа, с расчетного счета должника списаны денежные средства, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере на сумму 4 574 718,98 руб.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что судом признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета ООО «Сибмагистраль» в пользу ФНС на сумму 4 574 718,98 руб., указанная сумма взыскана с ФНС в пользу должника, задолженность ООО «Сибмагистраль» перед Федеральной налоговой службой России в размере 4 574 718,98 руб. подлежит восстановлению.

Последствия недействительности сделки с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021. применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-272/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко

                                                                                                            ФИО8