8912/2018-34825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-46168/2017 

г. Н. Новгород  Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-910), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду  о привлечении ООО «ВОСХОД», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части  2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД по  г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ООО «ВОСХОД» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание 13.02.2018 не обеспечили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 20 февраля 2017 года. Сведения об объявленном  перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении,  полномочия должностного лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов административного дела, 30 октября 2017 года сотрудниками  административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранение,  розничная продажа) ООО «ВОСХОД» в баре "Радуга", расположенном по адресу:  

<

...> у д.19, алкогольной продукции (водка, настойка) без  соответствующих документов (сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  производства и оборота).  

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 30 октября 2017 года, составленного в присутствии продавца  

Курзановой А.В. и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в  соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.  

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного  представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 30.10.2017  получено представителем Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от  18.09.2017, которая предусматривает право данного представителя на получение  корреспонденции от имени Общества), 24 ноября 2017 года составлен протокол об  административном правонарушении 52 БЗ № 075667.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела  переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено.  

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, является  административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федерального Закона  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ установлено, что алкогольная  продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без  использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента  объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция  подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино,  фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки,  изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной  продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение,  перевозки и розничная продажа такой продукции.  

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара  является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014  года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции", далее - Постановление N 47).  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом  алкогольной продукции, без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота  такой продукции.  

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии  со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:  

товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для  импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за  исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся  товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых  осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами  Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и  нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25  процентов объема готовой продукции).  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном  отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются  продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота (в том числе реализация, закупка,  поставка, хранение) субъектом административного правонарушения алкогольной продукции  без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а  равно продавца иметь при обороте алкогольной продукции сопроводительные документы,  установленные в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а именно  товаротранспортную накладную и справку к ней.  

Факт отсутствия в момент проверки справок к ТТН разделов «А» и «Б» на хранившуюся  и предлагавшуюся к продаже в торговой точке Общества алкогольную продукцию подтвержден  материалами дела (в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 30.10.2017, составленным в присутствии продавца ФИО2 и двух  понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 30.10.2017, объяснениями продавца от  30.10.2017) и Обществом не оспорено.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом  полностью доказано наличие в деянии, совершенном ответчиком, признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным  и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

Общество, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен  был знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать оборот алкогольной  продукции без сопроводительных документов.  

Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  названного правонарушения малозначительным.  

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч  рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Учитывая, что незаконная реализация алкогольной продукции без  товаросопроводительных документов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и  здоровью людей, поскольку легальность продукции и ее соответствие обязательным  требованиям не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП  РФ не имеется.  

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с  установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере не менее  200000,00 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и  соразмерности наказания совершенному деянию.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998,  Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением  Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ  от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов  права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны  отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства  распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при  возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.  

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2  статьи 14.16 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной  ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно  названным положениям федерального законодательства, административная ответственность  как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и  функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей  социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего  становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание  как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией  статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание количество выявленной  алкогольной продукции (6 единиц), отсутствие отягчающих административную  ответственность обстоятельств и вредных последствий, учитывая в совокупности  обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа  в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.  

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3.  статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень  вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, количество обнаруженной и изъятой  

на момент проведения проверки алкогольной продукции, суд полагает возможным назначить  ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и  документов от 30.10.2017, судом не рассматривается ввиду разрешения данного вопроса  Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-46167/2017.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь ООО «ВОСХОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место  государственной регистрации: 08.09.2017 МИФНС № 15 по Нижегородской области; место  регистрации: 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа  в размере 100000 руб.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности,  должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении  штрафа в законную силу по реквизитам:  

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД России по  г.Н.Новгороду),  

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород БИК: 042202001 КПП 525701001 ИНН: 

<

***> Расчетный счет: № 40101810400000010002 Код ОКТМО 22701000 КБК 188116 08000 01 6000 140 Назначение платежа: Админ.штраф 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную  силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной  уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности,  подлежит применению принудительное исполнение решения суда.  

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения  (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Л.В. Соколова