РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75122/20-171-586

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику ЖСК "ЭСТЕТИКА" (129110, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по акту №870-17/01- 19-ФОТЭ от 22.04.2019г. в размере 1 166 999 руб. 11 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.03.2019г., представлен диплом от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 01.02.2020г., представлен диплом, ФИО4 председатель правления

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за поставленные энергоресурсы в размере 1.065.570,26 руб. по акту №870-17/01- 19-ФОТЭ от 22.04.2019г. за период апрель 2019-август 2019 г., неустойки (пени) в размере 101.428,85 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 28.04.2020г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых определением от 20 июля 2020 года), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, 157, 161, 162 ЖК РФ.

Определением от 13.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Суд посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства от 20.07.2020 г.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Заявлено о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ. Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, представил судебный акт, которым установлена переплата задолженности по договору.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у МФЦ Мещанского района г. Москвы, а именно актов сверки взаиморасчетов между МФЦ и ЖСК "ЭСТЕТИКА" за период с 01 января по 31 декабря 2018г., с 01 января по 31 декабря 2019г.

Истец возражал, указал на отсутствие четырехстороннего договора между сторонами, платежи осуществлялись напрямую от ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сведений о наличии четырёхстороннего договора с МФЦ по спорным отношениям суду не представлено, вследствие чего отсутствуют основания для истребования запрашиваемых документов у МФЦ Мещанского района г. Москвы.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Довод ответчика не принят судом во внимание, поскольку изначально дело было принято в порядке упрощенного производства (определение от 21.05.2020г.), уточненное исковое заявление поступило от истца 03.07.2020г., а предварительное заседание проводится спустя два месяца, из чего суд делает вывод о достаточном количестве времени у ответчика для ознакомления с поступающими документами в материалы дела и подготовки правовой позиции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в  соответствии с приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является www.dom.gosuslugi.ru. На сайте ГИС ЖКХ в анкете многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, указано, что управление МКД осуществляет ЖСК «Эстетика».

В период апрель 2019 - август 2019 ЖСК «Эстетика» (далее - Ответчик) потребляло тепловую энергию и горячую воду без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Факт потребления Ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника ПАО «МОЭК» (далее - Истец) без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается актом № 870-17/01-19-ФОТЭ от 22.04.2019г., а также посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления (документы прилагаются к иску).

Расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой Ответчику тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи энергоресурсов на оплату потреблённой тепловой энергии в общем количестве 418 59 Гкал, горячей воды в общем количестве 2203.963 куб. м.

В соответствии с п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в конце 2019 года была произведена корректировка до стоимости фактически потребленного объема тепловой энергии.

Таким образом, за спорный период истец поставил ответчику энергоресурсы общей стоимостью 1 210 067,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчиком оплата счетов не произведена в полном объёме, в связи с чем, за период апрель 2019 - август 2019 у него перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил в полном объёме, истцом направлена в его адрес претензия № 227990 от 27.02.2020г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию и горячую воду. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции.

В период производства по делу ответчиком частично произведена оплата задолженности, с учётом которой истцом уточены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма основного долга снижена до 1 065 570,26 руб. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14).

В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта об её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.)

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия переплаты по спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего иска. 

В соответствии с положениями ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии и горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 101.428,85 руб. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с  28.04.2020г по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

С учётом вышеуказанного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Заявление ответчика мотивировано тем, что исковые требования ПАО «МОЭК» к ЖСК «Эстетика» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по акту № 870-17/01-19-ФОТЭ от 22.04.2019 года уже были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-337556/19-25-2662.

Суд отмечает, в рамках дела № А40-337556/19 ПАО «МОЭК» предъявило требования к ЖСК «Эстетика» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по акту № 870-17/01-19-ФОТЭ от 22.04.2019г. за период  январь 2019 - март 2019.

Тогда как, в рамках настоящего дела истец предъявил требования за последующий период апрель 2019 - август 2019.

С учетом изложенного иски заявлены за разные периоды.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  прекращения производства по делу в указанной части  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 539, 544  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК "ЭСТЕТИКА" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 1 065 570,26 руб., пени в размере 101 428,85 руб., пени с 28.04.2020г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 24 670 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд 

Судья:

Р.Т. Абреков