РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317032/19-156-2386

06 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1788" (108817, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании решения незаконным.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 38 АА 3030000 от 22.11.2019 г. (диплом рн 00172 от 02.06.2008 г.),

от ответчика –  извещен, не явился.; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1788" о признании решения об одностороннем отказе от контракта оформленного уведомлением № 670/2/10 от 27.11.2019 незаконным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик возражал по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки 

<

...> от 18.09.2019г., опубликованное на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank-asi.ru, и аукционную документацию, участник аукциона Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал первую часть заявки, в соответствии с которой, в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, качество, количество, и функциональные характеристики которых, соответствуют аукционной документации, выставленной заказчиком.

В аукционной документации количество поставляемого товара указано: единица измерения «ШТУКА» (по позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 26 «карандаш цветной и твердой оболочке», № 42 « Маркер», № 44 «Маркер», № 45 «Маркер», №46 «Маркер»).

Истец подавал заявку и согласие на поставку товара, количество которого было указано в единицах измерения «ШТУКА» по позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 26 «карандаш цветной в твердой оболочке». № 42 « Маркер», № 44 «Маркер», № 45 «Маркер», №46 «Маркер»).

Техническое задание, выставленное заказчиком, также содержало описание поставляемого товара, и единица измерения указана «ШТУКА».

01 октября 2019г. участник аукциона (истец) признан победителем аукциона.

04 октября 2019г. заказчик направил проект гражданско-правового договора для подписания с победителем аукциона. В приложение № 1и №2 к Техническому заданию количественная единица измерения «ШТУКА» была заменена на «УПАКОВКА»/ -Набор.» но позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 26 «карандаш цветной в твердой оболочке», № 42 « Маркер-. № 44 «Маркер», № 45 «Маркер». №46 «Маркер».

В свою очередь, победитель аукциона ФИО1 09 октября 2019г. составил протокол разногласий, в котором указал заказчику, что приложение №1 и №2 к техническому заданию не соответствуют первоначальной аукционной документации и техническому заданию, и направил его заказчику.

16 октября 2019г. Заказчик отклонил замечания, указанные победителем аукциона в протоколе разногласий, и дал пояснения, что приложение № 1 и № 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации».

16.10.2019 между Истцом и Ответчиком заключен государственный Контракт № ПТ/39-ЭА-4236 на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, реестровый номер процедуры: 0873500000819004236. Срок исполнения с 17.10.2019 по 15.11.2019. Стоимость товара: 404 597 руб. 63 коп.

Ввиду наличия разногласий между наименованием «штука» и «упаковка» истцом не была произведена поставка товара, что послужило основанием для отказа ответчиком в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.6 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью   или   частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 8.1.1.3, п. 8.1.1.4 Контракта основанием для односторонне исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух нарушение сроков и объемов поставки товаров, а так же если Поставщик отказывается передать Заказчику проданный Товар.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, также в связи с отказом Поставщика передать проданный товар 27.11.2019 № 670/2/10 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ПТ/39-ЭА-4236.

Данное решение принято в связи с тем, что Истец, являющийся Поставщиком по данному Контракту, не произвел поставку товара, в срок предусмотренный Контрактом. Согласно условиям Контракта поставка Товара должна быть произведена в срок не позднее 15.11.2019 г.

Актом проверки выполнения требований Контракта от 18.11.2019 и претензией от 27.11.2019 №670/10, а также Актом проверки выполнения требований Контракта Претензией от 19.11.2019 № 614/10 Заказчиком дважды установлено, что Поставщик не поставил Товар в срок, предусмотренный Контрактом.

Также в письме от 20.11.2019 Поставщик сообщил Заказчику, что поставка будет осуществлена только после согласования условий, выдвинутых Поставщиком и изменяющих условия Контракта. Таким образом, Поставщик указал, что отказывается поставлять товар на условиях Контракта.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу, что в аукционной документации установлены требования по каждой единице товара, в том числе по показателям количества указанной единицы товара - объема. Положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов. 

У Истца был достаточный срок для ознакомления с указанной документацией. Более того, аукционная документация, в том числе расчет НМЦК, техническое задание и проект гражданского-правового договора бюджетного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) опубликованы на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru. 

Приложение № 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набора и т.д., что отображено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации. Положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов. 

Таким образом, довод Истца о том, что он не может индивидуализировать в техническом задании количественный состав единицы измерения: «ШТУКА» и «УПАКОВКА» опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что указание в названии количественной единицы измерения: «ШТУКА» и «УПАКОВКА», не имеет правового значения, так как полное описание необходимого к поставке товара и что сторонам следует понимать под термином «ШТУКА» индивидуализировалось в техническом задании подробно, четко сформулированы качественные и количественные характеристики товара не допускающие его двоякое толкование. 

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что стороны согласовали и подписали контракт, который ГБОУ Школа № 1788 в одностороннем порядке не изменяло, изменений в контракт после его подписания не вносило. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту па поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Поскольку контракт должен был быть заключён, на условиях, как указано выше, указанных в документации и (или) извещении о закупке, Заявке победителя «электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, что следует из закона и о чем не мог не знать истец, при этом его заявка по техническим характеристикам отвечала условиям аукционной документации, то предметом поставки по спорному контракту, должен был быть именно тот товар, который являлся предметом закупки, определённым заказчиком, тем более, что приложение к контракту о технических характеристиках товара, соответствующих аукционной документации , было подписано истцом. 

Более того, учитывая наличие разногласий только по 5 позициям (маркеры, файл-вкладыш» и «карандаши цветные в твёрдой оболочке»), истцу ни что не препятствовало осуществить поставку остальной согласованной части товара, предусмотренной контрактом.

Ссылка истца на решение УФАС России не касается вопроса относительно одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, вышеуказанное решение не сопровождается предписанием, следовательно, у заказчика нет оснований для внесения каких-либо изменений в Контракт.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307-309, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68,71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.