ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64416/2023

Дело № А40-137259/21

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-137259/21 по иску 

ПАО Банк «Санкт-Петербург» (правопреемник - ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ»)

к ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ» 

третье лицо: ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» (далее - ответчик, ООО «Персей-Канц») о взыскании 41 000 000 Евро задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016, 612 191,79 Евро процентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ЭкспоТрейд» (далее - ответчик, ЗАО «ЭкспоТрейд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А40- 137259/2021 оставлены без изменения.

ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену истца по настоящему делу с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу  № А40-137259/21 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ».

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства занижения стоимости цессии (из чего, по мнению ответчика, следует недействительность Договора уступки права требования № 7700-222-0065/Ц). Также заявитель жалобы пояснил, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания названного договора уступки незаключенным, при том, что в нем не согласован его предмет.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Цедент) и ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7700-22-0065/Ц от 15.12.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений), а Цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно с уступкой права требования, все существующие на дату подписания договора права по обеспечительным договорам (в том числе по договору поручительства № 

<

***>-4 от 08.06.2018, заключенный с ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ") в полном объеме переходят от Цедента к Цессионарию в силу закона и договора (п. 2.3 договора).

Права требования считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию со дня полной оплаты Цессионарием прав требования в сумме и сроки, указанные в разделе 4 договора ( п. 2.4 договора).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что факт исполнения обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями №№1 от 21.12.2022 и № 8 от 02.02.2023 на общую сумму 6 000 000 000 руб.

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.02.2023 года, уведомлением об уступке прав (требований) от 02.02.2023 № 21/02978и.

Таким образом, учитывая, что факт перехода к ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» прав требования к ответчику, принадлежавших ПАО «Банк «Санкт-Петербург» документально подтвержден, при этом обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о «занижении стоимости цессии», а  также о недействительности договора цессии отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение договора цессии по цене ниже суммы уступаемого права само по себе не свидетельствует о недействительности такого договора.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Вопреки доводам апеллянта, договор уступки права требования № 7700-22-0065/Ц от 15.12.2022 содержит все установленные законом для данного вида договоров условия: в договоре определены уступаемые права требования к должникам, конкретно обозначен размер уступаемых обязательств должников.

Таким образом, предмет договора уступки был определен в соответствии с требованиями законодательства. Довод заявителя жалобы об обратном является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-137259/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               О.О. Петровой