ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9563/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу № А05-9563/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года в размере 82 592,24 рубля, неустойки за период с 16 июля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 2 638,98 рубля, неустойки с 18 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 181,20 рубля.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что при расчете объема электрической энергии, поставленной в дом № 17 по ул.ФИО3 в июне 2022 года следовало руководствоваться данными прибора учета  № 03386627, что подтверждается актом проверки от  27 июля 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик - управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в городе Архангельске, в том числе для дома № 17 по ул.ФИО3 г.Архангельска.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 октября 2018 года № 11-004215, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно подписанным ответчиком изменениям к Приложению №1 от 22 апреля 2020 года к договору энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004215, в него была внесена точка поставки в виде дома №17 по ул. ФИО3, в качестве прибора учета по данной точке поставки указан Меркурий 230 ART-02 PQRSIN №03386599. Указанный прибор использовался в расчетах сторон по данной точке поставки до июля 2022 года.

Истец в июне 2022 года поставил электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом был выставлен счет-фактура от 30.06.2022 № 31-00049652 на сумму 105 865,36 рубля.

Ответчик заявил о частичном отказе от акцепта данного счета-фактуры на сумму 82 592,24 рубля (заявление от 02.08.2022 № 89). В обоснование отказа ответчик указал, что при проверке расчетов электропотребления по адресу: ул. ФИО3, 17, выяснилось, что в расчетах ошибочно принят прибор учета № 03386599, тогда как следовало принять фактически установленный прибор учета № 03386627, что подтверждается актом проверки расчетного учета электроэнергии от 27 июля  2022 года. Показания по прибору учета № 03386627 на 27 июля 2022 года составили: Т1-361410,22 (день), Т2-178895,50 (ночь). 

Ответчик известил истца о данных обстоятельствах и необходимости выполнения перерасчета объема электропотребления на общедомовые нужды за весь период расхождения показаний, просил произвести корректировку счета-фактуры от 30 июня 21022 года № 31-00049652.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 19 июля 2022 года с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

На момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта размере задолженности составлял 82 592,24 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявление в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционной суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае вопреки позиции апеллянта в деле отсутствуют доказательства установки прибора учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN №03386627 для учета электрической энергии, поставляемой в дом № 17 по ул. ФИО3 ранее 27 июля 2022 года. 

 Напротив, из материалов дела следует, что прибор учета №03386627 в июне 2022 года и ранее использовался истцом для определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом № 21 по ул.ФИО3 и расчетов с управляющей данным домом ООО «Тандем», объем, определенный указанным прибором учета, ООО «Тандем» истцу был оплачен, что подтверждается платежным поручение от 26 июля 2022 года №461 (лист дела 103).

Версия апеллянта, по которой три организации, являющиеся профессиональными участниками рынка розничной электрической энергии и отношений в сфере предоставления коммунальных услуг, а именно гарантирующий поставщик и две управляющие организации, длительное время – более 2 –х лет использовали в расчетах неверные общедомовые приборы учета, перепутав местами дома в которых они были установлены, выглядит крайне неправдоподобной и должна подкрепляться убедительными доказательствами, кроме слов ответчика, которые в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для согласия с позицией ответчика у суда отсутствуют, иск был удовлетворен обоснованно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу № А05-9563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов