ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8267/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-8267/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (далее - истец, ООО «ПК «Борец») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее - ответчик, ООО «Юкатекс Ойл», заявитель) о взыскании 337 592 рублей 76 копеек задолженности по договору на оказание услуг по тестированию и ремонту погружного и наземного оборудования УЭЦН № ПК-4592/1 от 01.05.2012, 8 866 981 рубля 62 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования № ЮО-097/15 от 01.01.2016 и 728 751 рубль 91 копейку неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юкатекс Ойл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-8267/2017 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуального права, которое является основанием для его отмены.

В частности, заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется документов подтверждающих получение ответчиком копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документов, подтверждающих соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 ООО «ПК «Борец» (исполнитель) и ООО «Юкатекс Ойл» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по тестированию и ремонту погружного и наземного оборудования УЭЦН № ПК-4592/1 (далее - договор № ПК-4592/1, л.д.9-14). 

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора № ПК-4592/1 исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в период с 01.05.2012 по 31.12.2015 заказчику ремонтные работы принадлежащего заказчику электропогружного оборудования. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных работ по тестированию и ремонту УЭЦН.

В силу пункта 2.1 договора № ПК-4592/1стоимость работ по настоящему договору указывается в приложении № 2, которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ПК-4592/1 расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 3.2 договора № ПК-4592/1 установлено, что основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на фактически оказанные ремонтные работы, являются соответствующие сводные реестры и сводные дефектные ведомости на отремонтированные, отревизированные и неремонтопригодные узлы ЭПУ.

Согласно пункту10.8 договора № ПК-4592/1 в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

01.01.2016 между ООО «ПК Борец» (исполнитель) и ООО «Юкатекс Ойл» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования №ЮО-097/15 (далее - договор № ЮО-097/15, л.д.18-30).

Согласно пункту 1.1. договора № ЮО-097/15 исполнитель обязуется в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в соответствии с заявкой заказчика выполнять комплекс работ по предоставлению во временное владение и пользование и обслуживанию УЭЦН и НЭО, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ЮО-097/15 общая стоимость аренды (временного владения и пользования) оборудования определяется как совокупность стоимости аренды ЭПО в период его использования и неиспользования.

В силу пункта 2.1.1 договора № ЮО-097/15 стоимость аренды ЭПО в период его использования определяется как произведение количества времени от даты монтажа ЭПО до даты демонтажа на стоимость одних суток аренды ЭПО в период его использования, указанной в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1). Услуги по обслуживанию УЭЦН и НЭО входят в стоимость аренды ЭПО в период его использования.

Пунктом 2.1.2 договора № ЮО-097/15 установлено, что стоимость аренды ЭПО в период его неиспользования определяется как произведение общего количества времени неиспользования УЭЦН на 1/8 стоимости одних суток аренды ЭПО в период его использования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № ЮО-097/15 расчет за фактически выполненные работы и оказанные услуги производятся заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры, на основании подписанного уполномоченными лицами акта оказанных услуг по аренде ЭПО (приложение № 5).

Согласно пункту 9.1. договора № ЮО-097/15 при выполнении работ и оказании услуг по договору стороны обязуются выполнять взятые на себя обязательства в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.2. договора № ЮО-097/15 в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договорам обязательства, оплату которых в полном объеме ответчик не произвел, задолженность составила 9 204 574 рубля 38 копеек, в том числе: 337 592 рубля 76 копеек задолженность за август 2015 года по договору № ПК-4592/1 и 8 866 981 рубль 62 копейки задолженность за период с января 2016 года по апрель 2017 года по договору № ЮО-097/15, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами.

Претензионным письмом исх. № 166а-1 от 15.06.2017 (л.д.77) истец обратился с требованием к ответчику погасить задолженность в срок до 22.06.2017.

Письмом исх. № 212 от 22.06.2017 (л.д.78) ответчик признал задолженность в полном объеме и предложил истцу график ее погашения.

Указывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договорам обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется документов подтверждающих получение ответчиком копии первого судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.д.1-2) было направлено судом ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84), а именно: 169710, 

<

...>, что подтверждается информацией об отправке судебного акта (л.д.129) и согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 16799112683232 (л.д.127) получено 06.07.2017 ООО «Юкатекс Ойл». 

Таким образом, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В исковом заявлении ООО «ПК «Борец»  просил взыскать с ООО «Юкатекс Ойл» 9 204 574 рубля 38 копеек долга, в том числе: 337 592 рублей 76 копеек задолженность за август 2015 года по договору № ПК-4592/1 и 8 866 981 рубль 62 копейки задолженность за период с января 2016 года по апрель 2017 года по договору № ЮО-097/15.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договорам № ПК-4592/1 и № ЮО-097/15, факт отсутствия своевременной и в полном объеме оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Юкатекс Ойл» 9 204 574 рубля 38 копеек долга. 

Указывая на просрочку исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика 728 751 рубль 91 копейку неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте10.8 договора № ПК-4592/1 и в пункте 10.2. договора № ЮО-097/15  стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 728 751 рубль 91 копейка пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-8267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак