Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9188/2020

Дата объявления резолютивной части решения «12» марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «19» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БП-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме 295500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24591 руб.21 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «БП-Логистика» с иском о взыскании задолженности за выполненные услуги по перевозке по договорам-заявкам в сумме 295500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24591 руб. 21 коп.

Истец  пояснил, что в период с марта по май 2019 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг  по перевозке продукции из г. Новомосковска Тульской области  в хутор Новоалександровка Ростовской обл.: №7244 от 29.03.2019, №7366 от 04.04.2019, №7450 от 11.04.2019, №7503 от 16.04.2019, №7549 от 19.04.2019, №7722 от 08.05.2019, №7774 от 15.05.2019. Согласно условиям договоров срок оплаты услуг перевозки – в течение 12 рабочих дней с момента получения оригинала счета. Общая сумма долга составляет 295500 руб. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 24591 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено следующее:

Представленными в дело договорами-заявками, накладными на внутреннее перемещение, транспортными накладными, счетами подтверждается, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены и исполнены следующие договоры перевозки, оформленные договорами-заявками:

№7244 от 29.03.2019 на сумму 47500 руб., обязательство по оплате возникло с 25.04.2019. Заказчиком  02.07.2019 произведена частичная оплата в сумме 40000 руб. Остаток долга составляет 7500 руб.;  

№7366 от 04.04.2019 на сумму 48000 руб., обязательство по оплате возникло с 07.05.2019. Оплата не поступала; 

№7450 от 11.04.2019 на сумму 48000 руб., обязательство по оплате возникло с 16.05.2019. Оплата не поступала;

№7503 от 16.04.2019 на сумму 48000 руб., обязательство по оплате возникло с 23.05.2019. Оплата не поступала; 

№7549 от 19.04.2019 на сумму 48000 руб., обязательство по оплате возникло с 27.05.2019. Оплата не поступала; 

№7722 от 08.05.2019 на сумму 48000 руб., обязательство по оплате возникло с 07.06.2019. Оплата не поступала; 

№7774 от 15.05.2019 на сумму 48000 руб., обязательство по оплате возникло с 17.06.2019. Оплата не поступала.

Истцом представлен полученный от ответчика ответ на претензию, датированный 21.06.2019, в котором ответчик  признал претензию истца в сумме 335000 руб. обоснованной и гарантировал оплату за транспортные услуги в соответствии с предложенным им графиком платежей: с 01.07.2019 по 14.08.2019 семь платежей по 40000 руб., 19.08.2019 один платеж в сумме 55500 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, указанный ответ на претензию ответчик представил в ответ на претензию, направленную истцом на электронную почту ответчика.

Фактически ответчиком был произведен лишь один платеж 02.07.2019 в сумме 40000 руб. В связи с этим остаток задолженности ответчика составил 295500 руб.

Ответчик ни суммы долга, ни оснований и срока его возникновения не оспаривал, заявив лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

Обосновывая свое утверждение о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик пояснил, что истцу о нарушении своего права на получение оплаты по исполненным договорам-заявкам стало известно в период с 08.04.2019 по 17.06.2019, т.е. по состоянию на дату, когда должен был быть произведен платеж по каждой из заявок. 21.06.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, который приостановил течение срока исковой давности на 30 дней. Учитывая указанные обстоятельства, исковое заявление должно было поступить в суд не позднее 21.07.2020. Так как иск предъявлен истцом только 24.09.2020, то срок исковой давности истек.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что 21.06.2019 ответчик признал задолженность по всем поставкам, следовательно, срок исковой давности по всем поставкам прервался и начал течь заново с указанной даты. При этом истец в июне 2019 года направлял ответчику не претензию в порядке и по правилам, установленным действующим законодательством, а  направил требование о погашении долга на электронную почту. Ответчик согласился с суммой долга, предложил оплатить его по предложенному ответчиком графику, т.е. стороны прибегли  к внесудебной процедуре урегулирования спора. Первый платеж состоялся 02.07.2019, а последний должен был состояться 19.08.2019. Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Таким образом, с 21.06.2019 срок исковой давности был прерван и приостановлен до 19.08.2019, после чего срок исковой давности начал течь заново. П. 1 ст. 797 ГК РФ установлена обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров по договорам перевозки. Сторона договора перевозки вправе обратиться с иском в суд в случае полного или частичного отказа контрагента от удовлетворения претензии, либо в случае неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  Так как направленная истцом 08.07.2020 официальная претензия не была получена ответчиком и хранилась в почтовом отделении  до 11.09.2020 – даты ее возврата истцу, то течение срока исковой давности, до окончания которой оставалось 42 дня было приостановлено до 11.09.2020. С указанной даты срок исковой давности продолжил свое течение и должен был истечь 23.10.2020. Обратившись в суд с исковым заявлением 24.09.2020. истец не пропустил срок исковой давности. Кроме того, ответчик своими действиями по установлению рассрочки исполнения обязательств по оплате, отказе в получении претензии, допустил злоупотребление правом, намеренно приближая срок наступления исковой давности, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, если установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1  ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае речь идет об обязательствах возникших из договоров-заявок с определенным сроком исполнения обязательств по оплате по каждому из договоров-заявок за указанный истцом в иске и не оспариваемый ответчиком период с 24.05.2019 по 17.06.2019.

П. 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Представленными в дело пояснениями и документами подтверждается, что первоначальная претензия на всю сумму долга была направлена истцом ответчику на всю сумму долга по договорам-заявкам в июне 2019 года, ответчик  в ответе на претензию от 21.06.2019 признал ее обоснованной, сообщив о своей готовности произвести оплату долга несколькими платежами за период с 01.07 2019 по 19.08.2019.

К заявлениям истца о том, что в июне 2019 он направлял по электронной почте ответчику не претензию, а влекущий иные процессуальные последствия документ - требование о погашении долга и что изложенный в ответе на эту претензию ответчиком график погашения долга представляет собой процедуру медиации, обеспечивающую приостановление срока исковой давности до 19.08.2019,  суд относится критически.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации – это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Согласно ст. 12 вышеназванного закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведении процедуры медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.  

Доказательств того, что стороны прибегли к установленной законом процедуры медиации, истец не представил.

Истец не пояснил и по каким причинам требование о погашении долга не может рассматриваться в качестве претензии. Именно как претензию требование истца расценил и ответчик,  озаглавив свое ответное послание истцу «Ответ на претензию». 

Довод истца о том, что изложенное в отзыве на претензию признание ответчиком обоснованности требований истца о наличии у ответчика долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, обоснован.

После признания ответчиком долга с 21.06.2019, т.е. с даты признания ответчиком долга перед истцом срок исковой давности по делу начал течь заново. При этом, поскольку ответчиком предложен истцу  график погашения долга и истец возражений в отношении этого графика не представил, срок исковой давности должен исчисляться с даты предусмотренного графиком соответствующего платежа. 

 Исходя из графика, срок последнего платежа наступал 19.08.2019.

Истец 08.07.2020 направил в адрес ответчика повторную  претензию о погашении долга, что подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией и отчетом с сайта Почты России. Однако даже если признать обоснованной позицию истца о том, что повторная претензия от 08.07.2020 должна рассматриваться как единственная, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. 

К доводу ответчика о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось до момента возврата истцу 11.09.2020 Почтой России неполученной ответчиком претензии, суд относится критически.

Ст. 40 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которой предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение претензии, начинающий течь с момента получения претензии, к рассматриваемому случаю не применима. 

Статья 40 Устава устанавливает порядок рассмотрения претензий перевозчиком, направленных в его адрес, а по рассматриваемому делу сам перевозчик является заявителем претензии. 

Нормы ст. 40 Устава на заказчика перевозки не распространяются, поэтому в отношении ответчика действует установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ общий порядок досудебного урегулирования спора, согласно которому 30-дневный срок досудебного порядка урегулирования начинает течь с момента направления претензии.

Ссылка истца на то, что направленная им в адрес ответчика претензия не была получена последним и была возвращена Почтой России истцу лишь 12.09.2020, не является основанием для вывода о перерыве срока исковой давности до этой даты. 

П. 14 утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора разъяснено следующее:

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом вышеназванного разъяснения, с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию с момента ее направления, срок исковой давности, исчисляемый по последнему предусмотренному графиком платежу (19.08.2019), истекал 18.09.2020.

С иском истец обратился к ответчику 24.09.2020 после истечения срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком.

Заявление ответчика о том, что не получение ответчиком направленной ему истцом претензии должно расцениваться как злоупотребление правом и влечь за собой отказ в применении срока исковой давности, суд считает не убедительным.

Истец располагал процессуальными возможностями своевременно в пределах срока исковой давности обратиться в суд за защитой своих прав. Оснований для оценки поведения ответчика, не получившего претензию, в качестве злоупотребления, правом суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца в сумме 9402 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к  ООО «БП-Логистика».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9402 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева