1681/2017-260483(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26654/2017  

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной  службе России, г.Москва, об отмене постановления Заместителя начальника  правового управления ФАС России ФИО2 от 06.07.2017 по делу № 4- 19.8-1067/00-06-17 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием  правонарушения (пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ), при участии:  

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 06.10.2017г., служебное  удостоверение;   

установил:

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл",  г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к ответчику – Федеральной антимонопольной службе России,  г.Москва, об отмене постановления Заместителя начальника правового  управления ФАС России ФИО2 от 06.07.2017 по делу № 4-19.8- 1067/00-06-17 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием  правонарушения (пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ).  

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен.  

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении  требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Как следует из представленных по делу доказательств, постановлением  ФАС России от 06.07.2017г. по делу № 4-19.8-1067/00-06-17 ООО «Автоград- Ойл» признано виновным в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции).  

Как следует из Постановления, нарушение выразилось в действиях ООО  «Автоград-Ойл», а именно, непредставлении в федеральный антимонопольный  орган информации, запрошенной письмом ФАС России от 17.04.2017г. №  

ЦА/25799/17, а также повторно запрошенной Определением ФАС  России в течение трех рабочих дней с момента получения такого определения.  

Посчитав ООО «Автоград-Ойл» подлежащим административной  ответственности, антимонопольный орган привлек ООО «Автоград-Ойл» к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде административного штрафа в  размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении от  06.07.2017г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что требование  фактически не было получено ООО «Автоград-Ойл», данная организация не  имела причин быть осведомленной, что в ее адрес направлено требование.  Соответственно, не зная о высланном требовании, заявитель ни умышленно, ни  по неосторожности не пренебрегал значимостью данного требования  посредством непредставления необходимой для федерального органа  информации и документов.  

Ранее ООО «Автоград-Ойл» не совершал правонарушений, чьи составы  были бы предусмотрены как ст.19.8 КоАП РФ, так и главой 19, иными главами  КоАП РФ или же региональным законодательством.  

Также, от ФАС России уже поступало требование о предоставлении  информации от 07.05.2015 года (было получено заявителем 09.06.2017 года), на  которое Заявитель направил подробный ответ с приложением всех  необходимых документов.  

На момент получения ООО «Автоград-Ойл» Постановления о назначении  административного штрафа, в полном объеме исполнил требование о  предоставлении информации в полном объеме, соответствующие документы  были направлены почтовым отправлением (п/и № 42003603075587) 28.07.2017  года и уже получены Адресатом, судя по Отчету об отслеживании отправления.  

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы ответчика на судебном  заседании, суд заявленные требования удовлетворил частично, Постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  от 06.07.2017 о наложении административного штрафа по делу № 4-19.8- 1067/00-06-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.  19.8 КоАП РФ на Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признал  незаконным в части назначения наказания в сумме превышающей 100 000 руб.,  в удовлетворении требований в оставшейся части отказал, руководствуясь  нижеследующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  

привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются  должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в  пределах компетенции соответствующего органа.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении  от 19.06.2017г. составлен, постановление по делу об административном  правонарушении от 06.07.2017г. вынесено должностными лицами  административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.  Нарушений в указанной части судом не установлено.  

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным  органом о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Следовательно, порядок привлечения Общества с ограниченной  ответственностью "Автоград-Ойл", г.Набережные Челны к административной  ответственности соблюден.  

Таким образом, доказательства, полученные ответчиком в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать  относимыми, допустимыми и достоверными.  

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность занепредставление или несвоевременное представление в  федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений  (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации)  по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных  сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8  настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на  должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В связи с рассмотрением ФАС России заявления о возможном нарушении  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) со стороны ООО «Автоград-Ойл» на рынке масла  G-Box ATF DX II (далее - Продукция), а также на основании части 1 статьи 25  Закона о защите конкуренции ФАС России письмом от 17.04.2017 № ЦА/25799/17  

направил мотивированное требование в адрес ООО «Автоград-Ойл», в котором  сообщалось о необходимости в срок до 10.05.2017 представить следующую  информацию и документы:  

1. Перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Автоград-Ойл»  в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на  01.01.2017. Сведения о группе лиц предоставляются в соответствии с формой,  утвержденной приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года № 293 «Об  утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в  том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на  электронном носителе информации.  

2. Перечень организаций, распоряжающихся на любом основании более 5%  акций (долей) ООО «Автоград-Ойл». По каждой из них необходимо указать  наименование, основные виды деятельности, почтовый и юридический адреса,  контактные телефоны, количество принадлежащих голосующих акций (долей)  ООО «Автоград-Ойл», в том числе в процентном соотношении от их общего  числа, основание владения (владелец, номинальный держатель, иное).  

3. Подробное описание Продукции, в том числе основные свойства,  назначение, область применения, основные характеристики, принятая  классификация и типология.  

4. Сведения о проектах, разработчиках, правообладателях и  патентообладателях на Продукцию. По каждому из них необходимо указать  наименование организации (Ф.И.О.), место нахождения (регистрации),  контактные данные, дату разработки.  

5. Контактные данные военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации (далее - ВП МО), аккредитованного на ООО «Автоград- Ойл» (наименование, почтовый адрес, контактный телефон, Ф.И.О руководителя).  

6.Подробное описание причин произошедшего увеличения цены на  Продукцию, с указанием статей, по которым произошло изменение затрат и  

обоснованием величины (размера) изменения цены с приложением копий  подтверждающих документов и соответствующих расчетов.  

7.Обоснование размера рентабельности (прибыли), принятого при  утверждении цены на Продукцию.  

8.Копии всех расчетно-калькуляционных материалов по формированию  цены на Продукцию за последние три года, в том числе:  

- расчет себестоимости (цены) на Продукцию по видам затрат; 

- расшифровка затрат на сырье, материалы, комплектующие изделия;  

- принятые на ООО «Автоград-Ойл» нормативы расхода сырья, материалов  и энергоресурсов на производство 1 (одной) единицы (массы, объема и пр.)  Продукции;  

- сведения о трудоемкости изготовления Продукции; - иные документы и сведения. 

9. Справку, содержащую развернутые сведения и приложения о расчете,  утверждении и согласовании с ВП МО (при наличии) основных экономических  нормативов ООО «Автоград-Ойл» и базы распределения накладных расходов за  последние три года, в том числе:  

- плановые и фактические показатели производственной  программы в целом с указанием наименования продукции, работ, услуг, объемов  производства и реализации, а также расчет планируемой и фактической  трудоемкости производственной программы ООО «Автоград-Ойл»;  

- расчет показателей заработной платы; - расчет среднемесячного фонда рабочего времени; 

- расчет планируемой численности основных производственных рабочих;  - расчет стоимости нормо-часа с необходимыми пояснениями;  

- дополнительные сведения для анализа накладных расходов:  - расчет базы распределения;  

- расшифровка поэлементного состава статей накладных расходов;  

- удельный вес основной продукции в общем объеме товарной продукции,  %;  

- плановая трудоемкость выпуска основной продукции (тыс. н/часов); 

- основная заработная плата производственных рабочих, иные показатели,  принятые как база для расчета накладных расходов на продукцию (руб.);  

- данные по накладным расходам в период с 2014-2016 гг. по плану и по  факту, предложенный ООО «Автоград-Ойл» и согласованный с ВП МО и/или  вышестоящими организациями уровень (в тыс. руб. и в %), суммы показателей  для расчета базы;  

- иные документы и сведения. 

10. Копии всех заключений (согласований) военного представительства  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО),  аккредитованного на ООО «Автоград-Ойл» по вопросам согласования основных  экономических показателей предприятия и отпускных цен Продукцию (по  каждому наименованию) за последние три года.  

11. Сведения об изменении отпускных цен (на условиях «франко завод») на  всю производимую ООО «Автоград-Ойл» продукцию, работы, услуги за  последние три года с указанием периода действия цен.  

12. Сведения о фактических объемах производства и реализации Продукции  за последние три года по формам таблиц, приведенных в Приложениях №№ 1-3.  

13. Сведения об оборудовании и степени его загрузки, на котором 000  «Автоград-Ойл» осуществляет производство Продукции за последние три года по  форме, данной в Приложении № 4.  

14. Реестр всех договоров (контрактов и иных документов) на поставку  (реализацию) Продукции (в том числе исполненные, расторгнутые и/или  недействующие) со всеми потребителями, в том числе с государственными  заказчиками (государственные контракты) за последние три года.  

15. Копии всей переписки ООО «Автоград-Ойл» со всеми потребителями в  части согласования номенклатуры, объемов и стоимости, а также иных вопросов,  связанных с поставкой (реализацией) Продукции за последние три года.  

16. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета № 20 (с  приложением анализа затрат по видам продукции и статьям отнесения затрат), 23,  25, 26, 44, 70, 60, 62, 76 за последние три года на бумажном и электронном  носителе (в формате «excel»).  

17.План счетов с подробной расшифровкой за период с 01.01.2014 по  дату получения настоящего запроса.  

18.Учетную политику ООО «Автоград-Ойл», утвержденную приказом  руководителя, либо иной документ, регламентирующий распределение расходов  при осуществлении хозяйственной деятельности за последние три года.  

19.Копии документов, содержащих сведения о политике ценообразования  ООО «Автоград-Ойл» за последние три года.  

20. Копии документов, содержащих сведения о сбытовой политике ООО  «Автоград-Ойл» за последние три года.  

21.Заполненные формы статистической отчетности № 5-з «Сведения о  затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)» за последние  три года.  

22.Заполненные формы статистической отчетности № БМ «Баланс  производственной мощности» за последние три года.  

23.Сведения о механизме ценообразования на Продукцию, с  предоставлением информации обо всех факторах формирования цены Продукции  на дату получения настоящего Запроса.  

24.Справку, содержащую развернутые сведения о снижении ООО  «Автоград-Ойл» за последние три года себестоимости продукции за счет  внедрения ресурсосберегающих технологий, уменьшения материалоёмкости или  трудоёмкости, проведенных организационно-технических мероприятиях.  

25.Перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования,  организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в  том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации  продукцию (работы, услуги) аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению)  Продукции, производимой ООО «Автоград-Ойл». Необходимо указать  наименование данной продукции (работ, услуг), основные свойства (назначение,  основные характеристики, принятую классификацию и типологию) преимущества  и недостатки, а также экспертную оценку долей, занимаемых каждым  предприятием-конкурентом и ООО «Автоград-Ойл» на соответствующем  товарном рынке Российской Федерации в 2014-2016 годах.  

26.Перечень федеральных целевых программ, в которых принимает участие  ООО «Автоград-Ойл» и их содержание.  

27. Контактные данные лица (Ф.И.О., должность, телефон) с которым могут  связаться сотрудники антимонопольного органа по данному вопросу.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции  коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны  представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его  мотивированному требованию в установленный срок необходимые  антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями  документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной  форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную,  иную охраняемую законом тайну).  

Письму ФАС России от 17.04.2017 № ЦА/25799/17 был присвоен  внутрироссийский почтовый идентификатор № 12599310309514.  

Согласно информации по почтовому идентификатору №  12599310309514, представленной на официальном сайте ФГУП «Почта России»,  26.04.2017 письмо ФАС России от 17.04.2016 № ЦА/25799/17 прибыло в место  вручения.  

27.04.2017г. филиалом ФГУП «Почта России» была осуществлена  неудачная попытка вручения письма ФАС России от 17.04.2017 № ЦА/25799/17.  

27.05.2017г. письмо ФАС России от 17.04.2017 № ЦА/25799/17 было  возвращено отправителю ФГУП «Почта России» с пометкой истек срок хранения.  

Согласно информации, предоставленной с сайта ФГУП «Почта России» в  разделе «отслеживание почтовых отправлений», по почтовому идентификатору №  12599311636466, 17.06.2017г. филиалом ФГУП «Почта России» была  осуществлена неудачная попытка вручения.  

Определением ФАС России повторно запрошены сведения и информация,  указанные в письме ФАС России от 17.04.2017г. № ЦА/25799/17.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент получения  Постановления о назначении административного штрафа, в полном объеме  ответчик исполнил требование о предоставлении информации в полном объеме,  запрошенная информация и документы были направлены почтовым  отправлением 28.07.2017 года с почтовым идентификатором № 42003603075587  и получены адресатом 08.08.2017г., согласно Отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 42003603075587 (л.д. 40).  

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его  предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии  вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Суд считает, что УФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 19.8  КоАП РФ.  

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.  

02.06.2017 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении № 4-19.8-1067/00-06-17 и проведении  административного расследования (исх. № 06/37238/17 от 02.06.2017).  

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного  расследования указываются дата и место составления определения, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения  

дела об административном правонарушении, данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо  закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также  иным участникам производства по делу об административном правонарушении  разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается  запись в определении.  

Определение ФАС России отвечает указанным названным требованиям и  направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый  идентификатор 12599311636466).  

Определение ФАС России и протокол от 19.06.2017 № 4-19.8-1067/00-06-17  об административном правонарушении (далее - протокол об административном  правонарушении) составлены уполномоченным должностным лицом ФАС  России.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в  соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном  правонарушении.  

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1  приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц  центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),  

правомоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях» правом составления протокола об административном  правонарушении от имени ФАС России обладают:  

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС  России;  

-заместители начальников структурных подразделений центрального  аппарата ФАС России:  

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата  ФАС России;  

заместители начальников отделов структурных подразделений  центрального аппарата ФАС России;  

-ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата  ФАС России;  

- консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС  России;  

-главные государственные инспекторы структурных подразделений  центрального аппарата ФАС России.  

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331 «Об  утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»  структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной  

антимонопольной службы являются управления по основным направлениям  деятельности Службы.  

Определение ФАС России и протокол об административном  правонарушении составлены заместителем начальника Управления контроля  химической промышленности и агропромышленного комплекса ФИО4.  

Дело об административном правонарушении в отношении ООО  «Автоград-Ойл» рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствие законного  представителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

На момент вынесения Постановления ФАС России от 06.07.2017 срок  давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не  установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ,  пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств,  повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

 В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

 Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства,  связанные с совершением административного правонарушения, подлежат  оценке в соответствии с общими правилами назначения административного  наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности.  

 Санкцией частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена возможность  назначения наказания в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление  от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие  минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении  юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные  правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным  Кодексом общими правилами применения административных наказаний не  допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела,  указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не  позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и  финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности обстоятельства и,  соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания (пункт 1).  

 Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к  следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его  размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение  штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального  законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в  отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности  и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация  становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда  минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.  Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые  изменения.  

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде  штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного  правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.  

При этом, принимая Решение о применении повышенного размера  штрафа предусмотренного санкцией примененной статьи не установив при  этом, каких-либо обстоятельств отягчающих ответственность, Ответчик,  нарушил общие правила назначения наказания установленные ч. 3 ст.4.1 КоАП  РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Суд полагает, что заявитель создавал препятствия в рассмотрении спора,  уклоняясь от получения уведомлений и определений суда о назначении  времени и месте, рассмотрения дела, что свидетельствует о его стремлении к  уклонению от получения адресованной к нему государственными органами  информации. Выбранная им стратегия характеризуется как пассивно- агрессивный тип поведения и отличается выраженным сопротивлением  внешним требованиям.  

Выбранный способ взаимодействия с государственными органами и  судом создает угрозу охраняемым общественным отношениям, и не позволяет  суду снизить штраф до минимального или применить наказание ниже низшего  предела.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер  допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности,  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конституционный  принцип соразмерности административного наказания, а также  дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом  позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также то, что на момент получения  постановления о назначении административного штрафа, заявитель в полном  объеме исполнил требование о предоставлении информации (л.д. 40), суд  считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу  наказания до 100 000 руб.  

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью  или в части либо об изменении решения  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 21АПК РФ Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан от 06.07.2017 о наложении административного штрафа  по делу № 4-19.8-1067/00-06-17 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на Общества с ограниченной  ответственностью "Автоград-Ойл", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным в части назначения  наказания в сумме превышающей 100 000 руб.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

 Судья А.Е.Кириллов