АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12976/2024

г. Ижевск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решение изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обрин» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

о взыскании 68981 руб. 42 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

истца:    ФИО1 – представитель (доверенность № 117/24-105Д от 29.12.23., диплом)

ответчика: не явился (уведомление в деле) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 68981 руб. 42 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся по договору № 104-241461 на разовую поставку от 28.02.2024.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между акционерным обществом «Воткинский завод»  (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Обрин» (поставщик, ответчик) заключен договор № 104-241461 на разовую поставку от 28.02.2024, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар: задвижка            Т-1156с в количестве двух штук на общую сумму 760000 руб. в срок до 30 апреля 2024 года (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции перечисляется покупателем в срок не более 7 рабочих дней с момента заключения договора; 50 % от стоимости продукции перечисляются покупателем в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем документа о приемке продукции. Начисление процентов на сумму отсрочки платежа за поставленную продукцию не производится.  

9 апреля 2024 года истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 380000 руб. (л.д. 12).

3 июня 2024 года ответчик поставил товар на сумму 780000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 53 от 28.05.2024 (л.д. 17).

Платежным поручением № 19022 от 19.06.2024 истец оплатил ответчику             380000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока поставки товара свыше 30 дней в размере 10 % от общей суммы договора (без НДС), что составляет 63333 руб. 33 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 5648 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общий период с 01.05.2024 по 03.06.2024. 

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         68981 руб. 42 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 63333 руб. 33 коп. штрафа на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1 договора срок поставки – до 30 апреля 2024 года.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10798 от 09.04.2024, № 19022 от 19.06.2024 (л.д. 12, 18).

Судом установлено, что товар в полном объеме поставлен 3 июня 2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 53 от 28.05.2024 (л.д. 17).

Таким образом, факт поставки товара с нарушением срока подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере: 5 % от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока поставки до 15 дней; 7 % от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока поставки до 30 дней; 10 % от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока поставки свыше 30 дней.

Расчет истца судом проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5648 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общий период с 01.05.2024 по 03.06.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответственность ответчика за нарушение сроков поставки установлена сторонами в пункте 5.2 договора.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке, согласованной в пункте 5.2 договора, процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обрин»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63333 руб. 33 коп. штрафа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2533 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев