Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25161/2017

г. Чита

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарбековича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" к индивидуальному предпринимателю Томеяну Сурику Сарбековичу (ОГРНИП 304380419100085, Иркутская область, г. Братск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу №А19-25161/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380416100034, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...>, каб. 503 А) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 ООО «РусьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки соглашения об отступном от 09.08.2017 на сумму 10 184 666,67 руб., заключенной между ООО «РусьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО «РусьСтрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 10 184 666,67 руб., обязании возвратить асфальтоукладчик Volvo Р7820С в количестве 1 шт., год выпуска 2015, заводской номер № VCEP782СР0Р715047, двигатель №11733438, цвет – желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ216567 руб., стоимостью 10 184 666,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства того, что ранее даты заключения об отступном, ответчик (ФИО4) неоднократно представлял денежные заемные средства в ООО «РусьСтрой», которые истец не вернул ему в срок и объеме предусмотренном договорами займа. Судом первой инстанции не указано, каким образом ИП ФИО4 по состоянию на 09.08.2017 должен был быть осведомлен о том, что ООО «РусьСтрой» имеет признаки неплатежеспособности. Также указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора. 

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда оставить без изменения. Пояснил, что в выписках о движении денежных средств по счетам должника сведений о поступлении денежных средств по договорам займа отсутствуют, по результатам финансового анализа должника временным управляющим договоры займа не выявлены, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.   

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашения об отступном от 09.08.2017 на сумму 10 184 666,67 руб., по условиям которого ООО «РусьСтрой» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 16.08.2016 (остаток основного долга – 2 297 537 руб. 76 коп.), договора займа б/н от 19.01.2017 (остаток основного долга – 2 800 000 руб.) договора займа б/н от 31.01.2017 (остаток основного долга – 2 100 000 руб.), договора займа б/н от 08.02.2017 (остаток основного долга – 2 300 000 руб.), договора займа б/н от 27.02.2017 (остаток основного долга – 587 131 руб. 91 коп.) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО4 отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением. 

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного ООО «РусьСтрой» передает индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущество: асфальтоукладчик Volvo Р7820С в количестве 1 шт., год выпуска 2015, заводской номер № VCEP782СР0Р715047, двигатель №11733438, цвет – желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ216567 руб., стоимостью 10 184 666,67 руб. 

Стоимость имущества – 10 184 666,67 руб., срок передачи не позднее 09.08.2017. 

Из пункта 2.5 соглашения следует, что моментом передачи отступного считается государственная регистрация перехода прав на передаваемой объект от должника к кредитору. 

Согласно сведениям Управления Службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на 11.06.2019 дата снятия с учета асфальтоукладчика Volvo Р7820С – 23.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017, оспариваемая сделка совершена 09.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и 6 проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «РусьСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Федеральной налоговой службой.  

В результате совершения оспариваемого соглашения требования ФИО4 удовлетворены в преимущественном порядке по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди удовлетворения, которые уже имелись на момент совершения спорных сделок, и не были погашены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, погашение требований ФИО4 в размере 10 184 666 руб. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доказательств наличия у должника иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности е представлено. 

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие единственного ликвидного имущества должника привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом приняы во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника договоры займа от 16.08.2016, от 19.01.2017, от 31.01.2017, 08.02.2017, 27.02.2017 между должником и ответчиком выявлены не были, согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам должника за 2016, 2017 годы займы по договорам займа не поступали.

Указывая, что ранее ответчик неоднократно представлял денежные заемные средства ООО «РусьСтрой», которые не были возвращены, индивидуальный предприниматель ФИО4 соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, в качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае суд первой инстанции правомерно восстановил право требования  ФИО4 к должнику в размере 10 184 666,67 руб. и обязал его возвратить имущество в конкурсную массу. 

Доводы ФИО4 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, противоречат материалам дела. Факт получения ответчиком копии определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019  года по делу №А19-25161/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова           

 

Н.А. Корзова