9162/2025-11027(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32877/2018 

г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 18.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-485) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность) от ответчика: ФИО2 (доверенность) 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

и по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

и у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 268 350 руб. 13 коп. долга за оказанные в марте 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, 11 016 083 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, начисленной на сумму задолженности в неоспариваемой и оспариваемой частях, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 3 268 350 руб. 13 коп.  

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 4 832 774 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за март 2022 года, 2 015 200 руб. 81 коп. процентов, начисленных за удержание неосновательного обогащения за период с 28.10.2022 по 18.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Определением от 18.08.2025 по делу № А43-32877/2018 выделены в отдельное производство требования:  

1) ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ПАО ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 995 984 433 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, 289 615 816 руб. 75 коп. пени за период с 13.03.2018 по 22.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.  

Встречные требования ПАО ТНС энерго Нижний Новгород" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 4 124 809 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 886 630 руб. 32 коп. процентов за период с 20.03.2018 по 31.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 2 369 100 руб. 05 коп. задолженности по оплате потерь за февраль 2018 года, 1 493 717 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 31.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.  

Выделенному делу присвоен номер А43-25613/2025 (шифр дела 20-480), судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

2) ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ПАО ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 14 915 564 руб. 40 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2021 года, 225 165 420 руб. 45 коп. пени за период с 13.08.2021 по 10.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Встречные требования ПАО ТНС энерго Нижний Новгород" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 126 851 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 27 747 руб. 76 коп. процентов за период с 08.05.2024 по 23.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Выделенному делу присвоен номер А43-25612/2025 (шифр дела 20-481), судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

3) ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ПАО ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 1 953 342 руб. 68 коп. оспариваемой задолженности, сформированной в отношении спорных точек учета как разница по уровню напряжения СН2 и ВН, 703 195 руб. 34 коп. пени из которых: 619 359 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, рассчитанные на разницу задолженности по тарифам СН2 и ВН, 52 681 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 рассчитанные по тарифу ВН, 31 153 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 рассчитанные на стоимость услуг (корректировки) и далее пени по день фактической оплаты задолженности.  

Встречные требования ПАО ТНС энерго Нижний Новгород" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 4 832 774 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 015 200 руб. 81 коп. процентов за период с 28.10.2022 по 18.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Выделенному делу присвоен номер А43-25614/2025 (шифр дела 20-482), судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

Таким образом, с учетом выделения части требований в отдельное производство, предметом рассмотрения настоящего спора являются уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании 1 315 007 руб. 45 коп. основного долга за оказанные в марте 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, 10 312 888 руб. 43 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, начисленных на сумму задолженности в неоспариваемой и оспариваемой частях, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 1 315 007 руб. 45 коп.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец возразил относительно снижения неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего.  

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 61/2 от 24 декабря 2021 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2022 год» «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.  

 Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.  

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).  

Договор действовал в спорный период – март 2022 года. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.  

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).  

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).  

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:  

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;  

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.  

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю.  

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).  

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил № 861).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании: 

- 1 151 107 руб. 23 коп. задолженности в оспариваемой части за оказанные в марте 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (разногласие по перерасчету объема оказанных услуг);  

- 163 900 руб. 22 коп. задолженности по потребителю ФИО3 (л/с 

<

***>);  

- 9 850 007 руб. 28 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, начисленных на сумму неоспариваемой задолженности в размере 2 036 241 295 руб. 74 коп.;  

- 410 912 руб. 17 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, начисленные на сумму основного долга в оспариваемой части в размере 4 166 999 руб. 31 коп. (разногласие по перерасчету объема оказанных услуг);  

- 51 968 руб. 98 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, начисленные на сумму основного долга в оспариваемой части по потребителю ФИО3 (л/с 

<

***>).  

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующему. 1. Разногласия в части основного долга в сумме 4 166 999 руб. 31 коп. 

Как следует из материалов дела, разногласие возникло в связи с тем, что ответчик при определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2022 года скорректировал объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на величину отрицательных и положительных корректировок объема оказанных услуг в тех случаях, когда имело место завышение либо занижение объемов, отраженных в реестрах начислений, отразив изменения в протоколе разногласий от 03.07.2023 к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2022 года.  

В соответствии с протоколом разногласий к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2022 года ответчик оспорил оказание истцом услуг за расчетный месяц на сумму 3 670 271 руб. 16 коп., а в части суммы оплаты в размере 2 519 163 руб. 93 коп. заявлен довод о переплате (соответствует объему 830 097 кВтч).  

Разногласия в отношении стоимости оказанных услуг за март 2022 года на сумму 3 670 271 руб. 16 коп. (в части спорной задолженности) распределены по следующим категориям потребителей:  

- по категории потребителей «население без ИКУ» на сумму 67 317 руб. 01 коп., что соответствует объему 14 кВт.ч;  

- по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» на сумму 503 370 руб. 88 коп., что соответствует объему 4 104 кВт.ч;  

- по категории потребителей «прочие потребители» на сумму 3 099 583 руб. 27 коп., что соответствует объему 825 979 кВт.ч.  

В уточненных требованиях в настоящем деле истец учел в расчете задолженности произведенную ответчиком оплату за услуги марта 2022 года в сумме 2 519 163 руб. 93 коп. Неоплаченный остаток задолженности в размере 1 151 107 руб. 23 коп. (3 670 271 руб. 16 коп. – 2 519 163 руб. 93 коп.) заявлен истцом ко взысканию в настоящем деле.  

Разногласия в отношении стоимости оказанных услуг за март 2022 года на сумму 1 151 107 руб. 23 коп. (в неоплаченной части спорной задолженности) распределены по следующим категориям потребителей:  

- по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» на сумму 294 837 руб. 74 коп.; - по категории потребителей «прочие потребители» на сумму 856 269 руб. 49 коп. 

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика были заявлены дополнительные возражения против требований истца, обусловленные выявлением новых точек поставки, в отношении которых также имело место завышение либо занижение объемов потребления и отраженных в реестрах начислений за март 2022 года.  

В соответствии с расчетом ответчика в дополнение к разногласиям, отраженным в протоколе разногласий к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2022 года, излишне начисленной и оплаченной за март 2022 года является стоимость услуг в размере 496 728 руб. 15 коп. (соответствует объему 123 996 кВтч).  

Таким образом, общая стоимость оспариваемых ответчиком услуг за март 2022 года составляет 4 166 999 руб. 31 коп., что соответствует объему 954 093 кВтч.  

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора № 389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение № 6 к договору № 389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ, принципе учета перерасчетов «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан.  

Позиция истца заключается в том, что в силу п. 4.2.13 договора № 389-юр, корректировка ранее начисленного объема услуг возможна лишь при наличии документов, подтверждающих обоснованность такого перерасчета.  

Изучив доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 ГК РФ).  

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора № 389-юр).  

В силу пункта 4.2.1 договора № 389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 4.2.14 договора № 389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику.  

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: 

- сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора;  

- сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора;  

- акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя.  

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов.  

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора № 389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета.  

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг.  

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил № 861).  

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю оспаривает в судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - «месяц в месяц»).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Абзацем 3 пункта 4.2.13 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 389-юр от 23.08.2011 предусмотрено, что данные, содержащиеся в реестрах объемов электроэнергии, переданной потребителям Заказчика, и реестрах отклонений, подлежат пересмотру сторонами в последующих периодах при наличии на то оснований и предоставлении другой стороне обосновывающих документов.  

В обоснование произведенных корректировок и перерасчетов ответчиком представлены пояснения и документы.  

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт оказания оспариваемых ответчиком услуг за март 2022 года на 949 229 кВт.ч. стоимостью 4 147 782 руб. 12 коп., из которых:  

- по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 277 кВт.ч на сумму 67 772 руб. 42 коп.;  

- по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме 79 592 кВт.ч. на сумму 664 916 руб. 76 коп.;  

- по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 869 360 кВт.ч. на сумму 3 415 092 руб. 94 коп.  

Следовательно, данный объем необоснованно включен истцом в объем оказанных услуг за март 2022 года.  

Возражения ответчика в отношении стоимости оказанных истцом услуг за март 2022 года в объеме 4 864 кВтч. стоимостью 19 217 руб. 19 коп. судом отклонены как необоснованные.  

Таким образом, требование истца об оплате услуг за март 2022 года в сумме 19 217 руб. 19 коп. (4 864 кВт.ч), из которых:  

- по категории потребителей «Исполнители коммунальных услуг» в объеме 4 640 кВт.ч. на сумму 18 134 руб. 49 коп. (потребители ООО "УК Водник", ООО "Стройинвест-2000", МП "ГУК", АО "ДОМ.РФ");  

- по категории «прочие потребители» в объеме 224 кВт.ч. на сумму 1 082 руб. 70 коп. (потребители ФИО4, ООО "Гостиница "Московская", ФИО5, ООО "Альбион - 2002", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11) заявлено обоснованно.  

2. Разногласия в части основного долга в размере 163 900 руб. 22 коп. по потребителю ФИО3 (л/с 

<

***>).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.  

Вступившими в законную силу решением от 20.12.2022 Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3040/2022 частично удовлетворены требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО3 (л/с 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с учетом данных о потреблении, зафиксированных прибором учета № 012506153263056.  

Потребителем ФИО3 в адрес Истца направлено заявление, в соответствии с которым потребитель просил с 23.12.2020 принять в качестве расчетного прибор учета № 012506153263056, расположенный на границе балансовой принадлежности Истца и ФИО3 (на опоре № 5 ВЛ-0,4 кВ на ф.1 ТП-252, что следует из акта о технологическом присоединении от 23.12.2020) взамен прибора учета № 15246559, установленного в границах балансовой принадлежности потребителя.  

В акте от 23.12.2020, которым прибор учета № 012506153263056 допущен в качестве расчетного, содержащем подпись ФИО3, зафиксированы начальные показания: по Т1 957, по Т2 478.  

За период 23.12.2020 по 17.03.2022 ответчиком по указанному потребителю начислено в реестрах начислений 1442 кВт.ч.  

В реестрах начислений за март 2022 по потребителю ТНС начислено 103 кВт.ч.  

С учетом изложенного судом выявлен объем оказанных услуг, не отраженный в реестрах начислений, в размере 58 923 кВт.ч., сформированный как разница объема, потребленного прибором учета в период с 23.12.2020 по 17.03.2022 (60 468 кВт.ч) и объема, начисленного ответчиком за период с 23.12.2020 по 17.03.2022 в реестрах за март 2022 года (1442 кВт.ч).  

В силу п.4.2.5 договора № 389-юр от 23.08.2011, если в ходе проведенных истцом контрольных мероприятий будет установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом полезного отпуска, который был указан потребителем электрической энергии в расчет объема оказанных услуг принимаются данные, указанные в «Акте контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.  

В то же время в силу четвертого абзаца пункта 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по потребителю ФИО3 (л/с 

<

***>) в размере 163 900 руб. 22 коп. (58 923 кВт.ч).  

Также суд учитывает установленный факт переплаты ответчиком задолженности по категории потребителей «население, без ИКУ» на сумму 67 772 руб. 42 коп. (разногласие «перерасчеты объема оказанных услуг»).  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по категории потребителей «население, без ИКУ» в размере 96 127 руб. 80 коп.  

В счет оплаты задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по категории потребителей «население, без ИКУ» в размере 96 127 руб. 80 коп., суд зачитывает часть переплаты в сумме 96 127 руб. 80 коп., возникшей по категории «Исполнители коммунальных услуг» за март 2022 года.  

Учитывая произведенный зачет сумм задолженности переплата ответчика по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» составляет 273 951 руб. 22 коп. (370 079 руб. 02 коп. – 96 127 руб. 80 коп.).  

С учетом разрешенных судом в настоящем деле разногласий в отношении произведенных ответчиком перерасчетов объема и стоимости услуг за март 2022 года (без учета выделенных в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности (разногласие по уровню напряжения)), выводах суда об обоснованно заявленных требованиях, а также – имеющихся в деле данных о размере произведенной ответчиком оплаты услуг, отраженной истцом в расчете к ходатайству об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты за оказанные истцом в марте 2022 года услуги в размере 2 832 774 руб. 67 коп., в том числе по категориям потребителей:  

- «исполнители коммунальных услуг» в сумме 273 951 руб. 22 коп.; - «прочие потребители» в сумме 2 558 823 руб. 45 коп. 3. Разногласия по неустойке. 

2.1. Разногласие в части размера предъявленной к взысканию суммы пени в размере 9 850 007 руб. 28 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, начисленных на сумму неоспариваемой задолженности в размере 2 036 241 295 руб. 74 коп.  

Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг не оспаривает. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за указанный период, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Расчет пени на сумму 9 850 007 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 судом проверен и признан верным.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,  

а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.  

В пояснительной записке, прилагаемой к вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.  

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, а также невозможности её взыскания в таком размере с потребителей - должников, в отношении которым законодательством установлена меньшая величина неустойки, подлежит отклонению, поскольку само по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности законной неустойки.  

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки.  

Оснований для применения части 3 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 9 850 007 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, начисленных на сумму неоспариваемой задолженности в размере 2 036 241 295 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

2.2. Разногласие в сумме 410 912 руб. 17 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, на сумму основного долга 4 166 999 руб. 31 коп.  

Разрешая данное разногласие, суд учитывает, что требование о взыскании основного долга в оспариваемой части частично обосновано на сумму 19 217 руб. 19 коп.  

При этом суд установил, что указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 41645 от 28.10.2022 и № 41647 от 28.10.2022.  

Указанная задолженность образовалась по категориям потребителей «Исполнители коммунальных услуг» и «Прочие потребители», срок оплаты которой в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861) установлен до 17-го и до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответственно.  

Применительно к спорному расчетному периоду срок оплаты по данной категории потребителей наступил в нерабочий день.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг в отношении указанной суммы задолженности.  

Суд установил, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате неустойки в размере 299 руб. 35 коп. по данной категории разногласий.  

2.3. Разногласие в сумме 51 968 руб. 98 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, начисленных на сумму основного долга в оспариваемой части по потребителю ФИО3 (л/с 

<

***>).  

Разрешая данное разногласие, суд учитывает, что указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 13550 от 12.04.2022 и № 41645 от 28.10.2022.  

Указанная задолженность образовалась по категории потребителей «население, без ИКУ», срок оплаты которой в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861) установлен до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответственно.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг в отношении указанной суммы задолженности.  

Судом установлено, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате неустойки в размере 1 497 руб. 38 коп. по данной категории разногласий.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании нестойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 851 804 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 851 804 руб. 01 коп. пени и 68 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 861 руб. уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 496.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Г. Окутин