ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26151/2025

Дело № А40-27362/25

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЕКСМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-27362/25

по иску ООО "АЛЕКСМАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексмар» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 357 400 руб. и неустойки в размере 1 235 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком договор не был расторгнут надлежащим образом. Письмо о расторжении направлено по электронной почте без последующего предоставления оригинала, как того требует пункт 14.1 договора.

Ссылается на то обстоятельство, что истец своевременно передал акты КС-2, КС-3 и исполнительскую документацию, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их рассмотрению и оплате.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно признал, что истец пропустил срок исковой давности, не учтя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ о приостановлении срока давности при соблюдении досудебного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом и ответчиком заключили договор подряда № 1908-1/АМ-АНО, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить строительные работы, а ответчик (генподрядчик) — оплатить их стоимость. Истец утверждает, что им были выполнены и переданы работы на сумму 12 357 400 руб., однако оплата от ответчика произведена не была.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований считать срок исковой давности пропущенным. Кроме того, суд признал достаточными доказательства, представленные ответчиком в подтверждение расторжения договора и невозможности приемки работ вне периода действия обязательств

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком договор не был расторгнут надлежащим образом. Письмо о расторжении направлено по электронной почте без последующего предоставления оригинала, как того требует пункт 14.1 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Исполнение договора должно подтверждаться надлежаще оформленными документами, а также фактической сдачей результата работ в рамках срока действия обязательства.

Истцом не представлены доказательства передачи результата выполненных работ в период действия договора. Согласно материалам дела, акты КС-2, КС-3 были направлены 13.01.2022, при этом в материалах дела имеется претензия/уведомление от ответчика о расторжении договора, датированное 17.12.2021. 

Истец, в свою очередь, подтверждает получение данного письма.

Несмотря на оспаривание истцом правомерности уведомления о расторжении, положения пункта 10.2 договора предусматривают возможность одностороннего отказа от договора при наличии определенных оснований. 

Доказательства отсутствия нарушений сроков выполнения работ со стороны истца в период действия договора суду не представлены. 

Таким образом, направленные истцом документы после расторжения договора не порождают у ответчика обязанности по приемке и оплате работ, выполненных вне действия обязательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец своевременно передал акты КС-2, КС-3 и исполнительскую документацию, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их рассмотрению и оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка работ оформляется двусторонним актом. 

При этом отсутствие ответа или возражений со стороны заказчика в случаях, когда передача результатов работ осуществляется после расторжения договора, не влечет автоматического признания исполнения обязательства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали основания считать, что передача работ была произведена в рамках действия обязательства, следовательно, положения о формировании отказа по статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период не подлежат применению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал, что истец пропустил срок исковой давности, не учтя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ о приостановлении срока давности при соблюдении досудебного порядка, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец определяет дату наступления обязанности по оплате — 01.02.2022. 

Исковое заявление подано 11.02.2025, то есть с превышением общего трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки истца на приостановление срока исковой давности вследствие соблюдения досудебного порядка по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 являются необоснованными. 

Претензия от 19.01.2022 была направлена до наступления момента нарушения обязательства. 

Более того, даже с учетом предполагаемого приостановления на 15 календарных дней, срок на подачу иска истек до даты обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательства в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-27362/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.