ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39456/2022

г. Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 № 7),

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – до перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 27.03.2023 № 06-13/014), ФИО4 (доверенность от 05.04.2023 № 06-13/019), после перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 27.03.2023 № 06-13/014), ФИО4 (доверенность от 05.04.2023 № 06-13/019), ФИО5 (доверенность от 22.11.2022 № 06-13/689),

от УФНС России по Самарской области – до перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 10.07.2023 № 12-10/051@), после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 21.11.2022 № 12-09/055@),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – до перерыва представитель не явился, извещена, после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 08.12.2022 № 04-21/0794@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу           № А55-39456/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот», Россия, 443042, г. Самара, Самарская область, ул. Белорусская, д. 132,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Князя ФИО7, д. 6,

третьи лица: 

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.8 л.д.1-2) просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области от 07.06.2022г. №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 514 100 руб. 

2. Признать недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области от 07.06.2022г. №612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб. по контрагентам ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит» и предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года. 

3. Обязать МИФНС России №18 по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-39456/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что со спорными контрагентами ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит»  совершены реальные хозяйственные операции, Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.06.2023.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-39456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.07.2023.

От УФНС России по Самарской области в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От заявителя в суд поступили письменные возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением председателя 3 судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С., судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.08.2023.

Определением Врио заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании 09.08.2023 в суд от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области поступили пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.09.2023.

В суд от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.09.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 сентября 2023 года до 18 сентября 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва представитель заявителя представил суду для приобщения к материалам дела выписку из книги покупок ЗАО «Нефтефлот»  , счет-фактуру № 52 от 02.12.2019, обращение ЗАО «Нефтефлот»   в Инспекцию  от 10.02.2020.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ЗАО «Нефтефлот» требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской (далее – Инспекция, налоговый орган) области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО «Нефтефлот» уточненной налоговой декларации от 04.02.2020 (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 51 439 091 руб., в том числе: по разделу 3 декларации (внутренний рынок) налогооблагаемая база со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 20% составила 15 678 131 руб. (НДС 3 135 626 руб.), сумма частичной оплаты - 836 050 руб., НДС 167 210 руб., общая сумма налога 3 302 836 руб., общая сумма налоговых вычетов - 10 201 009 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная НП при приобретении товара (работ, услуг) - 10 003 532 руб.; сумма, налога уплаченная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя – 197 477 руб., итого сумма НДС к возмещению из бюджета – 6 898 173 руб.; по разделу 4 декларации налоговая база составила в размере 686 500 000 руб. и сложилась в результате реализации организацией несамоходных барж проекта RDВ12 "Самарская-1" и "Самарская-2" в соответствии с п.1 пп.10 ст.164 НК РФ «Реализация построенных судов, подлежащих регистрации в «Российском международном реестре судов», налоговая ставка 0%; вычеты по разделу 4 декларации по строке 4_020 составили в размере 44 540 918 руб. и сложились в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций по строительству несамоходных барж проекта RDВ12 "Самарская-1" и "Самарская-2".

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года Инспекцией 07.06.2022 вынесено решение № 612 об отказе в привлечении к ответственности, которым налогоплательщику предложено  уменьшить сумму налога 7 565 200 руб., излишне заявленного к возмещению, а также решение № 14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 7 565 200 руб. 

ЗАО «Нефтефлот», не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 23.09.2022 № 03-30/142 оставлена без удовлетворения. 

Несогласие ЗАО «Нефтефлот» с вынесенными решениями Инспекции послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями.

Согласно уточнений заявленных требований ( т.8 л.д.1-2), Общество просит признать недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области от 07.06.2022г. №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 514 100 руб., а также решение от 07.06.2022г. №612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб. по контрагентам ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит» и предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года. 

Уточнение требований произведено заявителем в связи с тем, что  указанные решения  Инспекции не обжаловались налогоплательщиком по эпизоду, связанному с операциями с контрагентом ООО «Профиль-НВ» (НДС 51 100 руб.)

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нефтефлот» в декларации за 4 квартал 2019 года по хозяйственным операциям  с контрагентами ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит» заявлен к вычету  НДС в  сумме 7 514 100 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении от 07.06.2022г. №612 об отказе в привлечении к ответственности сделал вывод о несоответствии счетов-фактур по операциям с ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», предъявляемым к ним требованиям, о не представлении счетов-фактур №50 от 02.12.2019, №57 от 18.08.2019, №190521004 от 21.05.2019, а также вывод о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по  взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Арктик», ООО «Нерудпромстрой»,  а также о наличии обстоятельств, установленных в п.п.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации  по  взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Фаворит». 

Изложенное послужило основанием для вывода об отказе возмещении указанной суммы  НДС по операциям с ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит» .

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к составлению  счетов- фактур установлены п.5, 5.1, 6  ст.169 НК РФ .

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По эпизоду о нарушении ЗАО «Нефтефлот» положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ по заявленным налоговым вычетам по счетам-фактурам от организаций ООО «Гарант-Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурсэкология» ИНН 

<

***> и ООО «Рентгенсервис» ИНН 

<

***>, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. По контрагенту  ООО «Гарант-Союз».

В отношении ООО «Гарант-Союз» налоговым органом установлено завышение ЗАО «Нефтефлот»  НДС к вычету на сумму 10780 руб. 

Как указывает налоговый орган, согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2019 год ЗАО «Нефтефлот» принимает к вычету ООО «Гарант-Союз» сумму НДС в размере 125 180 руб. по счету-фактуре от 02.12.2019 № 50.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в выписке из  книги покупок ЗАО «Нефтефлот» по контрагенту ООО «Гарант-Союз», представленной налоговым органом на обозрение суда апелляционной инстанции, отдельными строками указано на принятие к вычету НДС 114 400 руб. и НДС в сумме 10780 руб., однако имеются  ссылки на один счет-фактуру  от 02.12.2019 № 50.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Гарант-Союз» был заключен договор подряда от 01.08.2019.

Согласно представленному ООО «Гарант-Союз» по встречной проверке счету-фактуре от 02.12.2019 № 50 в адрес ЗАО «Нефтефлот» по договору подряда от 01.08.2019 № 217 выполнены работы по комплектации секций и блоков судна, установке технологических лесов для сборки и монтажа секций и блоков с демонтажем на барже строит.№ 002 на сумму 686 400 руб., в т.ч. НДС 114 400 руб.

Факт выполнения работ ООО «Гарант-Союз» в адрес ЗАО «Нефтефлот» подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2019 № 12, исполнительной ведомостью на сумму 686 400 руб., в т.ч. НДС 114 400 руб.

В книге продаж (раздел 9 декларации) ООО «Гарант-Союз» за 4 квартал 2019 года отражена счет-фактура от 02.12.2019 № 50, выставленная в адрес ЗАО «Нефтефлот» на сумму 686 400 руб., в т.ч. НДС 114 400 руб.

ЗАО «Нефтефлот» работы по комплектации секций и блоков судна, установке технологических лесов для сборки и монтажа секций и блоков с демонтажем на барже строит.№ 002 оприходованы на счете 20 «Основное производство» на сумму 572 000 руб.

В адрес налогоплательщик выставлено требование о представлении пояснений в связи с излишне принятой суммой налога к вычету по счету-фактуре от 02.12.2019 № 50 ООО «Гарант-Союз».

Вместе с тем, как указал налоговый орган и суд первой инстанции, исправленный счет-фактура от 02.12.2019 № 50 ЗАО «Нефтефлот» на камеральную налоговую проверку не представлен.  Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не сдана, в связи с чем налогоплательщик не использовал свое право на подтверждение использования налоговых вычетов и устранения всех неточностей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ЗАО «Нефтефлот» счета-фактуры, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем, право на вычет НДС в размере 10780 руб. в 4 квартале 2019 года по контрагенту ООО «Гарант-Союз» у ЗАО «Нефтефлот» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанный вывод  суда первой инстанции ошибочным, исходит из следующего. 

Как указано выше, в выписке из  книги покупок ЗАО «Нефтефлот»  по контрагенту ООО «Гарант-Союз», представленной налоговым органом на обозрение суда апелляционной инстанции, отдельными строками указано на принятие к вычету НДС 114 400 руб. и НДС в сумме 10780 руб., однако имеются  ссылки на один счет-фактуру  от 02.12.2019 № 50.

В ответ на требование налогового органа  №3140 от 05.02.2020 о представлении пояснений в связи с излишне принятой суммой налога к вычету по счету-фактуре от 02.12.2019 № 50  ООО «Гарант-Союз», ЗАО «Нефтефлот» 10.02.2020 года   в посредством электронного документооборота  представлены документы   в количестве 59 файлов  по контрагенту ООО «Гарант-Союз» ( т. 8 л.д. 9-12) , в том числе  спорный счет-фактура №50 от 02.12.2019 года, а также иные счета-фактуры, в том числе и счет-фактура №52 от 02.12.2019 года на сумму  53900 ( НДС -10780 руб.), договора, доп.соглашения, спецификации,  акты выполненных работ, платежные поручения .

Согласно представленному счету-фактуре от 02.12.2019 № 52 ООО «Гарант-Союз» в адрес ЗАО «Нефтефлот» по договору подряда от 01.08.2019 № 217 выполнены работы по комплектации секций и блоков судна, установке технологических лесов для сборки и монтажа секций и блоков с демонтажем на барже строит.№ 002 на сумму 64680 руб.., в т.ч. НДС 10780 руб.

Факт выполнения  указанных работ ООО «Гарант-Союз», их оплата,   подтверждены заявителем представлением в налоговый орган вышеуказанных документов и налоговым органом не опровергнуты в рамках настоящего дела. 

ООО «Гарант-Союз» подтвердил операции с заявителем в рамках договора подряда от 01.08.2019 № 217, представив налоговому органу документы по операциям с заявителем.

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 19.6  по контрагенту ООО «Гарант-Союз» за 4 квартал 2019 года содержит сведения о счете-фактуре  от 02.12.2019 № 50 (НДС -114000  руб.)  и  о счете-фактуре  от 02.12.2019 № 52  (НДС -10780 руб.) .

Также, в   книге покупок ЗАО «Нефтефлот» за 4 квартал 2019 по контрагенту ООО «Гарант-Союз», представленной налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции на обозрение суда апелляционной инстанции, отдельными строками указано на принятие к вычету НДС в сумме 114 400 руб. по  счету-фактуре  от 02.12.2019 № 50  и НДС в сумме 10780 руб., по  счету-фактуре  от 02.12.2019 № 52.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком подтверждена правомерность принятия к вычету НДС  в сумме 10780 руб. по  счету-фактуре  от 02.12.2019 № 52 по операциям с   ООО «Гарант-Союз».

2. По контрагенту ООО «Промресурсэкология».

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Промресурсэкология».

Как следует из материалов дела, сумма принятого к вычету НДС по контрагенту ООО «Промресурсэкология» составила 9 916.67 руб., что соответствует сведениям, указанным в счете-фактуре №857 от 18.08.2019г. на общую сумму 59500 руб.. который представлен налоговому органу в рамках проверки, а также имеется в материалы дела ( т. 8 л.д. 13).

В счете-фактуре №857 от 18.08.2019г. отражены сведения о приобретении абразивного порошка  на сумму 31500 руб. (НДС 5250 руб.), транспортных услуг на сумму 28000 руб. (НДС 4666,67 руб.).

Как указывает налогоплательщик, поскольку приобретенный у указанного контрагента абразивный порошок использовался для осуществления операций по строительству двух несамоходных барж, сведения по указанному счету-фактуре были разделены на два судна: 4666,67 рублей по судну «Самарская-2» и 5 250.00 рублей по судну «Самарская-1».  При внесении записи в декларации 5 250.00 по судну «Самарская-2» был ошибочно указан счет-фактура №857 от 19.08.2019г.

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 19.6  по контрагенту ООО «Промресурсэкология» за 4 квартал 2019 года ( т.8 л.д. 16-20) содержит сведения о счете-фактуре  №857 от 18.08.2019г (НДС – 4,666,67 руб.)  и счете-фактуре  №857 от 19.08.2019г   (НДС -5,250 руб..) .

При этом, как указывал налогоплательщик,  сумма налогового вычета в размере 4 666,67 руб. по тому же самому счету-фактуре №857 от 18.08.2019г. возмещена налоговым органом.  Данный довод не опровергнут налоговым органом. Судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу заявителя.

Вывод суда о том, что счет-фактура №857 от 18.08.2019г. не представлен налогоплательщиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе отражение  в документах налогоплательщика даты счета-фактуры с ошибкой  (ошибочно указано 19.08.2019, а не 18.08.2019) не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС, когда все условия для этого  соблюдены.

В п. 3 ст. 169 НК РФ, где установлена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, не предусмотрено, что неверное ведение этой книги может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком. Данный вывод следует из  анализа норм НК РФ   и такая позиция отражена в  постановлениях ФАС СЗО от 26.06.2006 по делу № А56-41248/2005. ФАС МО от 28.01.2008 № КА-А40/14600-07 по делу № Л40-21855/07-141-132 и ФАС ПО от 04.05.2007 по делу № А65-24671/06.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, работ, услуг, имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры признаются основанием для принятия предъявленных покупателю проливном сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5. 5.1 и 6 названной статьи. Таким образом, условиями для принятия к вычету НДС по товарам, работам, услугам являются: сам факт их приобретения; принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС. Все выше перечисленные условия налогоплательщиком соблюдены и подтверждающие документы представлены в рамках проверки посредством ТКС.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

3. По контрагенту ООО «Регентгенсервис».

Как следует из материалов дела, сумма принятого к вычету НДС по контрагенту ООО «Промресурсэкология» составила 15 600.00 руб.. что соответствует сведениям, указанным в счете-фактуре №190521004 от 21.05.2019г.. который представлен налоговому органу в рамках проверки ( т.8 л.д. 21).

В счете-фактуре №190521004 от 21.05.2019г. отражены сведения о приобретении  двух позиций товара  на сумму общую сумму 93600 рублей  (НДС 15600 руб.)..

Как указывает заявитель, поскольку приобретенный у указанного контрагента товар использовался для осуществления операций по строительству двух несамоходных барж, сведения в разделе 4 декларации по указанному счету-фактуре были разделены на два судна: 7800,00 руб. по судну «Самарская-1» и 7800.00 руб. по судну «Самарская-2». При внесении записи в декларации 7800.00 по судну «Самарская-2» ошибочно указан счет-фактура №190521004 от 24.05.2019г.

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 19.6  по контрагенту ООО «Регентгенсервис» за 4 квартал 2019 года ( т.8 л.д. 22) содержит сведения по  счету-фактуре   №190521004 от 21.05.2019г (НДС – 7800 руб.)  и счету-фактуре  №190521004 от 24.05.2019г  .

Как указывалось выше, само по себе отражение  в в документах налогоплательщика даты счета-фактуры с ошибкой  (ошибочно указано 24.05.2019, а не 21.05.2019) не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС, когда все условия для этого  соблюдены.

При этом, судом первой инстанции также не учтено, что сумма налогового вычета в размере 7800,00 руб. по тому же самому счету-фактуре возмещена налоговым органом.

 Вывод суда первой инстанции о том,  что счет-фактура №190521004 от 24.05.2019г. не представлен налогоплательщиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все выше перечисленные условия налогоплательщиком соблюдены и подтверждающие документы представлены в рамках проверки.

4. По контрагенту ООО «Нерудпромстрой».

Налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по  взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Нерудпромстрой».

Однако оснований для такого вывода, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Вывод суда первой инстанции  о неправомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Нерудпромстрой» на сумму 782 335 рублей, не основан на обстоятельствах настоящего дела и нормах права.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.06.2019 г. между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Нерудпромстрой» был заключен договор поставки № 28062019/1 (зарегистрирован под номером 164) (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить продукцию (далее именуемые  - товар/продукция) в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию.

Наименование поставляемой продукции, а также её количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях - Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора поставки).

К договору поставки подписаны спецификация № 1 и спецификация № 2 на сумму 3 291 830 рублей и 3 795 600 рублей соответственно.

Общая стоимость договора поставки составила 7 087 430 рублей. Фактически поставка товара произведена на сумму 7 017 100 рублей. Из пункта 4.1. договора поставки следует, что Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента получения продукции Покупателем. Моментом получения продукции стороны договорились считать дату подписания представителем Покупателя соответствующей товарной накладной.

На каждую партию продукции, подлежащую поставке Поставщик предоставляет Покупателю следующие сопроводительные документы на русском языке: Универсально-передаточный документ - 1 экз., сертификат (пункт 6.5. Договора поставки).

Универсально-передаточные документы подписаны сторонами договора поставки в статусе «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт) согласно письма ФНС России от 21.10.2013  г. №  ММВ-20-3/@   «Об отсутствии  налоговых рисков  при  применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета фактуры» и представлены в налоговый орган при проведении камеральной проверки.

Таким образом, первичные документы оформлены со стороны ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Нерудпромстрой» надлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции  счел, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара от ООО «Нерудпромстрой».

В обоснование указанного вывода, суд указал на учетные данные, полученные налоговым органом в ходе проверки и свидетельствующие о том, что автомобиль Range Rover 999, принадлежащий директору ООО «Нерудпромстрой» ФИО8 был снят с регистрационного учета с 30.04.2016г. Между тем, указанное не исключает возможность передвижения ФИО8 на автомобиле марки Range Rover с государственным регистрационным знаком 999 в период договорных правоотношений между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Нерудпромстрой» и поставки ТМЦ. Регистрационные документы, свидетельствующие о том. что ФИО8 принадлежал другой автомобиль той же марки с регистрационным знаком 999 представлялись налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки.

Вывод суда об отсутствии сертификатов па продукцию, поставленную ООО «Нерудпромстрой» также является безосновательным.

Согласно пункту 5.2. договора поставки поставляемая продукция должна соответствовать относящимся к ней ГОСТам, ТУ, нормативно-технической документации, действующим в момент поставки.

Пункт 5.3. договора поставки предусматривает, что продукция, подлежащая в соответствии с действующим законодательством РФ обязательной сертификации, поставляется с обязательным предоставлением Покупателю соответствующих сертификатов качества.

В обоснование отказа в применении налогового вычета налоговый орган ссылается на п.2.14 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР».

Однако, вышеуказанные Правила утверждены в соответствии со статьей 9 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР и устанавливают общие требования, принципы организации, планирования и финансирования ремонта судов Министерства речного флота РСФСР (далее - Минречфлота). Таким образом, Приказ Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР» не подлежит применению при строительстве судов с символом класса Российского Морского Регистра Судоходства К R3-RSN.

Вместе с тем. судостроительное предприятие при осуществлении строительства судов с символом класса Российского Морского Регистра Судоходства К R3-RSN обязано руководствоваться, в том числе Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, разработанными и утвержденными Российским Морским Регистром Судоходства.

Номенклатура объектов технического наблюдения регистра - перечень регламентируемых правилами PC материалов, изделии, технологических процессов и программного обеспечения установлена в Приложении № 1 к Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов Часть 1 «Общие положения по техническому наблюдению» НД № 2-020101-118 (далее - Правила № 2-020101-118).

12.05.2020г. письмом исх. № 1173 ЗАО «Нефтефлот» направило в адрес МИ ФНС № 18 по Самарской области скан-копии сертификатов на товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Нерудпромстрой». а именно: Свидетельство РМРС на изделие втулка палубная измерительная ДУ 65 и ДУ 50. Свидетельство РМРС на изделие головка воздушная с поплавком и защитной сеткой ДУ 65, Свидетельство РМРС на изделие клапан ДУ100 черт. 521-03.497, а также на изделия судовых систем и трубопроводов, а именно: фланец приварной, вварыш, приварыш концевой, протектор кольцевой межфланцевый и подвески имеется Сертификат о типовом одобрении РМРС № 19.11562.120. Сертификат на крышку водогазонепроницаемую не был представлен, поскольку последняя не подлежит сертификации РМРС. что подтверждается письмом Астраханского филиала РМРС. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сертификаты РМРС на судовые запчасти, использованные при строительстве несамоходных барж проекта RDB 12 «Самарская-1» и «Самарская-2», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является обоснованным.

Факт неявки ФИО8 па опрос в налоговый орган 12.08.2020г., равно как и непредставление ООО «Нерудпромстрой» запрошенных документов не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п.1, ст.54.1 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар приобретался налогоплательщиком у ООО «Нерудпромстрой» по завышенной цене, также не находит своего доказательственного подтверждения.

Из материалов проверки следует, что мониторинг цен и анализ поставщиков осуществлялся ЗАО «Нефтефлот» на постоянной основе. При поставке оборудования и комплектующих на строящиеся суда проводится анализ цен и собираются конъюнктурные комиссии. Так, например, при мониторинге цен на поставку крышек водогазонепроницаемых с жалюзи, сеткой ДУ 400 546-03.094 комиссией анализировались коммерческие предложения: ООО «Судовичков» г. Санкт-Петербург по цене 23 800 руб. за единицу и ООО «Нерудпромстрой» но цене 21 600 руб. за единицу, о чем свидетельствуют скан - копии коммерческих предложений.

Как указывает заявитель, в ходе дополнительных переговоров с директором ООО «Нерудпромстрой» были достигнуты договоренности на предоставление скидки на эту позицию, которая была по факту закуплена по цене 18 000 руб. за единицу с НДС. Скидка была предоставлена дополнительно па всю партию ТМЦ при условии заключения договора поставки. Для завода это было очень важным критерием, т.к. сроки строительства 2-х барж были короткими — от момента начала резки металла до окончания строительства 6 месяцев. Риски нарушения сроков строительства и поставки судов по заключенным контрактам значительно выше, чем экономия или перерасход отдельных позиций поставляемых ТМЦ.

Вывод суда первой инстанции о том,. что заместителю генерального директора ЗАО «Нефтефлог» ФИО9, принимавшему окончательное решение по выбору поставщика крышек водогазонепроницаемых, не известно предложения каких организаций рассматривались по данной поставке, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на допросе от 01.10.2020г. свидетель однозначно пояснил, что организация ООО «Судовичков» ему знакома и она рассматривалась конъюнктурной комиссией в качестве возможного поставщика указанных ТМЦ.

ЗАО «Нефтефлог» и ООО «Нерудпромстрой» не являются взаимозависимыми лицами (по определению ст. 105 НК РФ), сделка по поставке ТМЦ не является контролируемой, к поставщикам ТМЦ не применяются главы 14.2 и 14.3 НК РФ. следовательно, цены поставки всей номенклатуры являются рыночными ценами.

Реальность гражданско-правовых отношений с ООО «Нерудпромстрой» подтверждена представленными в ходе проверки и в настоящее дело документами, в том числе универсально-передаточными документами, сертификатами РМРС на товарно-материальные ценности, подлежащие освидетельствованию, журналами КПП ЗАО «Нефтефлот», транспортными накладными, карточкой счета 60.1., которая позволяет достоверно установить факт оприходования товара, приобретенного у ООО «Нерудпромстрой», сведениями о мониторинге цен на приобретенный товар.

В изложенных обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о нарушении п.1 ст.54.1 НК РФ, формальном характере операций, неправомерности заявления ЗАО «Нефтефлот» к вычету  спорных  сумм НДС по операциям с ООО «Нерудпромстрой», не основан на обстоятельствах дела и приведенных нормах права.

Также апелляционный суд отмечает, что  затраты по операциям с  ООО «Нерудпромстрой»  в период 2019 года  отражены в налоговой декларации ЗАО «Нефтефлот» по налогу на прибыль за 2019 год.   Решением Инспекции №1155 от 17.11.2022 года ( т.8 л.д. 23-41) отказано в привлечении ЗАО «Нефтефлот» к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием на то, что совокупность  всех фактов, установленных налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по декларации по налогу  на прибыль 2019 года, представленной ЗАО «Нефтефлот», не позволяет однозначно  сделать вывод о нарушении положений п.1 ст.54.1 НК РФ. 

5. По контрагенту ООО «Артик».

Налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по  взаимоотношениям с контрагентом  «ООО «Артик»..

Однако оснований для такого вывода, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Выводы суда первой инстанции   об отсутствии ведения налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, о  неправомерности  заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО ООО «Артик».на сумму 5 435 628 рублей, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и нормах права.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019г. между ЗАО «Нефтефлот». ПАО «ГТЛК» и ООО «Петротанкер» были заключены контракты на строительство и поставку сухогрузных барж №0605-002-К/2019 и №0605-003-К/2019, в соответствии с которыми ЗАО «Нефтефлот» обязалось выполнить работы строительству, испытать, укомплектовать и передать в собственность ПАО «ГТЛК» сухогрузные баржи (строительные номера №002 и №003). В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Нефтефлот» по строительству судов было заключено соглашение об установлении лимита предоставления банковских гарантий от 27.02.2019г. № 00.192/09/176/19 с АО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Как указывает заявитель, необходимость привлечения субподрядчиков для выполнения контрактов на строительство и поставку несамоходных сухогрузных барж обусловлена недостаточной численностью общего производственного персонала, находящегося в штате налогоплательщика и достаточно короткими сроками исполнения контрактов. Баржи должны были быть сданы заказчику в срок не позднее 30.09.2019г. Исходя из Расчета потребности в привлечении дополнительной численности на производственную программу 2019г. своевременное выполнение работ по контрактам на строительство и поставку несамоходных сухогрузных барж проекта RDB12 требовало в 4 квартале 2019г. дополнительного привлечения общего производственного персонала в количестве 250 человек ежемесячно.

Вместе с тем, привлечение налогоплательщиком субподрядчиков к выполнению работ по строительству судов было обусловлено наличием у организаций специальных критериев, в том числе наличием залогового расчетного счета, открытого в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». Данное условие предусмотрено пунктом 4.16 соглашения об установлении лимита предоставления банковских гарантий. Таким условием банк поставил под контроль осуществление всех платежей по контрактам на строительство барж. В процессе переговоров многие субподрядчики, отказались нести дополнительные расходы на открытие и обслуживание залогового счета в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». В таких обстоятельствах, налогоплательщик был существенно ограничен в выборе субподрядчиков и вынужден заключать договор с субподрядчиками, которые соответствует критериям, установленным соглашением с банком, одним из которых стало ООО «Артик». Последнее стало не единственным субподрядчиком, задействованным на строительстве судов. Для каждого из субподрядчиков в договорах с налогоплательщиком была установлена обязанность открыть залоговый расчетный счет в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

ООО «Артик» и ЗЛО «Нефтефлот» связывают долгосрочные партнерские деловые отношения. ООО «Артик» имеет необходимый профессиональный опыт по выполнению судоремонтных работ высокой сложности на судах различных типов. За период 2018г. ООО «Артик» выполняло для ЗАО «Нефтефлот» судоремонтные работы на таких судах как «Волгонефть-24», «Волгонефть-125», «Волгонефть-138», «Волгонефть-236», «Волгонефть-255», «Речной-67», «Плотовод - 610», «Волгарь-2», баржа «2503», т/х «Серафим Саровский» и т.д. ООО «Артик» было задействовано в строительстве судна «Святой ФИО10» проекта RST11 в 2017г., о чем свидетельствует Акт №3/1 от 08.12.2017г. и исполнительная ведомость от 08.12.2017г. Кроме того, на дату производства работ по договорам №193 от 22.07.2019 и №202 от 07.08.2019г. ООО «Артик» обладало свидетельством о признании №14496 от 22.01.2018г. Российского Речного Регистра, что также свидетельствует о наличии у общества необходимых знаний о характере и специфике работ в области судоремонта и судостроения.

В ходе проведения камеральной проверки директор ООО «Артик» ФИО11 пояснил, что в 4 квартале 2019 г. обществом выполнялись судостроительные работы на баржах проекта RDB12 строительный номер № 002 «Самарская-1» и № 003 «Самарская-2». Работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций: ООО ПТД «АВРОРА», ООО «СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ССК», ООО «ПЕРСПЕКТИВА СПБ». ФИО11 сообщил все обстоятельства заключения договоров с субподрядчиками, пояснил в чем заключалось выполнение работ, указал ФИО контактные данные всех руководителей и ответственных лиц каждого из субподрядчиков, назвал ФИО и специальности непосредственно выполнявших работы сотрудников каждой организации субподрядчика.

Результатами работ по договорам №193 от 22.07.2019 и №202 от 07.08.2019г. являются индивидуально-определенные материальные вещи - два судна проекта RDB12 строительный номер № 002 «Самарская-1» и № 003 «Самарская-2», о чем свидетельствуют Акты приема-передачи Судна как результата выполненных работ от 30.12.2019г. 

Обстоятельств, указывающих па то, что договоры подряда на строительство судов в действительности исполнены иными лицами, судом первой инстанции не установлено.

Вышеизложенное в полной мере применимо также по отношению к контрагенту ООО «Артик», которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, на момент совершения сделок с налогоплательщиком обладало действующим свидетельством о признании Российского речного регистра (Приложение 8 пояснений Общества от 11.09.29023), которое само по себе подтверждает наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения судостроительных работ. 

При проведении встречной проверки ООО «Артик» подтвердило реальность исполнения договоров и представило подтверждающие документы, директор неоднократно опрашивался инспектором и подтвердил все обстоятельства, связанные с производством работ.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС. а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0. от 10.11.2016 № 2561-О. от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иным и лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. (Определение Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020г. по делу №А42-7695/2017).

При таких обстоятельствах, поведение ЗАО «Нефтефлот» следует признать добросовестным, оснований для вывода об отклонении налогоплательщика от стандарта осмотрительного повеления при выборе контрагента в гражданском обороте не имеется. Материалами проверки однозначно и достоверно не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами своих субподрядчиков, не имело возможности предотвратить эти нарушения и избежать наступления их последствий, что не позволяет сделать вывод о преследовании налогоплательщиком цели на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционный суд отмечает, что  затраты по операциям с  ООО «Артик»  в период 2019 года  отражены в налоговой декларации ЗАО «Нефтефлот» по налогу на прибыль за 2019 год.   Решением Инспекции №1155 от 17.11.2022 года ( т.8 л.д. 23-41) отказано в привлечении ЗАО «Нефтефлот» к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием на то, что совокупность  всех фактов, установленных налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по декларации по налогу  на прибыль 2019 года, представленной ЗАО «Нефтефлот», не позволяет однозначно  сделать вывод о нарушении положений п.1 ст.54.1 НК РФ. 

6. По контрагенту ООО «Фаворит» .

Налоговым органом  в ходе проверки сделаны выводы  о наличии обстоятельств, установленных в п.п.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации  по  взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Фаворит».

Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нефтефлот» в 4 квартале 2019г. принимает к вычету сумму налога в размере 1 272 307 руб. по выполненным работам по изготовлению и монтажу производственных раздвижных павильонов в количестве 4 единиц согласно договору №06/19 от 23.07.2019г. и навесам в количестве 8 единиц по счетам-фактурам от ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> согласно договорам №07/19 от 29.08.2019г, №268 от 25.10.2019г.

ООО «Фаворит» по договору №06/19 от 23.07.2019г. выполнены работы ЗАО «Нефтефлот» по изготовлению и монтажу сдвижных павильонов производственного назначения по адресу: г. Самара, у л. Белорусская, 132, в количестве 4 единиц на сумму 3 68 3442,78 руб.. в т.ч. НДС 20% 613 907,13 руб.

В соответствии с п.1.1. договора №06/19 от 23.07.19г. ЗАО «Нефтефлот» (Заказчик) поручает, а ООО «Фаворит» (Исполнитель) обязуется осуществить изготовление и монтаж сдвижных павильонов производственного назначения по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1 Общая сумма договора составляет 3 683 442,78 руб., в т.ч. НДС 20% 613 907,13 руб.

Согласно актам выполненных работ ООО «Фаворит» стоимость работ по изготовлению и монтажу сдвижных павильонов производственного назначения в количестве 4 единиц ЗАО «Нефтефлот» составила 3 683 442,78 руб., в т.ч. НДС 20% 613 907,13 руб.

Также ООО «Фаворит» с ЗАО «Нефтефлот» заключены договора №07/19 от 29.08.19г. и №268 от 25.10.19г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу производственных навесов в количестве 8 единиц.

Согласно п. 1.1 договора №07/19 от 29.08.19г. Заказчик (ЗАО «Нефтефлот») поручает, а Исполнитель (ООО «Фаворит») обязуется осуществить изготовление и монтаж производственных навесов по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1 Общая сумма договора составляет 1 844 000 руб., в т.ч. НДС 20% 307 333,33 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора №268 от 25.10.19г. ЗАО «Нефтефлот» (Заказчик) поручает, а ООО «Фаворит» (Исполнитель) обязуется осуществить изготовление и монтаж производственных навесов по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1 Общая сумма договора составляет 1 963 999,99 руб., в т.ч. НДС 20% 327 333,33 руб.

Согласно актам выполненных работ ООО «Фаворит» по указанным выше договорам, стоимость работ по изготовлению и монтажу производственных навесов в количестве 8 единиц ЗАО «Нефтефлот» составила 3 807 999 руб., в т.ч. НДС 634 666 руб.

Из материалов проверки следует, что по правоотношениям с ООО «Фаворит», налогоплательщиком в 4 квартале 2019г. заявлены к возмещению 13 счетов-фактур на общую сумму 1 272 307 руб. Оспариваемым решением в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению отказано. Основанием для отказа в возмещении суммы налога стал вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Фаворит» трудовых и материальных ресурсов, что ставит под сомнение возможность реального исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Вместе с тем, как указывает налогоплательщик (пояснения от 11.09.2023 года) в первом квартале 2020г. налогоплательщиком заявлены к возмещению счета-фактуры от ООО «Фаворит» №2 и №3 от 12.02.2020г. на общую сумму 37 231,76 руб. (приложение 1). Правоотношения с ООО «Фаворит» были предметом камеральной проверки налогового органа при проверке налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2020г. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и сумма налога была возмещена налогоплательщику в полном объеме.

В пояснениях от 11.09.2023 года податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства, имеющие доказательственное подтверждение в материалах дела и свидетельствующие о том, что ООО «Фаворит» является реальным хозяйствующим субъектом, а движение денежных средств между указанным лицом и налогоплательщиком связано с реальными хозяйственными операциями.

ООО «Фаворит» зарегистрировано в 2017г. и до настоящего времени является действующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности, либо о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

С 2018г. ООО «Фаворит» является членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствует выписка из реестра членов СРО №9849 от 18.02.2020т. (Приложение 2) Согласно Акта проверки №72/п от 28.05.2018г. (приложение 3) ООО «Фаворит» соответствует требованиям к численности специалистов (руководителей) по организации строительства, специалисты ООО «Фаворит» соответствуют требованиям квалификационного стандарта и требованиям к повышению квалификации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Фаворит» имелся собственный штат работников, а также использовались услуги привлеченных специалистов, за которых производились налоговые отчисления и страховые взносы в установленные сроки.

При проведении встречной проверки ООО «Фаворит» подтвердило реальность исполнения договоров и представило подтверждающие документы. Директор ООО «Фаворит» допрашивался сотрудниками налогового органа и подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Нефтефлот» в подробностях.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены письменные обращения ООО «Фаворит», связанные с допуском на территорию ЗАО «Нефтефлот» работников и провоз необходимого оборудования и инструмента, а также выписки из журналов пропусков (приложение №4).

На протяжении производства работ осуществлялась видеофиксация, материалы которой являются доказательством реальности ведения ООО «Фаворит» строительных работ объектов основных средств «Навесы производственного назначения» инв. №№ 174-177 и 183-186, осуществления контроля со стороны ЗАО «Нефтефлот» за соблюдением сроков исполнения договорных обязательств, а также соблюдения техники безопасности на объектах.

Объекты изготовления и поставки представляют собой сложную вещь, состоящую из различных строительных материалов, учтены налогоплательщиком как основное средство и используются по основному виду деятельности судостроительного предприятия.

Факт наличия созданных объектов подтверждается Протоколом осмотра помещений и территории от 04.03.2020, проведенным главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 МИ ФНС России № 18 по Самарской области (Приложение 5).

Выбор поставщика осуществлялся налогоплательщиком по результатам работы конъюнктурной комиссии (Приложение 6), что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Нефтефлот» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщик на основании документальных расчетов подтвердил невозможность выполнения строительных работ силами штатных специалистов ввиду существенной загрузки предприятия, представив Расчет потребности в привлечении дополнительной численности на производственную программу 2019г. и Таблицу распределения трудоемкости постройки сухогрузных барж (Приложение 7).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа и суда первой инстанции о нереальности совершенных налогоплательщиком операций, не основан на материалах проверки и им противоречит.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Вопреки указанному выводу,  материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том. что налогоплательщиком при заключении договора у контрагента были запрошены все учредительные и правоустанавливающие документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия руководителя и лиц. подписывающих бухгалтерскую документацию. Проведена проверка контрагента на сервисе nalog.ru, lawyercom.lcont.ru, согласно которой отсутствовали основания отнесения компании к неблагонадежной. У контрагента имелось свидетельство СРО на право выполнения работ, указанных в договоре.

Выполнение работ путем привлечения субподрядных организаций не противоречит гражданскому законодательству РФ. Отсутствие у контрагента непосредственно в штате достаточного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, еще не означает, что организация не может осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами возможно путем привлечения других юридических лиц. имеющих соответствующую квалификацию, опыт в данной сфере услуг (работ), лицензии, допуски к отдельным видам работ.

При допуске сотрудников ООО «Фаворит» на территорию для выполнения работ по изготовлению и монтажу павильонов и навесов. ЗАО «Нефтефлот» не проверяло наличие трудовых или гражданско-правовых отношений организации с ее работниками. Допуск работников осуществлялся па основании заявления о допуске и отражался в Журнале выдачи пропусков. Допуск автотранспорта контрагента осуществлялся через КПП и отражался в Журнале проезда на территорию автотранспорта (выдержки из журналов представлены).

О том, что ООО «Фаворит» выполняло работы путем привлечения сторонних организаций ЗАО «Нефтефлот» узнало из сведений отраженных в акте налоговой проверки. Следовательно, в указанных журналах не могла быть отражена информация о сотрудниках организаций: ООО «Инженерсервис», ООО «Ремстрой», ООО «Стройсервис».

Неполучение ответов на соответствующие запросы налогового органа, невозможность проведения встречных проверок поставщиков, не получение сведений от контрагентов налогоплательщика в ходе налоговой проверки не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС и возмещении данного налога (Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010. №КА-А40/7444-10 по делу №А40-100363/09-142-718; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 по делу №А53-5456/2009). Глава 21 Налогового Кодекса РФ такого основания для отказа в применении налогового вычета не содержит.

В Определении ВАС РФ от 15.04.2008г. №4484/08 указано, что отсутствие ответа на запрос инспекции по результатам встречных проверок поставщиков общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 (п.10) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Неисполнение контрагентом налоговых обязанностей, в том числе обязанности по уплате налогов, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности исполнения договоров по изготовлению и монтажу сдвижных павильонов производственного назначения, а также по изготовлению и монтажу навесов производственного назначения налогоплательщик представил в налоговую инспекцию подтверждающие документы (договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, отчет подрядчика об использовании материалов заказчика при выполнении работ, акты формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств, приказы о вводе в эксплуатацию производственных объектов).

При проведении встречной проверки ООО «Фаворит» также подтвердило реальность исполнения договоров и представило подтверждающие документы.

Таким образом. ЗАО «Нефтефлот» в силу ст. 172 НК РФ, выполнило условия для применения налоговых вычетов, а именно получило от ООО "Фаворит" товары (павильоны, навесы), оприходовало и оплатило товары и выполненные работы по монтажу с учетом налога на добавленную стоимость.

Наряду с иными доказательствами, доказательством реальности ведения ООО «Фаворит» строительных работ объектов основных средств «Навесы производственного назначения» инв. №№ 174-177 и 183-186. осуществления контроля со стороны ЗАО «Нефтефлог» за соблюдением сроков исполнения договорных обязательств, соблюдении техники безопасности на объектах, выступают видеоматериалы, произведенные ЗАО «Нефтефлот».

.Более того, факт наличия объектов подтверждается Протоколом осмотра помещений и территории от 04.03.2020, составленным главным гос. налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 МИ ФНС России № 18 по Самарской области по результатам осмотра.

Представленные обществом документы свидетельствует о том, что павильоны и навесы реально поставлены, установлены, оплачены, оприходованы и использованы в производственных целях, носят реальный характер, являются реально осуществленными хозяйственными операциями. Указанная позиция подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 № Ф06-12992/2016 по делу № А65-2048/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды,  не имеется, налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость налогоплательщика и контрагента.

В подтверждение обоснованности налогового вычета ЗАО «Нефтефлот» представило в налоговый орган оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ счета-фактуры, надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и товарные накладные.

Каких-либо претензий к оформлению, содержанию, полноте и достоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для предоставления возмещения НДС, налоговым органом к налогоплательщику не предъявлены.

Правомерность предъявления к вычету спорных сумм НДС по операциям с ООО «Фаворит» подтверждена материалами дела. 

Налогоплательщиком  в рамках настоящего дела подтверждена правомерность принятия к вычету спорных сумм НДС по сделкам с ООО «Фаворит», ООО «Артик», ООО «Нерудпромстрой», операции носили реальный характер, нарушение положений ст.54.1 НК РФ не доказано,  а выводы налогового органа  и суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и  обстоятельствах настоящего дела. 

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиты гражданских прав.

Налоговым законодательством РФ предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 №138-01 по смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве па вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика,    его    взаимозависимых    или    аффилированных    лиц    ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Однако таких обстоятельств, ни налоговым органом,  ни судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что заявитель -приобретатель товаров (работ/услуг) по сделкам с ООО «Фаворит», ООО «Артик», ООО «Нерудпромстрой» преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с указанными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

ЗАО «Нефтефлот» подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Фаворит», ООО «Артик», ООО «Нерудпромстрой»,  в налоговый орган представлены все документы, необходимые для подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, нарушение положений ст.54.1 НК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО «Нефтефлот» правомерны.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 07.06.2022г. № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 514 100 рублей; решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 07.06.2022г. № 612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб. и предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года на сумму 7 514 100 руб.

В силу норм ч.4 ст.201 АПК РФ  суд обязывает Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Нефтефлот» требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО «Нефтефлот» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу           № А55-39456/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 07.06.2022г. № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 514 100 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 07.06.2022г. № 612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов в разделе 4 декларации по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб. и предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года на сумму  7 514 100 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1600 от 05.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева