АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25047/2022

Дело № А65-2695/2022

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2022,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 

по делу № А65-2695/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – общество «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик)  о взыскании 187 192,24 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 032 907,72 руб. неустойки с последующим начислением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (далее – общество «Республиканский экспертный центр»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общество «ЛК Газинвестгрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Ингосстрах» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2019 по адресу: 

<

...>, в 20 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием транспортных  средств  при участии автомобилей ВАЗ 2115 г/н 

<

***> (водитель ФИО4) и Honda Stream г/н 16 SA 116 (водитель ФИО3).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216192005764711 от 30.01.2019 водитель ФИО4 признан виновным нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО3 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО3  застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5007610437), что сторонами не оспаривается.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком осмотрено транспортное средство и  06.02.2019 подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авто-техническое бюро-Саттелит» № 1316044, в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежными поручениями от 01.03.2019 № 194601 и от 14.03.2019 № 232008 выплачено собственнику транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 страховое возмещение в сумме  169 200 руб.

11.04.2019 между ФИО3  (цедент) и обществом «Республиканский экспертный центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3, уступил, а общество «Республиканский экспертный центр»  приняло право требования по взысканию страхового возмещения и пр.  с ответчика, по страховому случаю от 30.01.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО3

22.11.2019 между обществом «Республиканский экспертный центр»   (цедент) и обществом «ЛК Газинвестгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество «Республиканский экспертный центр», уступило, а общество «ЛК Газинвестгрупп» приняло право требования по взысканию страхового возмещения и пр.  с ответчика, по страховому случаю от 30.01.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО3

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец, спустя более года, 10.02.2022 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате  страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 06.04.2022 № У-22-14304/5010-008 отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО5 страховое в размере 158 300 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Истец, решение от 06.04.2022 № У-22-14304/5010-008 не обжаловал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО3, обществом «ЛК Газинвестгрупп» и обществом «Республиканский экспертный центр»  и по рассматриваемому страховому случаю (наступление страхового случая) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного, суды верно пришли к выводу, что вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником ФИО3 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017), страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судами, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из решения от 06.04.2022 № У-22-14304/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации – транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее – общество «Калужское экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению общества «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2022 № У-22-14304/3020-004  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116  с учетом износа составляет 180 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета  10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик  исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Представленным истцом (уточненным, приобщенным в судебном заседании 23.05.2022) экспертным заключением от 24.05.2022 № 101/24/05, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116   составляет: без учета износа -  383 436,30 руб., с учетом износа – 213 959,45 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что истец изначально, при предъявлении искового заявления,  неверно рассчитал стоимость страхового возмещения. При предъявлении искового заявления истец при расчете размера невыплаченного страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по первоначальному экспертному заключению от 29.03.2019 № 100/29/03, подготовленного ИП ФИО6

Представленным ответчиком экспертным заключением № 1316044, подготовленным по собственной инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Авто-техническое бюро-Саттелит»,  установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 составляет  169 200 руб.

Согласно экспертному заключению общества «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2022 № У-22-14304/3020-004  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116  с учетом износа составляет 180 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета  10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик  исполнил обязательства по договору ОСАГО.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика и финансового уполномоченного, истцом не представлено, не представлены рецензии на все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно отметили, что в службу финансового Уполномоченного с доплатой страхового возмещения по транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116   истец обратился спустя более 1 года после состоявшейся уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, заявителем не доказан факт необходимости доплаты страхового возмещения транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании судом страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на оценку и неустойки судами обоснованно  не рассматривались.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного соглашения между ФИО3 и обществом «Ингосстрах» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Судом установлено, что 06.02.2019  ФИО3 обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, согласно пунктам 4.1 и 4.2 заявления потерпевшему был предоставлен выбор формы страхового возмещения: осуществление ремонта на СТОА либо перечисление страховой выплаты безналичным расчетам по представленным реквизитам.

ФИО3 был выбран пункт 4.2 и форма осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты на реквизиты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, потерпевший ФИО3 также просил произвести доплату страхового возмещения, а не произвести ремонт на СТОА.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Более того, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная форма соглашения между сторонами, вследствие чего доводы Истца являются необоснованными.

Досудебная претензия страхователя от 11.03.2019, направленная в общество «Ингосстрах», также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно самого размера страховой выплаты, которые были устранены вследствие доплаты в размере 10 900 руб. от 14.03.2019.

Из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО3 к обществу «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-2695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          В.А. Карпова