АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8721/2016

г. Калуга

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т. Энтузиастов, д. 6, кв. 109, 

<

...>);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

 

от общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  ул. Косухина, д. 37а, пав. 3.8., 

<

...>);

от государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красная площадь, д. 6, 

<

...>);

от товарищества собственников жилья «50 лет Октября 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д. 11, кв. 7, 

<

...>).

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 судья (Миронцева Н.Д.) по делу № А35-8721/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее  – ООО «Упраком») о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Инспекции) от 19.08.2016 № 07-08/207 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области» от 09.09.2016 № 07-08/243 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области».

Суд также обязал Инспекцию совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 305016, 

<

...> Октября, 11.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» (далее  – ООО «УК Жилой дом», Общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.02.2017 и просило приостановить его исполнение.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно обосновало невозможность поворота исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Рассмотрев доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения, поскольку Общество не обосновало затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данной кассационной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 вступило в законную силу в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 об оставлении указанного решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А35-8721/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Г.А. Стрегелева

 

                                                                                     ФИО1