ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2484/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от20.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу № А17-2484/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 в сумме 3 822 378,66 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (далее – ООО «Девелопмент и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», ответчик) о взыскании 3 822 378,66 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 в сумме 1 981 974,12 рублей; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил сумму неустойки до 1 189 184,47 рублей.

ООО «Сигнал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 122 рубля.

Заявитель жалобы указывает, что из определенного судом первой инстанции периода просрочки должен быть исключен период несвоевременной передачи истцом ответчику площадки для выполнения работ; считает, что указанные обстоятельства подтверждаются внутренними заказами ответчика на материалы для выполнения работ. 

Также ответчик не согласен с примененной судом первой инстанции ставкой для расчета суммы спорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки; считает взысканную неустойку неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов о необходимости дальнейшего снижения пени указывает, что данные работы выполнялись из материалов заказчика, стоимость которых составляет 80% от стоимости всех работ, в результате чего применение спорной неустойки приведет к обогащению заказчика; истец не понес неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки.

ООО «Девелопмент и технологии» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о просрочке кредитора; условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере при нарушении обязательств по договору; указанные условия договора не противоречат нормам права; ответчик не доказал несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска; истец правильность судебного акта в иной части не оспаривает.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Девелопмент и технологии» (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2020 № Кр04/08 на выполнение строительно-монтажных работ по установке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, монтажу насосных станций, проведению пуско-наладочных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>».

На основании пункта 3.1 стоимость работ составляет 4 718 986 рублей.

Пунктом 4.3 установлены сроки выполнения работ: с даты подписания сторонами договора до 30.09.2020.

Согласно пункту 6.1 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о необходимости приемки работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, составить дефектный акт и установить срок для их исправления.

В силу пункта 7.2 в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 4.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 01.10.2020 по 23.12.2020; с учетом статьи 333 ГК РФ суд определил подлежащую взысканию неустойку в сумме 1 189 184,47 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Снижая заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел ее расчет по ставке 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, указав, что данная сумма неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда по цене 4 718 986 рублей.

Определяя пределы снижений неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал в решении на то, что принимает во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства, учитывает компенсационную природу данных санкций. Суд нашел возможным снизить размер неустойки до 1 189 184,47 руб., применив ставку в размере 0,3% за каждый день просрочки. По мнению суда, начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие конкретные обстоятельства и доводы ответчика.

Из представленных в дело актов выполненных работ от 23.12.2020 (том 1 листы дела 54-60) следует, что заложенная в спорные работы сметная прибыль составляет 218 971,01 рублей (20 704,84 рублей за работы по монтажу насосной станции и 198 266,17 рублей за работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре); в остальной части сметная стоимость компенсирует приобретение подрядчиком подлежащего монтажу оборудования, оплату труда персонала  и иные расходы.

Работы были выполнены из материалов подрядчика при условии, что договор не предусматривал выплату подрядчику аванса на приобретение таких материалов.

Установленная договором ставка пени (0,5 процента в день), как и примененная судом ставка 0,3 процента в день является чрезвычайно высокой в сравнении со средними ставками по кредитам согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции сведениям (т.1 л.д.118). При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца имущественных потерь на заявленную сумму, вызванных допущенным ответчиком нарушением; при рассмотрении дела в судах обеих инстанций истец не раскрыл, какие конкретные неблагоприятные последствия на его стороне могут оправдать применение к столь значительной меры имущественной ответственности. 

Более того, согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 29.01.2021 (том 1 листы дела 28-30) после исполнения ответчиком обязательств по договору объект строительства содержал большое количество недостатков, не связанных с выполняемыми ответчиком работами. Таким образом, неблагоприятные для истца последствия не были связаны исключительно с допущенной ответчиком просрочкой.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 189 184,47 рублей превышает 25% стоимости выполненных ответчиком работ; применение такой ответственности полностью лишает подрядчика вознаграждения за выполненные работ, а также не позволяет компенсировать понесенные им затраты.

Очевидно, что применение ставки 0,3, при том, что основания для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ являются установленными, процента в данном случае не привело к достижению целей указанной нормы – восстановление баланса интересов сторон и исключение необоснованного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и влечет за собой возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру указанной меры гражданской ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции определил разумную неустойку в сумме 92 058,91 рублей из расчета двойной ключевой ставки, действующей в спорный период, (4,25% годовых) за каждый день просрочки.

Указанная неустойка наиболее полно соответствует балансу интересов сторон и с очевидностью обеспечивает возмещение истцу имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства.

Остальные доводы заявителя жалобы также исследованы и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне истца просрочки встречных обязательств.

В деле отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком претензий на стадии выполнения работ о несвоевременной передаче строительной площадки.

Представленные в дело заказы на получение материалов являются внутренними документами ответчика и не свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях обязательств по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 92 058,91 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно материалам дела, истцом с учетом уточнения заявлен иск о взыскании неустойки в сумме 3 822 378,66 рублей, по которому размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 42 112 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 29 752 рублей.

Принимая во внимание, что обоснованная части исковых требований составляет 1 981 974,12 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 835,8 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неоплаченная государственная пошлина в размере 12 360 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу № А17-2484/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 92 058 (девяносто две тысячи пятьдесят восеми) рублей 91 копейку неустойки и 21 835 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО6

ФИО1