Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142032/2018

30 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, оф. 246, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийские судовые системы» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10/2, пом. 6-Н, лит. А,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийские судовые системы»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.219),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), ФИО4 (личность удостоверена по паспорту), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (далее – истец, ООО «БалтОйл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские судовые системы» (далее – ответчик, ООО «БСС») о взыскании 129 346 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04-2018-АР, 25 143 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 750 руб. 88 коп. неустойки.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «БСС» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца 144 000 руб. убытков, 6359 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 789 руб. 93 коп. неустойки; обязать ООО «БалтОйл» пересчитать суммы задолженности, путем соразмерного уменьшения цены топлива по счету от 09.05.2018 № 616.

Встречное исковое заявление ООО «БСС» принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 В ходе судебного разбирательства ООО «БСС» уточнило требования по встречному иску в части перерасчета пеней и просило в указанной части взыскать с ответчика 170 219 руб. 67 коп. В остальной части требования ООО «БСС» поддержаны без изменений.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «БСС» возражал против удовлетворения первоначального иска; поддержал требования, заявленные во встречном иске. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.04.2018 заключен договор № 13/04-2018-АР поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (дизельное топливо), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец 05.09.2018 направил в адрес ООО «БСС» претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд признает обоснованными и законными требования ООО «БалтОйл» о взыскании 129 346 руб. 25 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 750 руб. 88 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.05.2018 составила 41 750 руб. 88 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 25 143 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.7 договора поставки установлено, что в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита.

– в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в согласующих документах, договоров, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

– в случае продолжения пользование коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых  по состоянию на 10.05.2018 составил 25 143 руб. 87 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истец также заявил ко взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 30.08.2017 № ЮЛ-009/2018, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮристЪ» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включая досудебный порядок и представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг по Договору составила 35 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 928. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «БСС» в пользу ООО «БалтОйл».

Относительно встречного иска ООО «БСС» суд установил следующие обстоятельства.

Как указало ООО «БСС» во встречном иске, поставляемое ООО «БалтйОйл» топливо предназначалось для работы спецтехники и ДГУ (FG WILLSON P800P1), работающих с топливом не ниже класса ЕВРО класса 5. Поставленное дизельное топливо по универсальному передаточному документу от 09.05.2018 № 647 в количестве 6,325 литров на общую сумму 258 692 руб. 50 коп. оказалось не соответствующим Гост 32511-2013. Поставка ООО «БалтОйл» товара ненадлежащего качества привело к простою данной спецтехники в количестве 9 дней, что повлекло за собой возникновение у ООО «БСС» убытков на сумму 144 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование требований по встречному иску, ООО «БСС» указало на поставку истцом товара ненадлежащего качества. 

При этом, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела передаточным документам, по которым ответчик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, товар был принят ООО «БСС» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ответчика на первичных документах.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки следует, что приемка нефтепродуктов по  количеству и качеству производится уполномоченными должностными лицами покупателя (грузополучателя) на основании доверенностей ли удостоверений в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» в части, не противоречащей по Договору. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В качестве подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества ООО «БСС» представило в материалы дела протокол испытаний от 15.05.2018 № 1068К, в соответствии с которым топливо не соответствует Гост 32511-2013 по показателю серы. Данный показатель превышен в 50 раз: при норме по НД 10,0мк/кг, в поставленном топливе – более 500мк/кг. 

Однако в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что отбор проб топлива был произведен именно из топлива, поставленного ООО «БайлтОйл»; доказательств вызова представителя ООО «БайлтОй» для отбора проб ООО «БСС» суду не представило. Неисполнение данных требований подтверждено представителем ООО «БСС» в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «БСС» имеет собственный резервуар для хранения топлива, куда происходит слив топлива из бензовоза при поставке товара. 

Однако ООО «БСС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им соблюдались все предъявляемые требования к содержанию резервуаров для хранения нефтепродуктов согласно ГОСТ 1510-84, а также доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии в резервуаре на момент слива топлива ООО «БалтОйл» иных веществ.

В этой связи представленный в материалы дела протокол испытаний ООО «ПТК –Терминал» от 15.05.2018 № 1068К не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Помимо прочего, судом установлено, что в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что претензии по скрытым недостаткам нефтепродуктов предъявляются покупателем в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения, но не позднее 14 дней от даты поставки. Не предъявление претензии в установленные сроки освобождает поставщика от ответственности за количественные, качественные и иные несоответствия поставленных нефтепродуктов. 

Доказательств обращения ООО «БСС» к ООО «БалтОйл» с претензией об обнаружении недостатков поставленного товара в установленный договором срок ответчик суду также не представил. 

Доводы ООО «БСС» о том, что в ответ на претензию от 16.05.2018 исх. № 01, направленную в адрес истца посредством  электронной почты, стороны в устной форме пришли к соглашению о замене оставшегося объема некачественного топлива путем его откачки и замены на территории ООО «БСС» не принимаются судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Принимая во внимание недоказанность ООО «БСС» факта поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между исполнением ООО «БалтОйл» обязательств по поставке товара и простоем техники ООО «БСС», суд признает требования ООО «БСС» недоказанными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «Балтийские судовые системы» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские судовые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтОйл» 129 346 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04-2018-АР, 25 143 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 750 руб. 88 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.