СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело № А27-5085/2017

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «БИНБАНК»: ФИО1 по доверенности от 22.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (рег. №07АП-342/2018 (2)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3 (рег. №07АП-342/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу № А27-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (650051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных с публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (115172, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий  недействительности сделок,

с участием в обособленном споре третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН 

<

***>, 650071, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-СЕРВИС», (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» (650051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО5 (650023, г. Кемерово, ж/р Лесная поляна, ул. Изумрудная, д. 25, кв. 2); ФИО2 (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «КМПК Сервис» (650051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (654201, Кемеровская область, город Новокузнецк, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (650051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «БМГ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник).

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2017  (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) ООО «Лидер» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением суда от 19.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2018.

03.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по досрочному гашению ООО «Лидер» как поручителем задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК» (далее – ООО«ТД «КМПК») перед КФ ПАО «МДМ Банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 01.07.2011., № 040/2013-5-69 от 29.11.2013., дополнительному соглашению № 01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014., на сумму 25 655 744 рублей 72 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер» денежные средства в размере 25 655 744 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-СЕРВИС» (далее – ООО «ЛИК-СЕРВИС»), ООО «ТД «КМПК», ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КМПК Сервис» (далее – ООО «КМПК Сервис»)  общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (далее – ООО «КМПК-сервис НК»); общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее – ООО «Трейд»),

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО6 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должники банкротом; документально подтверждено, что должник умышленно, до возникновения просрочки со стороны заёмщика, по обеспеченному им обязательству, предъявления к нему требований со стороны Банка, увеличил размер имущественных требовании к себе, проигнорировав свои экономические интересы, что в последствии привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника и признанию его несостоятельным (банкротом). Считает выводы суда о том, что в результате совершения ООО «Лидер» платежей по договорам поручительства уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела; должник по состоянию на 11.11.2015 не мог иметь финансовую возможность в полном объеме исполнить кредитные обязательства за ООО «ТД «КМПК» в размере 25 655 744 рублей 72 копеек; обстоятельства возникновения у должника денежных средств, достаточных для совершения оспариваемых сделок судом не исследованы.

По мнению заявителя жалобы, ссылка конкурсного кредитора на сделки, совершенные должником, для доказательства обстоятельств причинения вреда кредиторам, является законной и обоснованной, в части установления последствий, имеющих значение для оспариваемых сделок. На момент совершения должником оспариваемых сделок у него были признаки недостаточность имущества в размере 14 858 000 рублей. По состоянию па 10.11.2015 банк знал, что единственный ликвидный актив должника, и всей ГК «КМПК», являющийся предметом ипотеки, продан обществу аффилированном с гражданином ФИО5 (учредителем, директором должника). Данный факт, также, подтверждается получением Банком требования от ООО «Лидер», в котором последний прямо указывает на наличие у него иных кредиторов, их обращении с требованием об исполнении обязательств, и последствия, которые могут наступить в результате удовлетворении их требований; банк не предпринял ни каких действий по защите своих интересов залогодержателя, несмотря на то, что осознавал  взаимосвязанность между сделками купли - продажи здания и полному досрочному исполнению кредитных обязательств за ООО «ТД «КМПК», что в результате этих действий у должника не останется имущества, за счёт которою он мог бы удовлетворить требования своих кредиторов, в частности ООО «БМГ», требование которого поступило должнику, до совершения Банком указанного согласования, что ООО «Лидер» на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку недостаточности имущества, в связи с заключением им сделки купли - продажи здания.

Также, заявитель жалобы отмечает, что при добросовестном поведении, которое ожидается от участников гражданскою оборота, полное досрочное исполнение кредитных обязательств было более чем возможно от имени самого заёмщика - ООО «ТД «КМПК», в том числе путем  выдачи корпоративного займа со стороны ООО «Лидер», что судом не исследовано. Полагает, что установление судом факта действия банк, в оспариваемых сделках, как кредитной организаций, исключительно с целью возвратить заемные денежные средства, представленные в пользование группе аффилированных лиц не имеет правового значения в части доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ООО Лидер, ФИО3, не согласившись с принятым определением, также, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку заявитель в полном объеме представил доказательства, подтверждающие необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности неплатежеспособности должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату осуществления спорных платежей (11.11.2015) у должника имелись неисполненные по причине недостаточности денежных средств обязательства в размере 39 000 000 рублей. Наличие цели причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим было доказано. В результате досрочного гашения задолженности другого аффилированого лица перед банком, ООО «Лидер» получает взамен менее ликвидный актив в виде прав требований к поручителям и самому заемщику, в связи с чем имеются основания полагать, что имущественный вред кредиторам должника причинен.

Также, конкурсный управляющий отмечает о том, что банк знал о цели должника причинения вреда правам кредиторов, поскольку в заявлении о предоставлении требования об исполнении обязанностей по договорам поручительства от 11.11.2015, направленном в банк должником, должник напрямую указывает, что со стороны кредиторов уже поступают требования о погашении задолженности; исполнение данных требований в значительной степени ухудшит финансовое положение заемщика и поручителей и затруднит исполнение обязательств по кредитным договорам, соответственно, в данном письме ООО «Лидер» открыто и однозначно говорит о том, что не сможет исполнить все имеющиеся обязательства по причине нехватки денежных средств.

Банк, принимая исполнение по договорам поручительства, преследовал свою цель - получение экономической выгоды (возврат кредитных сумм и начисленных на них процентов ранее предусмотренного кредитными договорами графика погашения) во вред имущественным интересам кредиторов ООО «Лидер».

В порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «БИНБАНК» представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что обоснование недействительности платежей по договорам поручительства исключительно целями иных сделок, в последующем совершенных ООО «Лидер» (зачет прав требований, продажа недвижимого имущества), в которых банк не принимал участия и о совершении которых не был осведомлен и не должен был быть осведомлен, не основано на законе. Суд первой инстанции, верно, установил, что Банк не знал и не мог знать о совершении или о планировании совершения ООО «Лидер» иных сделок, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о зачете встречных требований; у банка, после выхода его из правоотношений по залогу, отсутствовали законные основания контролировать как распоряжение имуществом, так и действия лиц, к которым перешло право залога в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Банк считает, что никакие доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены. При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Все доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также в апелляционных жалобах, документально не подтверждены. Конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из критериев, совокупность которых необходима для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также, ответчик считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве было признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 13 июля 2016 года, заключенное между ООО «Лидер» и ФИО5; с ФИО5 в пользу ООО «Лидер» взысканы денежные средства в сумме 25 655 744,72 рублей. Данная сумма является уплаченной задолженностью ФИО5 перед ООО «Лидер», возникшей именно вследствие осуществления ООО «Лидер» спорных платежей по договорам поручительства и перехода к ООО «Лидер» прав требований к иным поручителям. Само по себе взыскание аналогичной суммы денежных средств (25 655 744,72 рублей) при таких обстоятельствах с банка может привести к двойному взысканию денежных средств в пользу ООО «Лидер» (и с Банка, и с ФИО5), что является недопустимым, поскольку приведет к нарушению баланса интересов и неосновательному обогащению должника.

По мнению банка, оспариваемое определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что оспариваемые платежи не причинили какого-либо вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда отсутствовала; доводы апеллянтов не соответствуют действительности; выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными; совокупность оснований установленных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, в результате совершения ООО «Лидер» оспариваемых сделок были прекращены обязательства должника как поручителя, принадлежащее обществу недвижимое имущество было освобождено от залога, а само общество получило ликвидные права требования на общую сумму 25 655 744 рублей, соответственно, кредиторы ООО «Лидер» не утратили возможность удовлетворения своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МДМ Банк» (правопреемником, которого является «ПАО «БИНБАНК») и ООО «ТД «КМПК», были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор 

<

***> от 01.07.2011 (кредитная линия с лимитом выдачи).

Сумма кредита – 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Ссудная задолженность (основной долг) по состоянию на 11.11.2015 – 6 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 01.07.2011 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-1 от 01.07.2011 с ФИО2;  договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 01.07.2011 с ФИО5; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-3 от 28.07.2011 с ООО «КМПК-Сервис»; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-4 от 28.07.2011 с ООО «КМПК-ТРЕЙД»; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-6 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»; договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-1 от 28.07.2011 с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242); договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 28.07.2011 с ФИО5 (предмет договора: (1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242); договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-3 от 28.07.2011 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241).

Кредитный договор 

<

***> от 29.11.2013.

Сумма кредита – 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 29.11.2013 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:  договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-1 от 29.11.2013 с ФИО2; договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 29.11.2013 с ФИО5; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ от 29.11.2013 с ООО «КМПК-ТРЕЙД»; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-Сервис»; договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»; договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-1 от 29.11.2013 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241);  договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 29.11.2013 с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242); договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-3 от 29.11.2013 с ФИО5 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

Дополнительное соглашение №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт).

Сумма кредита: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения дополнительное соглашение №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-1 от 19.11.2014 с ФИО7

Я.Ю.;  договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014 с ФИО5;  договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014 с ООО «КМПК- ТРЕЙД»; договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014 с ООО «Лидер»;  договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-Сервис»; договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»; договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-1 от 23.06.2015 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241); договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015 с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242); договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015 с ФИО5 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

С согласия Банка ООО «Лидер» 11.11.2015, являясь поручителем в соответствии с договорами поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014, 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014, 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014, осуществило полное досрочное исполнение обязательств заемщика ООО «Торговый дом «КМПК» перед Банком по указанным выше кредитным договорам по следующим банковским операциям: банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение процентов по кред. дог. ООО «ТД "КМПК» 040/2013-5-69 от 29.11.2013 согл. пункту 3.4.1 договор поручительства ООО «Лидер» 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014; сумма 79 052 рублей 06 копеек; Без налога (НДС)»;

банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение процентов

по доп. согл. об овердрафте ООО «ТД «КМПК» 01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 согл. пункту 3.4.1 дог. поруч. ООО «Лидер» №01ЮВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014; сумма 60 461 рублей 45 копеек; Без налога (НДС)»;

банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение процентов по кред. дог. ООО «ТД «КМПК» 

<

***> от 01.07.2011 согласно пункту 3.4.1 дог. поручительства ООО «Лидер» 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014; сумма 72 863 рублей 01 копеек; Без налога (НДС)»;

 банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение ссудной задолженности по кред. дог. ООО «ТД «КМПК» 

<

***> от 01.07.2011 согл. пункту

3.4.1 дог. поручит. ООО "Лидер" 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014; сумма 6 200 000 рублей; Без налога (НДС)»;

банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение ссудной задолж. по доп. согл. об овердрафте ООО'ТД "КМПК" 01 ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 согл. Пункту 3.4.1 дог. поруч. ООО "Лидер" №01ЮВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014; сумма 13 243 368 рублей 20 копеек; Без налога (НДС)»;

банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение ссудной

задолженности по кред. дог. ООО "ТД "КМПК" 040/2013-5-69 от 29.11.2013 согл. Пункту 3.4.1 дог. поручит. ООО "Лидер" 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014; сумма 6 000 000 рублей. Без налога (НДС)».

Таким образом, ООО «Лидер» как поручитель исполнил перед Банком обязательства заемщика ООО «ТД «КМПК» по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2011 (в сумме 6 272 863 рублей 01 копеек), 

<

***> от 29.11.2013 (в сумме 6 079 052 рублей 06 копеек), дополнительному соглашению №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (в сумме 13 303 829 рублей 65 копеек).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств были совершены с целью погасить задолженность по кредитному договору, поэтому могут быть оспорены как сделка по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из критериев, совокупность которых необходима для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В обоснование того, что должник обладал признаками неплатежеспособности апеллянты ссылаются на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО5 и ФИО2, также, на показатели бухгалтерского баланса за 2014 года.

Однако, согласно строке 1600 баланса, общий размер активов должника на 31.12.2014 составлял 56 242 тыс. руб. По данным строк баланса 1410, 1520 (долгосрочные заемные средства, кредиторская задолженность) размер денежных обязательств 40 358 тыс. руб., соответственно, размер активов должника превышал размер его обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами не является признаком неплатежеспособности должника. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Лидер» перед кредиторами было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника или отсутствием у него имущества, а не иными причинами. Сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим, также, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства исполнены целями иных сделок, в последующим совершенных должником, подлежит отклонению, на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в определение № 307-ЭС16-3765 (4, 5) при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При этом, из материалов дела не усматривается и апеллянтами не доказано, что сделки с объектами недвижимости имеют какую-либо связь с исполнением кредитных договоров со стороны поручителя ООО «Лидер» в пользу банка.

Доводы об осведомленности банка о целях совершения оспариваемых сделок не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Лидер» на момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждения ФИО2 об осуществлении банком мониторинга финансового состояния должника являются общим перечислением норм действующего законодательства и не подтверждают осведомленность банка о тех или иных конкретных фактах, подтверждающих его осведомленность о каких-либо конкретных обстоятельствах, имеющих значение для установления признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

11.11.2015 в банк действительно поступило письмо ООО «Лидер», согласно которому ООО «Лидер» просил банк предоставить письменное «требование» об исполнении обязанностей по договорам поручительства с указанием текущих размеров задолженности ООО «ТД «КМПК» перед банком. 

Однако, указанное письмо не содержало сведений, которые бы достоверно свидетельствовали о недостаточности имущества, о неплатежеспособности должника, о наличии у должника цели причинения вреда кредитором посредством сделок с банком, указанное письмо содержало сведения о том, что том, что ФИО2 была произведена уступка прав требования к ООО «Лидер» и ООО «КМПК-ТРЕЙД» по договорам займа в адрес ООО «БМГ» и ООО «БМГ-Сервис» и об ухудшении в значительной степени финансового положения заемщика и поручителей в случае исполнения требований указанных юридических лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что осведомленность о наличии других кредиторов, об ухудшении финансового положения ООО «Лидер» не тождественно осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сведения о намерении ООО «Лидер» причинить имущественный вред иным кредиторам именно ООО «Лидер» письмо не содержало.

Таким образом, данное письмо не является подтверждением осведомленности банка о действительной цели должника ООО «Лидер».

Доказательств того, что Банку от ООО «Лидер» поступали документы о его финансовом положении, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в результате совершения банковских операций по исполнению кредитных договоров со стороны поручителя ООО «Лидер» произошла замена ликвидного имущества в виде денежных средств на неликвидное имущество в виде права требования к иным поручителям, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, в результате совершения ООО «Лидер» платежей по договорам поручительства уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло.

Так, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были совершены ООО «Лидер» в рамках исполнения им, как поручителем, обязательств за ООО «ТД «КМПК» по обеспеченным поручительством кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, судом, верно, установлено, что следствием исполнения ООО «Лидер» обязательств за заемщика к  ООО «ТД «КМПК» явился переход в силу закона к ООО «Лидер» как к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, прав требований к иным поручителям и залогодателям.

Кроме того, в результате совершения ООО «Лидер» оспариваемых действий, принадлежащее обществу недвижимое имущество было освобождено от залога и само общество получило ликвидные права требования на общую сумму 25 655 744,72 рублей.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторы ООО «Лидер» не утратили возможность удовлетворения своих требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что платежи ООО «Лидер» банку за заемщика ООО «ТД «КМПК» сами по себе не привели к возникновению негативных последствий для кредиторов, судом апелляционной инстанции признается правильным.

При этом, судом обоснованно указано на то, что дальнейшее распоряжение ООО «Лидер» своим недвижимым имуществом не может являться основанием для признания сделок по оплате банку по договорам поручительства недействительными как совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, у банка после осуществления оплаты поручителем и погашения задолженности перед банком объективно отсутствовала возможность каким-либо образом влиять на то, каким образом в дальнейшем лицо, к которому перешло соответствующее право требования в силу закона, будет распоряжаться этим правом,  банк не знал, не мог и не должен был знать и контролировать, каким образом ООО «Лидер» распорядится зданием, в отношении которого прекращен залог, а также перешедшими к ООО «Лидер» правами требования к остальным поручителям и залогодателям.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок Арбитражный суд Кемеровской области пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих указанные выводы суда, в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что банк, как кредитная организация, преследовала исключительно цель возвратить заемные денежные средства, представленные в пользование группе аффилированных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ООО «Лидер» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) по делу №А27-5085/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова  

Т.Е. Стасюк