АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35329/2024

г. Новосибирск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года                                  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>),                   г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Новострой» ФИО1,

об обязании исполннить гарантийные обязательства по контракту                                        № 0851200000620003505 от 12.08.2020, о взыскании пени в размере 66 699 рублей 21 копейки,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность № 10/207 от 02.09.2024, служебное удостоверение, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД НСО», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой» ответчик) об обязании в срок до 01.06.2025 исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0851200000620003505 от 12.08.2020, устранив недостатки в виде морозного шелушения/разрушения бетона левой консоли пролетного строения с обнажением арматуры на длине 62,5 м.п. путем демонтажа дефектного участка, восстановления дефектного участка до проектных характеристик, а также восстановления прочностных характеристик бетона левой консоли пролетного строения с доведением до первоначальных геометрических параметров, взыскании пени 66 699 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                   ООО «Новострой» ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «ТУАД НСО» (заказчик) и                   ООО «Новострой» (подрядчик)  по результатам аукциона заключен контракт                                      № 0851200000620003805 от 12.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через ж/д пути на 387 км а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ) в Карасукском районе Новосибирской области (далее - объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 81 192 600 рублей копеек с учетом НДС.

Место выполнения работ: путепровода через ж/д пути на 387 км а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ) в Карасукском районе Новосибирской области (по месту нахождения Объекта).

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом  3.3 контракта: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 01.10.2021.

27.08.2021 работы по капитальному ремонту пролетного строения и мостового полотна  путепровода через ж/д пути на 387 км а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» - завершены, работы приняты, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ по 1 этапу № 8/3805.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки», и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту  6.2 контракта гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией). С этой даты начинается гарантийный срок на:

Наименование конструктивных элементов и работ

Гарантийный срок

Мосты, путепроводы, тоннели, эстакады

8 лет

Водопропускные трубы

6 лет

Дорожная одежда (асфальтобетон)

7 лет

Подходы:

Земляное полотно

6 лет

Основание дорожной одежды

6 лет

Нижний слой покрытия (капитальный)

5 лет

Верхний слой покрытия (капитальный)

7 лет

Обустройство подходов:

Барьерное ограждение (металлическое, железобетонное)

5 лет

Дорожные знаки (Класс световозвращающего материала I)

5 лет

Дорожная разметка

6 месяцев

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанными в акте проверки. 

В период гарантийного срока 27.04.2024  было проведено комиссионное обследование объекта, в отсутствие ответчика, извещенного о времени осмотра надлежащим образом, по результатам которого выявлены следующие дефекты и недостатки - морозное шелушение/разрушение бетона левой консоли пролетного строения с обнажением арматуры на длине 62,5 м.п.

Ответчику была направлена претензия  от 05.06.2024 исх. 5367 с требованием об устранении недостатков до 01.07.2024.

ООО «Новострой» получено письмо исх.07/06/24-1 от 07.06.2024 об отказе устранения гарантийных обязательств, в связи с введенной в отношении ООО «Новострой» процедуры наблюдения.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил  основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022  № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из материалов дела видно, что после сдачи результата работ были выявлены дефекты в выполненных работах в виде морозного шелушения/разрушения бетона левой консоли пролетного строения с обнажением арматуры на длине 62,5 м.п.

Ответчик, не оспаривая факт наличия дефектов, в ответе на претензию указал на отсутствие возможности ее удовлетворения в виду введения в отношении ООО «Новострой» процедуры наблюдения.

Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку требования данного иска являются неимущественными и не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника. Законодательством не предусмотрен запрет на предъявление неденежных требований в адрес организации, в отношении которой введено наблюдение.

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, годный и прочный, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию отремонтированного моста в рамках предмета заключенного контракта. Между тем при перечисленных заказчиком недостатках полученный заказчиком результат не является тем результатом, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд  полагает, что указанный истцом способ устранения недостатков является исполнимым и достаточным, в том числе в части срока выполнения работ. 

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 66 699 рублей 21 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),           пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из стоимости дефектов, указанных в акте гарантийного обследования, в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом индексов-дефляторов на 2021 год, по состоянию на 16.09.2024 истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства и составил 66 699 рублей 21 копейка (1 032 495 рублей 53 копейки *19%/300* 102/100%).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 по делу № А03-5534/2023 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 27.11.2023 по делу № А03-5534/2023  в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 закона. Вне очереди подлежат удовлетворению лишь текущие платежи. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В данном случае, имеет значение не момент выявления недостатка, а момент выполнения работ, в которых в последующем были выявлены недостатки. Так обязательства по выполнению работ имели место в 2021 году, то есть до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, пени о взыскании которых заявлен настоящий иск, не могут быть признаны судом текущими и требования об их взыскании не могут быть рассмотрены в рамках искового производства. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании 66 699 рублей 21 копейки пени за период с 06.06.2024 по 16.09.2024 не могут быть отнесены к разряду текущих. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новострой»                                    до 01.06.2025 исполнить гарантийные обязательства по контракту №0851200000620003805 от 12.08.2020  - устранить недостатки в виде морозного шелушения/разрушения бетона левой консоли пролетного строения с обнажением арматуры на длине 62,5 м.п. путем демонтажа дефектного участка, восстановления дефектного участка до проектных характеристик, а также восстановления прочностных характеристик бетона левой консоли пролетного строения с доведением до первоначальных геометрических параметров.

Требование о взыскании пени в размере 66 699 рублей 21 копейка оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                Д.В. Гребенюк