АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-18911/2020

« 21 »  января  2021 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  20  января  2021 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  21  января  2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПФА-Инвест», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФА-Инвест» (далее – истец, ООО «ПФА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (далее – ответчик, ООО «Строительные инновации») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 420 450 руб.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Стройтекиндустрия» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между ООО «Стройтекиндустрия» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №СПК-116.

На основании выставленных ответчиком счетов №005 от 10.12.2019 на сумму 2 100 450 руб. и №007 от 18.12.2019 на сумму 1 320 000 руб. ООО «Стройтекиндустрия» перечислило ответчику по платежным поручениям №1622 от 10.12.2019 и №1699 от 19.12.2019 денежные средства в общей сумме 3 420 450 руб.

В связи с утратой документов, которая была обусловлена переездом общества, ООО «Стройтекиндустрия» направило ответчику письмо за исх.№27-08/2020-1 от 27.08.2020 с просьбой предоставить дубликаты договора №СПК-116 от 06.12.2019, а также счетов №005 от 10.12.2019, №007 от 18.12.2019.

Ответчиком не были представлены ООО «Стройтекиндустрия» запрашиваемые документы.

01.09.2020 между ООО «Стройтекиндустрия» (цедент) и ООО «ПФА-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ПФА-ДУ/09-2020-01, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и обязуется оплатить цеденту право требования ООО «Стройтекиндустрия» к ООО «Строительные инновации» на задолженность в размере 3 420 450 руб. (п.1.1 договора).

27.10.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за исх.№27-10/2020-01.

Истцом, 29.10.2020, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, предложил ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям №1622 от 10.12.2019 на сумму 2 100 450 руб. и №1699 от 19.12.2019 на сумму 1 320 000 руб. денежные средства, при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ООО Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку в материалы дела не представлено подписанного между сторонами договора, доказательств заключения указанного договора материалы де не содержат, арбитражный суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению №1622 от 10.12.2019 на сумму 2 100 450 руб. и №1699 от 19.12.2019 на сумму 1 320 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 3 420 450 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 420 450 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежат полному удовлетворению как заявленное правомерно, подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком. 

С учетом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 3 420 450 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №273 от 26.11.2020 уплатил в доход федерального бюджета 40 102 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПФА-Инвест», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 420 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 102 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев