ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7(инд.)

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.02.2021),

от ООО «Мойка22» - представитель ФИО4 (по доверенности от 17.01.2023),   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36834/2023)  финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.) (судья           Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об индексации денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.04.2018 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступили следующие заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просит:

- произвести индексацию денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22») в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 555 545,32 руб. в качестве индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021;

- произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022), и взыскать с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 149 802,52 руб. в качестве индексации за период с 22.02.2022 по 30.06.2023.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 обособленные споры № № А56-71974/2015/сд.7(инд.) и А56-71974/2015/сд.7(инд.2) объединены в одно производство с присвоением индекса №А56-71974/2015/сд.7(инд.).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности индексации денежных сумм, присужденных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовая природа взысканных сумм (основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы) по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях их индексации значения не имеет.

Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности индексации присужденных сумм основного долга в случае, если на указанные суммы судом уже начислены проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мойка 22» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 перечисление денежных средств в размере 182 000 000,00 руб., совершенное 28.10.2013 ФИО5 в пользу ООО «Мойка 22» признано недействительной сделкой взыскал, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 182 000 000,00 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 с ООО «Мойка 22» по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 995 422,98 руб., начисленные за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 181 444 198,35 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 изменено в части суммы взысканных процентов: с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 231 171,40 руб., начисленные за период с 29.10.2013 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.11.2021 (дату фактического погашения задолженности).

В связи с длительностью исполнения указанных судебных актов финансовый управляющий полагает возможным проиндексировать сумму, взысканную с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника ФИО5 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7, установив сумму индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021 в размере 6 555 545,32 руб., а также проиндексировать задолженность, взысканную с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника ФИО5 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по названному обособленному спору, остаток которой с учетом частичного погашения составляет 52 938 606,61 руб., установив размер индексации за период с 22.02.2022 по 31.08.2023 в размере 12 149 802,52 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим уже реализовано право на компенсацию инфляционных потерь путем взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором. 

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что требования финансового управляющего об индексации процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, направлены фактически на капитализацию начисленных процентов, что прямо запрещено действующим процессуальным законодательством.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с мнением судов нижестоящих инстанций о том, что наличие у истца или его правопреемников права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. 

В рамках указанного дела суды нижестоящих инстанций, отказывая в индексации присужденных денежных сумм, сослались на то, что взыскатель воспользовался правом возмещения имущественных потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности использования заявителем двух правовых механизмов, предусмотренных статей 183 АПК РФ и статьей 395 ГК РФ, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об индексации денежных сумм, присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022), суд первой инстанции указал, что указанное требование направлено на капитализацию начисленных процентов, что прямо запрещено действующим процессуальным законодательством, сославшись на пункт 5 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что правовым основанием заявленного требования является статья 183 АПК РФ, а не статья 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, если судебное решение, которым распределены судебные расходы, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу N А14-6339/2011).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Вопреки выводам суда первой инстанции сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. 

Запрет на использование механизма капитализации процентов предусмотрен положениями пункта 5 статьи 395 ГК применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства. Следовательно, положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ к индексации не применяются. 

Статья 183 АПК РФ не содержит прямого запрета на использование механизма капитализации при расчете суммы индексации.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего об индексации денежных сумм, присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022),  вопреки выводам суда первой инстанции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленный финансовым управляющим расчет сумм индексации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.) отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021) по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО5 6 555 545,32 руб. в качестве индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021. 

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022)): взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО5  12 149 802,52 руб. в качестве индексации за период с 22.02.2022 по 31.08.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова