АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А21-9071/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россетти Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу              № А21-9071/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 20.07.2022 № 039/07/3-600/2022 и предписания от 20.07.2022 № 31-Т/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, лит. А, пом. XLII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС», адрес: 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

По заявлению Общества о принятии обеспечительных мер определением суда от 08.08.2022 действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 30.11.2022 суд, удовлетворяя заявление ООО «СБ «Регион» о разъяснении определения суда от 08.08.2022, указал, что если действие предписания приостановлено, то и запрет на заключение контракта также действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционный суд постановлением от 21.04.2023 оставил без изменения определение о разъяснении судебного акта от 30.11.2022.

Общество обжаловало определение от 30.11.2022 и постановление от 21.04.2023 в кассационном порядке, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывая, что в обжалуемом определении суд первой инстанции фактически изменил его резолютивную часть. По мнению подателя жалобы, запрет на заключение договора противоречит самой сути обеспечительных мер, принятых по ходатайству Общества и потому направленных исключительно на обеспечение прав и законных интересов ходатайствующего. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной частях решения, а также указывать на способ исполнения судебного акта.

Как установлено судами, оспариваемым решением Управление признало частично обоснованной жалобу ООО «СБ «Регион» на действия закупочной комиссии Общества (заказчика – организатора торгов) при проведении в электронной форме конкурса на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в Калининграде» (II этап), 2 подэтап (150 объектов).

На основании данного решения антимонопольный орган и выдал Обществу предписание от 20.07.2022 № 31-Т/2022, в соответствии с которым Обществу, закупочной комиссии заказчика-организатора торгов (в части имеющихся полномочий) предписано устранить до 09.08.2022 допущенные нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках: отменить протокол рассмотрения заявок участников и проведения переторжки от 30.06.2022 № 2/32211441615 и протокол о подведении итогов от 01.07.2022 № 3/32211441615; вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по вышеназванному объекту. 

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления 

Как следует из анализа пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В рассматриваемом случае, как неоднократно отмечали суды, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2022 в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, направлены на запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым предписанием.

Исходя из того, что приостановление действия оспариваемого предписания до разрешения спора по существу не означает его недействительность, суды указали, что возможность для Общества не исполнять предписание в период действия обеспечительных мер не означает появления у него возможности преодолеть запрет на совершение определенных действий по завершению аукциона и заключению договора.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что принятие определением от 08.08.2022 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания означает невозможность заключения договора по итогам конкурса, проведенного с нарушением Закона № 223-ФЗ, изложив соответствующе разъяснения в определении от 30.11.2022.

Ссылки кассатора на негативные для него варианты развития событий в связи с запретом на заключение договора отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в рамках обжалования определения о разъяснении судебного акта заявленные Обществом цели (направленные, в частности во избежание приостановления социально-значимой деятельности и возможных финансовых затрат по компенсации потребителям имущественного и морального вреда) не могут быть достигнуты; в отношении оспариваемого решения антимонопольного органа Обществом обеспечительные меры не заявлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает наличие на момент кассационного производства по настоящей жалобе вступившего в законную силу судебного акта по существу спора. Решения суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2023, в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Обществу отказано. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А21-9071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россетти Янтарь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян