﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115656/2018

08 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Языков Е.А. (доверенность от 09.06.2018)

от ответчика: Хорошкевич А.В. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18578/2020) ООО «Ресторанные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-115656/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии»

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА М»

о взыскании штрафа и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА М» (далее – ООО «ВЕГА М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (далее – ООО «Ресторанные технологии») о взыскании 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 05.04.2017 № 05/04/2017 (далее – Договор) и 823 891 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 27.06.2018 по 14.01.2020.

ООО «Ресторанные технологии» обралось со встречным иском к ООО «ВЕГА М» о взыскании 70 236 руб. 83 коп. штрафа в связи с нарушением истцом пунктов 4.7 и 14.9 Договора, 30 000 руб. штрафа на основании пункта 14.4 Договора, 377 800 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 565 359 руб. 82 коп. убытков, 404 066 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 66 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.03.2020. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 224 745 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе на оплату его расходов на проезд.

Определением от 24.09.2019 арбитражный суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Определением от 14.01.2020 арбитражный повторно назначил экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз». 

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА М» 1 853 070 руб. 92 коп., в том числе 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, а также 28 502 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Удовлетворил встречные исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» 458 037 руб. 70 коп. неустойки и 8515 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6265 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 68 030 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг и проезда

представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. В результате зачета встречных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА М» денежные средства в размере 1 340 723 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Ресторанные технологии» обралось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ВЕГА М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между ОО «ВЕГА М» (подрядчиком) и ООО «Ресторанные технологии» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные, отделочные, монтажные, инженерные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика: ресторан «БЮРО», г. Москва, ул. Петровка, д. 2 в здании Арендодателя «Торговый Дом ЦУМ» (далее – Объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что ООО «ВЕГА М» выполнило по Договору на общую сумму

10 205 835 руб. 63 коп., тогда как заказчиком оплачены только 8 752 764 руб. 71 коп.,

подрядчик направил заказчику претензию.

Поскольку заказчик не удовлетворил претензию об оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на частичное невыполнение работ, на нарушение подрядчиком правил выполнения отделочных работ на Объекте, нанесение ущерба заказчику, в связи с невыполнением обязательств по Договору, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение ООО «ВЕГА М» обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно -  Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Ресторанные технологии» о том, что в его адрес не поступали Акты от 04.12.2017 № 91, от 13.11.2017 № 76-82, от 04.12.2017 № 86-90 на общую сумму 949 745 руб. 30 коп., обоснованно указал, что указанные документы были направлены в адрес ООО «Ресторанные технологии» указанном в договоре, а именно - 127006, Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 16, строение 3, помещение 1, комната 2, поскольку от ООО «Ресторанные технологии» мотивированных возражений по выполненным работ не поступило, то работы считаются надлежаще выполненными и приняты заказчиком. 

ООО «ВЕГА М» заявило требование о взыскании с ООО «Ресторанные технологии» неустойки на основании пункта 14.1 договора в размере 823 891 руб. 21 коп. 

Суд первой инстанции, признав заявленную неустойку завышенной, удовлетворив ходатайство ООО Ресторанные технологии» о снижении неустойки, обоснованно взыскал неустойку по первоначальным требованиям в размере 400 000 руб.  

Как следует из содержания встречного искового требования о взыскании 70 236 руб. 83 коп. штрафа в связи с нарушением истцом пунктов 4.7 и 14.9 Договора состоит из: 3596 руб. понесенных заказчиком по платежному поручению от 01.09.2017 №11 расходов на оплату услуг химчистки; 33 767 руб. 20 коп. оплаченного заказчиком по платежному поручению от 09.10.2017 №20 штрафа за нарушение требований использования зон общего пользования на основании уведомления о нарушении от 28.09.2017 №417-09-535 и акта от 22.09.2017; а также 32 873 руб. 63 коп. расходов заказчика по платежному поручению от 09.10.2017 №21 на компенсацию ущерба арендодателю на основании претензии последнего в связи с повреждением беспроводной точки доступа.

ООО «ВЕГА  М» возражало против взыскания данной суммы, утверждая, что она уже возмещена на основании приходно-кассовых ордеров (далее – ПКО) от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91.

Суд первой инстанции, с учетом доводов экспертного заключения о том, что приходно-кассовые ордера от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91 не могут  являться надлежащим доказательством, правомерно удовлетворил  встречные исковые требования о взыскании штрафа в связи с нарушением пунктов 4.7 и 14.9 договора.

ООО «Ресторанные технологии» заявил также о взыскании 30 000 руб. штрафа на основании пункта 14.4 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования частично, обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит только штраф в размере 10 000 руб. за одно нарушение на основании пункта 14.4 Договора, обоснованное уведомлением о нарушении от 28.09.2017 №417-09-535 и актом от 22.09.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ ООО «ВЕГА М», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО «Ресторанные технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ВЕГА М» в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 не имело действующего страхового полиса, указанное обстоятельство подтверждает невозможность для ООО «ВЕГА М» проведения каких-либо работ на объекте в период с 01.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО «ВЕГА М» не оспаривает факт неоплаты страховой премии по Дополнению о продлении полиса на период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Указанное ООО «Ресторанные технологии» обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ООО «ВЕГА М» не оплатило страховую премию за продление срока действия полиса на период с 01.11.2017 по 31.12.2017, но не свидетельствует о том, что ООО «ВЕГА М» не было на объекте в этот период и не выполняло работы.

Напротив, факт нахождения ООО «ВЕГА М» на объекте в этот период и выполнения работ подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской между сотрудниками сторон.

Кроме того, 17.11.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 10, что опровергает утверждения ООО «Ресторанные технологии» о невозможности для ООО «ВЕГА М» проведения каких-либо работ на объекте после 01.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ВЕГА М» не могло закончить работы в срок, для этого стороны должны были продлить договор подряда, но не сделали этого; работы не были выполнены в полном объеме, а суд не рассмотрел доводы и доказательства ООО «Ресторанные технологии» о невозможности принять работы по актам № 76 - 82 от 13.11.2017 года и № 86 - 91 от 04.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

ООО «ВЕГА М» не отрицало, что часть работ осталась невыполненной по вине ООО «Ресторанные технологии» (не переданы материалы) и других смежных подрядчиков, привлеченных последним, о чем ООО «ВЕГА М» уведомило ООО «Ресторанные технологии» в письме от 05.12.2017 года.

Указанные работы не были включены в акты № 76 - 82 от 13.11.2017 и № 86 - 91 от 04.12.2017 и не учитывались судом первой инстанции при принятии решения. 

Однако, фактически выполненные к этому моменту работы, в силу статьи 717 ГК РФ, ООО «Ресторанные технологии» должно было принять и оплатить, но не сделало этого. Каких-либо возражений на направленные акты выполненных работ, ООО «Ресторанные технологии», в нарушение положений части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктов 11.3 и 11.4 Договора, не предоставило.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 14 Информационного письма № 51, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ООО «Ресторанные технологии» не направляло ООО «ВЕГА М» отказ от подписания актов на сумму 949 745,30 рублей, то суд первой инстанции обоснованно посчитал данные акты подписанными в одностороннем порядке и подтверждающими факт выполнения ООО «ВЕГА М» работ на указанную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Ресторанные технологии» вынуждено было поручить закончить работы на объектетретьим лицам, в подтверждение чего ссылается на Договор подряда № 4-101/2018 от 03.01.2018, а следовательно, работы не были завершены в декабре 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного договора не следует, что он заключен с целью выполнения работ, которые указаны в актах № 76 - 82 от 13.11.2017 года и № 86 - 91 от 04.12.2017, либо с целью устранения недостатков результата работ, ранее выполненных ООО «ВЕГА М».

Ссылка подателя жалобы о том, что арендная плата в размере 565 359,82 рублей за период с 28.01.2018 по 28.04.2018 является его убытками, понесенными по вине ООО «ВЕГА М», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Арендные платежи ООО «Ресторанные технологии» обязано платить на основании заключенного договора аренды. Данная обязанность абсолютно не связана с действиями ООО «ВЕГА М» по исполнению договора подряда от 05.04.2017.

В период с 31.12.2017 по 28.04.2018 никаких работ на объекте ООО «ВЕГА М» не выполняло. Как указывает ООО «Ресторанные технологии», в период с 28.01.2018 28.04.2018 работы на объекте выполняла другая организация. ООО «Ресторанные технологии» не предоставило доказательств того, что эта организация устраняла недостатки в работах.

Таким образом, ООО «Ресторанные технологии» не предоставило доказательств того, что оплата аренды в период с января по апрель 2018 года находится в прямой (непосредственной) причинной связи с действиями ООО «ВЕГА М» по исполнению Договора подряда от 05.04.2017, при том, что часть работ на объекте выполняли смежные подрядчики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2020 по делу №  А56-115656/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов