ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11582/2024, 11АП-11583/2024)

Дело № А65-13898/2021

г. Самара

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

С использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) участвует:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 24.09.2024,

от ООО «Лазер Сити 96» - ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-13898/2021 о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лазер Сити 96» о признании Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 заявление ООО «Лазер Сити 96» признано обоснованным, в отношении Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН: 

<

***>), Совета Муниципального образования Елабужского муниципального района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга, по долгам Фонда Содействия Развитию Елабужского муниципального района, о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 2 627 075 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 дело назначено  к  судебному  разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 Данис Иршатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 заявление  удовлетворено  частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района привлечен ФИО4 в размере 1 924 912,92 руб., с ФИО4 в пользу Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района взыскано 1 924 912,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Фонда Содействия Развитию Елабужского муниципального района ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном  заседании апелляционную жалобу поддержал, в том числе по доводам письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ООО «Лазер Сити 96» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласилась, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга  поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с 2016 года и до даты признания должника банкротом, директором Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района являлся ФИО4 (ИНН: 

<

***>). Являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО4 имел доступ к расчетному счету организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества является Совет Муниципального образования Елабужского муниципального района

Считая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, при этом указал на то, что деятельность директора Фонда и учредителя Фонда, а также Исполнительного комитета Елабужского муниципального района (представителя выгодоприобретателя) фактически являлась совместной, действия данных лиц были взаимосвязаны и организованы таким образом, чтобы именно выгодоприобретатель извлекал выгоду (в виде имущественных/денежных поступлений/полученных услуг), а убытки распределялись на должника и его кредиторов, в связи с чем к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО4, Совет Муниципального образования Елабужский муниципальный район (Учредитель), Муниципальное образование «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга (Выгодоприобретатель).

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности складывается из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также суммы текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о наличии доказательств, что ФИО4 не приняты меры для исполнения обязанностей, в интересах должника, не проявлена требуемая от него степень разумности и добросовестности при осуществлении руководства должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не учтены дополнительные доводы конкурсного управляющего, изложенные, в том числе, в письменных уточнениях, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств о привлечении ФИО4 к ответственности за бездействие по взысканию дебиторской задолженности, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность не признана безнадежной, невозможной к взысканию, является необоснованным, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки доводов конкурсного управляющего о фактических обстоятельствах непередачи ФИО4 документации должника, непередачи материальных ценностей, непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в отношении сделок должника, полагал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Совета Муниципального образования Елабужский муниципальный район (учредитель), муниципальное образование «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в период нахождения в должности руководителя Фонда не имел возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении юридического лица процедуры банкротства, а также на отсутствие в материалах дела доказательств совокупности условия, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению №32 от 16.12.2015 Совета Муниципального образования Елабужского муниципального района (учредитель) создан Фонд содействия развития Елабужского муниципального района.

Согласно Уставу, Фонд формировал имущество на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании имущества в общественно-полезных целях. Фонд финансировал общественно полезные программы и мероприятия за счет своих и привлеченных средств, в том числе, Фонд являлся получателем субсидий, предоставляемых в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями из бюджета Елабужского муниципального района.

В соответствии со статьей 3 Устава «Фонда содействия развитию ЕМР», высшим коллегиальным органом Фонда является Президиум Фонда.

К компетенции Президиума относятся, в том числе, вопросы о назначении директора Фонда, утверждение штатного расписания и сметы расходов Фонда.

Согласно п. 3.1.1.2 Устава, к компетенции Президиума Фонда относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов образования и использования его имущества.

Согласно п.3.2.13. Устава, к компетенции Попечительского Совета относится, в том числе, подготовка предложений по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Фонда.

Согласно материалам дела, Председателем Президиума Фонда являлся Низаметдинов Ф.Р.

Согласно указанному решению №32 от 16.12.2015 избран Попечительский Совет Фонда, в состав которого входил в том числе, ФИО4

14.07.2016 на заседании Президиума Фонда ФИО7 назначен директором Фонда, согласно протоколу заседания Президиума Совета Фонда содействия развитию ЕМР.

14.07.2016 между Фондом содействия развитию ЕМР в лице Председателя Президиума Низаметдиновым Ф.Р. (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в Фонд для выполнения работы по должности директор на срок 3 года.

Президиумом Фонда ФИО7 переизбран па новый срок на 3 года, согласно протоколу заседания Президиума Совета Фонда содействия развитию ЕМР от 15.07.2019.

Согласно п. 3.3.3. Устава, директор Фонда осуществляет финансовые операции Фонда, распоряжается его имуществом, заключает от имени Фонда договоры, подписывает документы Фонда.

Согласно Уставу, Фонд формировал имущество на основе добровольных взносов, иных незапрещенных законом поступлений и использовании имущества в общественно-полезных целях.

Фонд финансировал общественно-полезные программы и мероприятия за счет своих и привлеченных средств, а также должник являлся получателем субсидий, предоставляемых в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями из бюджета Елабужского муниципального района.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства (в рамках претензионно-исковой работы) конкурсным управляющим от контрагентов и третьих лиц, были получены в т. ч. следующие документы, позволяющие установить, что в период осуществления хозяйственной деятельности, Фондом приобреталось различное имущество (товарно-материальные ценности):

1) В частности, контрагентом должника – ФИО8, были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (удмуртские женские костюмы, костюмы кряшен, костюмы ростовой Чиполино, костюмы сценические русские женские/мужские, платья женские сценические, рубашки мужские удмуртские, жилетки с логотипом, комбинезоны, косынки, платья, растяжки на флагштоке, концертные костюмы для духового оркестра и т. п.) на сумму 1 052 380 руб. (товарные накладные №37 от 12.07.2018 г. на сумму 160 000,00 руб., №38 от 12.07.2018 г. на сумму 62 000,00 руб., №39 от 13.07.2018 г. на сумму 136 000,00 руб., №41 от 13.07.2018 г. на сумму 136 000,00 руб., №45 от 18.07.2018 г. на сумму 20 000,00 руб., №55 от 16.08.2018 г. на сумму 7 000,00 руб., №33 от 22.05.2019 г. на сумму 120 000,00 руб., №63 от 14.08.2019 г. на сумму 30 000,00 руб., №32 от 22.05.2019 г. на сумму 72 000 руб., №38 от 14.06.2019 г. на сумму 105 000 руб., №40 от 17.07.2019 г. на сумму 63 480,00 руб., №44 от 14.08.2019 г. на сумму 22 500,00 руб., №25 от 12.04.2019 г. на сумму 118 400,00 руб.);

2) В частности, контрагентом должника – ООО «Реклама-центр», были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (объемная световая фигура «Свинья» из стальной проволоки, баннер – задник сцены, стенды, строительные леса, фурки, деревянные настилы, лестницы, полотна, баннеры с изображением, плакаты с изображением, баннеры в «Гуляй Парк», Баннер в «Александровский Парк», Баннер на металлической основе, футболки, кружки, ширмы, фигуры «Купол» и т. п.)  на сумму 476 284 руб.: (товарные накладные №448 от 20.12.2018 г. на сумму 150 000,00 руб., №234 от 20.07.2018 г. на сумму 4400,00 руб., №144 от 07.05.2019 г. на сумму 16800,00 руб., №171 от 06.05.2019 г. на сумму 170 484,00 руб., №173 от 27.05.2019 г. на сумму 58 300,00 руб., №174 от 28.05.2019 г. на сумму 15000 руб., №220 от 21.06.2019 г. на сумму 12000,00 руб., №288 от 24.07.2019 г. на сумму 49300,00 руб.);

3) В частности, контрагентом должника – ФИО9, были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (гирлянды, мягкие игрушки, подарочные комплекты, пазлы дет., ручки шариковые, книги учета, зонты) на сумму 330 950,00 руб. (товарные накладные №02-12 от 10.12.2018 г. на сумму 142 000,00 руб., №17 от 05.06.2019 г. на сумму 59 500,00 руб., №26 от 20.06.2019 г. на сумму 19 450,00 руб., №27 от 02.08.2019 г. на сумму 110 000,00 руб.);

4) В частности, контрагентом должника – ФИО10 А.., были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (RCF ART 715-A MK4 активная двухполосная АС, ROXTONE SS018 стойка-тренога, RCF IPS 2700 усилитель мощности, SHURE BLX24E/SM58 M17 радиосистема, ROXTONE MC002/100 Black симметричный микрофонный кабель, ROXTONE RX001M разъем cannon кабельный и т. п.) на сумму 350 000,00 руб. (товарная накладная №11 от 30.05.2019 г. на сумму 350 000,00 руб.);

5) В частности, контрагентом должника – ООО «ДНС Ритейл», были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (подарочные карты номиналами 500, 1000, 2000, 3000 руб.) на сумму 974 500 руб. (УПД №ЛБ-000052/7109 от 28.12.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., акт приема-передачи подарочных карт от 04.06.2019 г. на сумму 893 500,00 руб., акт приема-передачи подарочных карт от 30.07.2019 г. на сумму 31 000,00 руб.);

6) В частности, контрагентом должника – ООО «ТСЦ Абак», были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (мольберты напольные металлические, мышь, ноутбук HP 15-bw084ur A9, накопитель HDD 1Tb WA Elements, накопители USB 2.0 Flash Drive 32GB, Колонки MIERENDE MR-106ch.=, комплекты Sven standard 310 клавиатура+мышь, блокноты, фломастеры, карандаши, краски акварельные, бумага А4, накопитель HDD 1 Tb Seagate, сетевые фильтры, вешалки, ручки, чернила Epson, принтер / копир / сканер Epson L3070, ватманы, Смартфон Xiaomi Redmi Go 16 blue, Програмное обеспечение Kaspersky Internet Security, рамки сосна 21х30) на сумму 157 134 руб. (товарные накладные №029288 от 04.05.2018 г. на сумму 20 000,00 руб., №029761 от 31.07.2018 г. на сумму 40 207,00 руб., №029766 от 31.07.2018 г. на сумму 33 000,00 руб., №029951 от 24.08.2018 г. на сумму 5 000,00 руб., №030058 от 26.09.2018 г. на сумму 6 000,00 руб., №030059 от 19.09.2018 г. на сумму 8 422,00 руб., №030060 от 19.09.2018 г. на сумму 11 615,00 руб., №032487 от 21.05.2019 г. на сумму 30 000,00 руб., №032552 от 31.05.2019 г. на сумму 2 000,00 руб., №032678 от 17.06.2019 г. на сумму 2 000,00 руб., №032679 от 27.06.2019 г. на сумму 10 800,00 руб., №032769 от 19.07.2019 г. на сумму 1 290,00 руб., №032940 от 29.07.2019 г. на сумму 800,00 руб.);

7) В частности, контрагентом должника – ООО «ТД Гигаз», были предоставлены документы, подтверждающий приобретение должником ТМЦ (водонагреватель ЭПВН-36(А) 18+18 проточный) на сумму 54 950,00 руб. (УПД №ИБГИГ0006862 от 07.08.2019 г. на сумму 54 950,00 руб.);

8) В частности, контрагентом должника – ИП ФИО11, были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (подарочные наборы, горшки керамические, часы настенные, сертификаты подарочные и т. п.) на сумму 57 000,00 руб. (товарные накладные №27 от 27.12.2018 г. на сумму 20 000,00 руб., №760 от 05.06.2019 г. на сумму 7 000,00 руб., №692 от 22.08.2019 г. на сумму 10 000,00 руб., №763 от 17.07.2019 г. на сумму 20 000,00 руб.)

9) В частности, контрагентом должника – ИП ФИО4., были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (задник для сцены с металлическим каркасом, информационные роллапы и т. п.) на сумму 57 000 руб. (товарные накладные №231 от 06.07.2018 г. на сумму 28 500,00 руб., №232 от 05.07.2018 г. на сумму 28 500,00 руб.)

10) В частности, контрагентом должника – ИП ФИО12, были предоставлены документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ (сценические национальные костюмы, габардины, атласы, подкладочные ткани, дублерин, синтепон, нитки, резинки и т. п.) на сумму 107 400 руб. (товарные накладные №25 от 30.05.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., №24 от 23.05.2019 г. на сумму 4 400,00 руб., №45 от 30.07.2018 г. на сумму 3 000,00 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем  должника ФИО4 до настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, журналы-ордера, расчетные ведомости по заработной плате, платежные ведомости по заработной плате, регистры бухгалтерского учета, актуальную бухгалтерскую базу «1С» и т.д.

Между тем доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного судебного акта, выдан исполнительный лист, на основании которого Елабужским РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 65050/22/16027-ИП, в материалы которого Советом Елабужского муниципального района ранее предоставлялась информация (письмо №40/чх от 04.03.2022) об отсутствии в здании администрации бухгалтерской, финансово-хозяйственной и материальных ценностей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника (в том числе бухгалтерских документов) от ФИО4 (после увольнения) учредителю должника – Совету муниципального образования Елабужский муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29  Федерального  закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты вынесения судебного акта был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче  документации  должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявления по указанному основанию в отношении бывшего руководителя должника ФИО4, при этом установив отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО4 не приняты меры для исполнения обязанностей в интересах должника, не проявлена требуемая от них степень разумности и добросовестности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023  отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным, ничтожным договора дарения транспортного средства от 17.06.2019, заключенного с ФИО13 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу Фонда Содействия Развитию ЕМР 417 500,00 руб. (стоимость отчужденного транспортного средства LADA GRANTA, тип кузова Седан, цвет кузова белый, год выпуска 2019, № кузова 

<

***>, VIN: 

<

***>).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные обстоятельства в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил доводы об указанной сделке в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность не признана безнадежной, невозможной к взысканию, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность подтверждена   судебными актами.

 

№ 

п/п

Наименование ответчика (дебитора), судебный акт, подтверждающий наличие дебиторской задолженности 

Взысканная по решению суда сумма, руб.

Фактически полученная сумма, руб.

 1

ИП ФИО14 

(признана контрагентом и погашена при рассмотрении иска по делу №А65-14031/2022)

0,00

6184,83

2

ФИО15 

(подтвержденная Заочным Решением Мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 30.06.2022 г. по делу №2-936/3/2022)

41246,44

0,00

3

ИП ФИО4

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г. по делу №А65-12566/2022)

 

49390,00

 

0,00

4

ООО «Продпромснаб» 

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 г. по делу №А65-14774/2022)

 

744682,18

 

0,00

 

5

ИП ФИО16 

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 г. по делу №А65-14030/2022)

 

187883,77

 

0,00

 

6

ИП ФИО17 

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по делу №А65-15144/2022)

 

150000,00

 

0,00

 

7

ООО «Стройремонт» 

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 г. по делу №А65-15661/2022)

 

94145,66

 

0,00

 

8

ООО «УЧСНАБ» 

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. по делу №А65-18496/2022)

 

1297548,11

 

0,00

9

ФИО18

(подтвержденная Заочным Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2022 г. по делу №2-4261/2022)

 

104678,00

 

0,00

10

ООО «ГРК Шишкинъ» 

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 г. по делу №А65-14032/2022)

 

209986,23

 

0,00

11

ИП ФИО19

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 г. по делу №А65-20480/2022)

 

40671,62

 

0,00

12

ООО «Фортуна» 

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 г. по делу №А65-18582/2022)

8928,13

0,00

13

ИП ФИО20

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 г. по делу №А65-12543/2022, Постановлением 11 ААС от 21.11.2022 г. по делу №А65-12543/2022)

1868503,13

0,00

14

ИП ФИО21

(подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 г. по делу №А65-20482/2022)

6472,93

0,00

ИТОГО ВЗЫСКАНО:

4 804 136,2

6 184,83 руб.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления № 53).

Судом первой инстанции установлено, что по указанной дебиторской  задолженности имеются судебные акты. Указанная дебиторская задолженность не признана  безнадежной, невозможной к взысканию.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии возможности исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 ПП ВС от 21.12.2017 N 53, определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Момент возникновения упомянутой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение ВС РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

По смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение (определения ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19- 9992, от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3); п.п. 12, 14 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53)

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748). В связи с этим, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет (определение ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что при возникновении признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества руководитель обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Игнорирование данных признаков, сокрытие их от кредиторов общества и усугубление тяжелого материального положения недопустимы. В противном случае для виновных лиц наступают негативные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что размер кредиторской задолженности должника перед кредиторами превышает стоимость обязательств  должника.

Поскольку именно на ФИО4, как на руководителе субъекта экономической деятельности, лежала обязанность по обеспечению сохранности документов, подтверждающих наличие законных правовых оснований расходования денежных средств в интересах Фонда, а также по осуществлению контроля движения денежных средств, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств непередачи документации ФИО4 в адрес Совета Муниципального образования Елабужского муниципального района, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, а доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о привлечении ответчиков к  субсидиарной  ответственности в связи с извлечением имущественной выгоды от действий должника, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим получены договоры пожертвования имущества от 30.05.2019 (с МОУ «Городской дворец культуры ЕМР»), 30.06.2019 (с МБУ ДО «Детская музыкальная школа №2 эстрадно-духового оркестра), 30.07.2019 (с МБУ «Городской дворец культуры ЕМР»), 30.08.2019 (с МОУ «Городской дворец культуры ЕМР»), из содержания которых усматривается, что Фонд Содействия Развитию Елабужского муниципального района (Жертвователь) безвозмездно передал в собственность вышеуказанных учреждений (Одаряемых) имущество общей стоимостью 262 980 руб. (72 000,00 руб. + 105 000,00 руб. + 63 480,00 руб. + 22 500,00 руб.), первоначально приобретенное на средства Фонда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование указанных пожертвований не в соответствии с их предназначением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученные учреждениями денежные средства на основании указанных договоров пожертвований потрачены на благотворительные социально значимые цели, в связи с чем обязательств по возврату полученной суммы на стороне получателей не возникло в силу статьи 582 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 директором Фонда ФИО7 заключен возмездный договор №32-2019 с ООО «Лазер Сити 96» на оказание услуг.

Согласно п. 1.2 договора, сумма по договору составила 1 080 000 рублей.

Заключая договор, руководитель Фонда должен располагать средствами для расчета с контрагентами либо владеть информацией о предполагаемом поступлении денежных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме со стропы заказчика не выполнены.

Платежным поручением №249 от 13.09.2019 должником на расчетный счет ООО «Лазер Сити 96» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Заказчик по условиям договора производит оплату всей суммы договора, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31 декабря 2019 года.

Не смотря на принятое решение о ликвидации некоммерческой организации   Фонда содействия развитию ЕМР в сентябре 2019 года, ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом фонда вплоть до увольнения 31.12.2019, однако не предпринята попытка погашения задолженности.

Как указано ранее, согласно Устава, Фонд формировал имущество па основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании имущества в общественно-полезных целях, в том числе Фонд являлся получателем субсидий, предоставляемых в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями из бюджета Елабужского муниципального района.

Для получения субсидии из бюджета Елабужского муниципального района, некоммерческая организация представляет в Исполнительный комитет Елабужского муниципального района заявку на получение субсидии из местного бюджета, подписанную руководителем некоммерческой организации и заверенную печатью некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, на основании заявок, в 2017 году Фонду  предоставлена субсидия в размере 1 000 000 рублей, в 2018 году в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается Постановлением Исполнительного комитета «О выделении денежных средств» от 25.12.2017 №1621/1 и  Постановлением Исполнительного комитета «О выделении денежных средств» от 21.12.2018 №1834.

Как следует из представленной сметы расходов на подготовку и проведение мероприятия, посвященного Дню города в Елабужском муниципальном районе от 07.08.2019, сумма расходов согласована в размере 761 000 руб. (т. 3, л.д. 34).

В 2019 году заявок от Фонда не поступало.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Совета Муниципального образования Елабужский муниципальный район (Учредитель), Муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности определения размера субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района ответчиков на сумму размера требований кредиторов, а также размер текущих обязательств.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве) подлежащая взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма подлежит уменьшению на размер взысканных убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 в конкурсную массу Фонда взысканы убытки в размере 702 162,92 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-13898/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

С учетом наличия указанного судебного акта, вступившего в законную силу, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению и составляет 1 924 912,92 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, и наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены конкурсным управляющим и ФИО4 при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 по делу №А65-13898/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО22