АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12977/2016

25 января 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п.Мирный Красноармейского района Челябинской области

о взыскании 131 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, директора, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» (далее – ООО «АлюСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее – ООО «Альтэк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 600 руб. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 86-87).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59). Ответчик указывает на то, что он передал истцу товар на сумму 131 600 руб., который истец принял без замечаний, следовательно, взыскиваемые истцом денежные средства в сумме 131 600 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и иных оснований для их взыскания не имеется.

ФИО2 отзыв на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2017 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика указал на необоснованность заявленных истцом требований и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание 18.01.2017 не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95, 100).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «АлюСтрой» платёжными поручениями №997 от 07.10.2013 и №1021 от 16.10.2013 перечислило на расчётный счёт ООО «Альтэк» денежные средства в общей сумме 131 600 руб. (л.д. 39, 40).

В графе «Назначение платежа» платёжного поручения №997 от 07.10.2013 указано: «Оплата по счёту №70 от 07.10.2013».

В графе «Назначение платежа» платёжного поручения №1021 от 16.10.2013 указано: «Оплата по счёту №78 от 15.10.2013».

ООО «АлюСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что денежные средства в сумме 131 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, так как ответчик какой-либо товар на спорную сумму истцу не передал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 131 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской о движении денежных по расчётному счёту ООО «АлюСтрой» (л.д. 11-12) и платёжными поручениями №997 от 07.10.2013 и №1021 от 16.10.2013 (л.д. 39, 40).

Кроме того, получение от истца денежных средств в указанной выше сумме подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 131 600 руб. является доказанным.

Как указывалось судом выше, в спорных платёжных поручениях указано, что денежные средства в сумме 131 600 руб. выплачены истцом ответчику в качестве оплаты по счетам №70 от 07.10.2013 и №78 от 15.10.2013.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела счёт №70 от 07.10.2013 на сумму 109 900 руб. и счёт №78 от 15.10.2013 на сумму 21 700 руб. (л.д. 93).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №42 от 07.10.2013 и №46 от 16.10.2013, подписанные от имени директора ООО «АлюСтрой» ФИО5, и товарные накладные №42 от 07.10.2013, №49 от 23.10.2013, №58 от 05.11.2013, подписанные от имени менеджера ООО «АлюСтрой» ФИО6 (л.д. 93).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печати ООО «АлюСтрой».

Из содержания перечисленных выше товарных накладных усматривается, что ответчик передал, а истец принял без каких-либо замечаний товар (двери) на общую сумму 131 600 руб.

Истец указывает на то, что ФИО5 не имел права получать товар от имени ООО «АлюСтрой», поскольку по состоянию на даты, указанные в товарных накладных, не являлся директором общества.

Данный довод суд находит несостоятельным, так как из представленных истцом в материалы дела решений единственного участника ООО «Алюстрой» №4 от 10.08.2012 и №5 от 16.10.2013 (л.д. 73, 74) усматривается, что ФИО5 являлся директором ООО «АлюСтрой» в период времени с 10.08.2012 по 16.10.2013.

При этом товарные накладные №42 и №46, подписанные ФИО5, составлены 07.10.2013 и 16.10.2013, то есть в течение срока действия полномочий ФИО5

Товарные накладные №42, №49, №58, составленные 07.10.2013, 23.10.2013, 05.11.2013, подписаны не директором общества, а менеджером ФИО6

Доказательств того, что в ООО «АлюСтрой» по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 года не работал менеджер ФИО6, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что все перечисленные выше товарные накладные скреплены оттисками печати ООО «АлюСтрой», подлинность которых истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств того, что на дату подписания товарных накладных печать ответчика была утеряна или выбыла из его владения ввиду противоправных действий третьих лиц, ответчиком также не представлено.

В ответ на замечание истца относительно того, что у ответчика имеется нескольку экземпляров немного отличных друг от друга товарных накладных, представитель ответчика пояснил, что товарные накладные выдавались как непосредственно при передаче товара, так и позднее в офисе ООО «Альтэк» по просьбе представителей ООО «АлюСтрой», что не отменяет факта передачи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 131 600 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены от истца в качестве оплаты за товар.

Отсутствие среди бухгалтерской документации истца доказательств получения товара, а также фактическое отсутствие товара на складе истца не является бесспорным свидетельством неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 131 600 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4948 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4948 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.